РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 18 августа 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., с участием заявителя Новикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова А.В на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области Белых С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Новиков А.В., в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
В качестве доводов жалобы указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права. В судебном акте содержатся сведения заведомо не соответствующие действительности, имеется грубое процессуальное противоречие, а именно, в тексте постановления указано, что ходатайств им не заявлялось, хотя судьей в совещательной комнате были разрешены два поданных им ходатайства: об отводе судьи и о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Не указав в постановлении о наличии ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации, мировой судья нарушило его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом и полностью лишил его возможности осуществлять защиту по месту жительства. Судом также незаконно вменено ему в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что является грубым нарушением норм материального права. Судом не установлена точная дата вручения ему копии постановления, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении срок добровольной оплаты штраф не истек, следовательно отсутствовало само событие правонарушения. В материалах дела зафиксированы неустранимые противоречия, свидетельствующие о дефекте доказательственной базы, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление инспектора ФИО4 о привлечении к ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке нарушения ФИС ГИБДД-М, проверка факта оплаты в ГИС ГМП была произведена инспектором только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент возбуждения дела у должностных лиц отсутствовали доказательства его вины. Кроме того, допущено нарушение порядка уведомления, суд первой инстанции проигнорировал предоставленные им логии авторизации в системе ЕСИА, учитывая отсутствие его согласия на получение уведомлений исключительно в электронной форме, датой вручения является дата его реального входа в систему. Ошибочный расчет судом даты вручения постановления. Повлек неверное определение срока оплаты и отсутствие события правонарушения. Мировой судья, по мнению заявителя, незаконно изменил протокол об административном правонарушении, самостоятельно исправив дату совершения административного правонарушения, подменяя собой сторону обвинения, что является грубым нарушением права на защиту.
В судебном заседании Новиков А.В., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава правонарушения, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей, Новиков А.В. в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф, назначенный на основании постановления старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст.32.2 КоАП РФ последний срок для оплаты назначенного штрафа, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что было верно установлено судом первой инстанции.
Однако, Новиков А.В., назначенный административный штраф в размере 750 руб. в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок не оплатил.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность Новикова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 31.05.2025г. (л.д.12), согласно которому Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.; сведениями ГИС ГМП о не поступлении суммы штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,11), а также иными материалами дела.
По информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № истребованной мировым судьей, заказное письмо (РПО №) доставлено для вручения электронно ДД.ММ.ГГГГ, в системе отслеживания почтовых отправлений проставлен статус «Вручение» адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).
По сведениям Минцифры России (№П23-44015 от ДД.ММ.ГГГГ) учетная запись пользователя Новикова А.В. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – «Подтержденная». В результате проведенного анализа было выявлено, что пользователь подписан на получение исключительно электронных экземпляров постановлений с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если пользователю в личный кабинет на Едином портале поступали электронные уведомления, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.
Согласно информации о поступавших уведомлениях на ЕПГУ уведомление о новом штрафе УИН 18№ отправлено Новикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:05 (время МСК), вручено пользователю ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:47 (время МСК).
Таким образом, доводы Новикова А.В. об ошибочном исчислении мировым судьей даты вручения ему копии постановления, а следовательно неверном определении срока оплаты штрафа и отсутствия события правонарушения, суд признает несостоятельными и необоснованными.
Доводы Новикова А.В. о наличии неустранимых противоречий, свидетельствующих о дефекте доказательственной базы подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП.
В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5).
Как следует из материалов дела, мировым судьей Новикову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Новиков А.В. принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства, в связи с чем, его доводы о нарушении судом его права на защиту, суд признает немотивированными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как было установлено судом первой инстанции ранее, удовлетворив ходатайство Новикова А.В., мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске направил дело мировому судье судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области для рассмотрения по существу по месту жительства правонарушителя.
Таким образом, учитывая, что Новиковым А.В. уже было реализовано его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его фактического места жительства, сокращенные сроки привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела, учитывая, что санкция ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в том числе и в виде обязательных работ, а также административного ареста, мировой судья разрешая повторное ходатайство Новикова А.В. о передаче дела на рассмотрение суда по месту его постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, обоснованно и правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что имеются основания полагать, что Новиков А.В. умышленно затягивает производство по делу, злоупотребляя предоставленными ему законом процессуальными правами.
С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Новикова А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Новикова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также виновности Новикова А.В. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Новикова А.В. не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, назначено Новикову А.В. мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При этом мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, доводы мирового судьи в данной части подробнейшим образом указаны в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Новикова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Новикова А.В, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья В.Ю. Полуночев