РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2025 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой КА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург к Непогодьеву М.В., ИП Цыпакову Р.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург (далее – АО «ОСК»)обратилось в суд с иском к НепогодьевуМ.В., ИП ЦыпаковуР.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86452,50 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требованиямотивированы тем, что 23.12.2022 на территории Кирилловской промзоны г. Новороссийск транспортным средством «...», г/н №, под управлением Непогодьева М.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП Цыпаковым Р.М., допущен наезд на шлагбаумное устройство ООО «Портовый транспортный терминал». Истцом, как страховщиком причинителя вреда, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86452,50 руб. На момент ДТП Непогодьев М.В.в полисе ОСАГО ТТТ № от 08.09.2022 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан не был.
Представитель истца АО «ОСК»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив пояснения, согласно которым 23.12.2022 в 11:00 произошло ДТП, 23.12.2022 в 13:01 Цыпаков Р.М. воспользовался правом сообщения о дополнении Непогодьева М.В. в список, допущенных лиц к управлению транспортным средством, при этом действие полиса вступало в силу лишь с 25.12.2022.
Ответчик Непогодьев М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в период с сентября 2022 г. по май 2023 г. без официального оформления трудовых отношений работал у ИП Цыпакова Р.М. водителем по перевозке грузов из одного города в другой, оплата за рейс производилась наличными денежными средствами либо банковским переводом в два этапа: аванс до выезда и заработная плата поего окончанию, ДТП произошло 23.12.2022 в г. Новороссийск также в ходе выполнения им трудовых обязанностей, после уведомления Цыпакова Р.М. о наезде на шлагбаум последний посредством приложения «Вотсап» направил ему электронный страховой полис, где он (Непогодьев М.В.) был указан в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством «...», г/н №.
Ответчик ИП Цыпаков Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направлил письменные возражения против заявленных требований, указав, что транспортное средство «...», г/н №, на момент ДТП было застраховано на основании полиса ОСАГО ТТТ №, где Непогодьев М.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению, который никогда с ним не состоял в трудовых отношениях. Из буквального содержания полиса следует, что действие распространяется на страховые случаи, произошедшие 23.12.2022.
Представитель третьего лица ООО «Портовый транспортный терминал»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании заявления Цыпакова Р.М. от 08.09.2022 выдан страховой полис ТТТ № от 08.09.2022 на транспортное средство «...», г/н №, сроком действия с 10.09.2022 по 09.09.2023 и лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся Ф., Ж., М., К.
23.12.2022 в 11:00 ч. возле дома на проезде Линейном, 16, мкр. Цемдолинаг.Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г/н №, зарегистрированного заЦыпаковым Р.М., под управлением Непогодьева М.В., допустившего при повороте направо наезд на шлагбаум ООО «Портовый транспортный терминал».
Определением от 23.12.2022в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Непогодьева М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
23.12.2022 в 13:01 от Цыпакова Р.М. в адрес АО «ОСК» поступило заявление об изменении условий договора ТТТ № от 08.09.2022, путем дополнения Непогодьева М.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и исключения из указанного списка Ф., Ж., М., К.
На основании указанного заявления от 23.12.2022 выдан страховой полис № ТТТ № от 23.09.2022 на транспортное средство «...», г/н №, сроком действия с 10.09.2022 по 09.09.2023 и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значитсяНепогодьев М.В., при этом изменения вступают в силу с 25.12.2022.
27.01.2023 АО «ОСК» на основании страхового акта произведена страховая выплата ООО «Портовый транспортный терминал» в размере 86452,50 руб.
Из представленной переписки между ИП Цыпаковым Р.М. и Непогодьевым М.В. следует, что в период с ноября 2022 г. по март 2023 г. Непогодьев М.В. по заданию от Цыпакова Р.М. осуществлял перевозку грузов, в частности по следующим маршрутам: 21.11.2022 «Санкт-Петербург – Астрахань – Москва Астрх-Мск» за 32000 руб., 06.12.2022 «Москва – Сызрань – Москва – Санкт-Петербург» за 26000 руб., «Москва – Чебоксары – Йошкар-Ола – Москва – Санкт-Петербург» 19000 руб., «Москва – Санкт-Петербург» за 7000 руб., 20.12.2022 «Санкт-Петербург - Новороссийск» за 18000 руб., «Новороссийск – Москва – Новороссийск» за 28000 руб., «Новороссийск – Санкт-Петербург – Новороссийск» за 35000 руб.
Кроме того, из содержания вышеуказанной переписки следует, что ИП Цыпаков Р.М. на вопрос о заработной плате Непогодьеву М.В. разъясняет, что она за работу за период с 1 по 15 число выплачивается 20 числа, а с 16 по 31 число – 5 числа.
Согласно выписке по банковскому счету, открытого в ПАО «Совкомбанк» на Непогодьева М.В., производились следующие зачисления Цыпаковым Р.М.: 21.09.2022 на сумму 3000 руб., 28.09.2022 – 5000 руб., 15.10.2022 – 3000 руб., 28.10.2022 – 10000 руб., 3300 руб., 03.11.2022 – 7 000 руб., 10.11.2022 – 5000 руб., 5000 руб., 13.11.2022 – 5000 руб., 18.11.2022 – 3000 руб., 21.11.2022 – 31000 руб., 30.11.2022 – 17000 руб., 02.12.2022 – 2600 руб., 03.12.2022 – 2600 руб., 06.12.2022 – 26000 руб., 20.12.2022 – 38000 руб., 21.12.2022 – 41000 руб., 2000 руб., 29.12.2022 – 50000 руб., 5000 руб., 41000 руб., 05.01.2023 – 10000 руб., 09.01.2023 – 7115 руб., 3596 руб., 22.01.2023 – 50000 руб., 23.01.2023 – 16000 руб., 05.02.2023 – 6000 руб., 07.02.2023 – 632750 руб., 22.02.2023 – 2000 руб., 16.03.2023 – 15237,67 руб., 14000 руб., 5000 руб., 29.03.2023 – 27311,62 руб., 4500 руб., 03.04.2023 – 37000 руб., 18.04.2023 – 2000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «...», г/н №, Непогодьева М.В.в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выбрал той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на шлагбаум.
При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что на момент ДТП водитель Непогодьев М.В. входил в перечень лиц, допущенных по договору страхования к управлению транспортным средством «...», г/н №, поскольку Цыпаков Р.М., будучи собственником источника повышенной опасности, заявление в страховую компанию о включении Непогодьева М.В. в указанный список лиц направил 23.12.2022 в 13:01, т.е. после ДТП, произошедшего 23.12.2022 в 11:00, при этом начало действия страхового полиса с внесенными изменениями имело место лишь с 25.12.2022.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ИП Цыпаков Р.М., как фактический работодатель Непогодьева М.В.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Так, из представленной переписки ИП Цыпакова Р.М. и Непогодьева М.В. за период с ноября 2022 г. по март 2023 г. в приложении «Вотсап», выписки по банковскому счету за период с ноября 2022 г. по март 2023 г. следует, что Непогодьев М.В. не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а фактически выполнял трудовые функции по перевозке грузов на транспортномсредстве, принадлежащем ИП Цыпакову Р.М., в интересах и под контролем последнего, был интегрирован в организационный процесс работодателя, предполагающий обязанность по выполнениюего заданий заполучение оплаты труда за выполняемую работу, условия которых были организованы ИП Цыпаковым Р.М.
Поскольку 23.12.2022 ДТП произошло по вине работника ИП Цыпакова Р.М., а именно водителя Непогодьева М.В., управлявшего транспортным средством «...», г/н №, в период, не предусмотренном договором обязательного страхования, а АО «ОСК» возместило страховое возмещение ООО «Портовый транспортный терминал», то у истца возникло право требования в размере возмещенной страховой выплаты с работодателя ИП Цыпакова Р.М., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург удовлетворить частично.
Взыскать с Цыпакова Р.М. (паспорт №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) денежные средства в размере 86452,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований к Непогодьеву М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.А. Онхонова