ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Поворотной Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – Ткачева А.Л., подсудимого – Павленко Ж.В., защитника – адвоката Размышляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павленко Жана Васильевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Ж.В. совершил преступление в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
Так, 20.04.2026 года, в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 08 минут, более точное время не установлено, Павленко Ж.В. пришел в гости к своей знакомой ФИО14 которая проживает в квартире <адрес>. В эту же ночь, 20.04.2026 года, в период с 02 часов 08 минут до 03 часов 35 минут, более точное время не установлено, у Павленко Ж.В., законно находящегося в квартире по указанному выше адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15 а именно смартфона. Реализуя свой преступный умысел, Павленко Ж.В., находясь в <адрес>, в ту же ночь, 20.04.2026 года, в период с 02 часов 08 минут до 03 часов 35 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественном опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидящей на диване в комнате ФИО16 и выхватил у ФИО17 из рук принадлежащий ей смартфон «Infinix Note 50», после чего, удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО18 а именно смартфон марки «Infinix Note 50» стоимостью 11 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом Павленко Ж.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Туровининой О.В. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павленко Ж.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, сообщил, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой вину признает в полном объеме. Так же пояснил, что 19.04.2026 года, он и ФИО20 созвонились и договорились о встрече у нее дома по <адрес>. Когда он приехал к Туровининой, то они сходили в магазин, купили спиртное и вернулись в квартиру. Когда он начал собираться домой, то не обнаружил брелка от машины. В кармане были ключи от квартиры, нож (мультитул) их он доставал только, когда искал брелок, потом убрал все обратно в карман. В этот же момент Туровинина позвонила ФИО21. Он обратился к ФИО22, чтобы последняя дала ему трубку, чтобы поговорить с ФИО23, и чтобы ФИО24 сказал ФИО25 о том, чтобы ему отдали брелок от машины. ФИО26 передала ему телефон, он взял трубку и стал говорить, поговорив с Журавлевым, он сначала ходил по квартире, потом, не знаетпочему, он решил выйти из квартиры, но продолжал разговаривать потелефону. Дойдя до машины, он прекратил разговор, сел в автомобиль и поехал домой. Телефон ФИО27 не выключал. ФИО28 решил не отдавать телефон, поскольку за несколько дней до случившегося, она взяла у него в долг и не вернула деньги. Телефон ФИО29 он решил сдать в ломбард. Он никому не угрожал ножом, убить никого не грозился, в квартире Туровинину насильно не удерживал. Туровинина добровольно сама дала телефон для разговора с ФИО30. Когда он уходил с телефоном и разговаривал с ФИО31, он не слышал, чтобы ФИО32 ему что-то кричала в след.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, вина Павленко Ж.В., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО33 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым она знакома с Павленко длительное время, с ним у нее неприязненных отношений нет, причин его оговаривать у нее нет. В ночь с 19 на 20 апреля 2026 года ей позвонил Павленко и попросился у нее переночевать, она ему разрешила и через какое-то время после звонка Павленко пришел, а именно постучал в ее дверь. Она открыла двери квартиры, в квартиру зашел Павленко, он был на взводе, агрессивный, его шатало из стороны в сторону, он подозрительно смотрел по сторонам и с порога стал кричать на нее, где эти люди, которые взяли его машину, прокатали бензин, поменяли на машине колеса, чтобы она сказала правду, потом стал говорить, кому она отдала ключи от машины.В какой-то момент у Павленко в руках она увидела нож, откуда Павленкодостал нож, она сказать не может, так как не обратила внимания. НожПавленко держал в правой руке, не исключает того, что нож Павленко могдостать из кармана надетой на нем одежды. Она напугалась поведенияПавленко, так как ранее таким его она не видела и решила ФИО34 весь разговор с ФИО35 и Павленко уже происходил вкомнате, она стала звонить ФИО36 при этом сидела на диване, Павленко,требуя правды, сидел на табурете рядом с ней. Журавлеву она сказала, что ейстрашно, что Павленко ведет себя агрессивно, требует объяснений за машину,предложила ФИО37 приехать, последний отказался приехать, попросил телефон передать Павленко. Павленко, перед тем как взять телефон в руки,убрал нож в карман штанов, правый или левый не помнит, взял у нее из рукителефон и стал разговаривать с Журавлевым. Поговорив с ФИО38, отдалтелефон ей обратно. Нож Павленко больше не доставал, но поскольку ейбыло страшно, что Павленко может вновь достать нож и причинить им ейкакие-либо повреждения, так как она не знала, чего от Павленко в егосостоянии можно ожидать, она решила снова набрать Журавлева, чтобыпоследний вызвал полицию. Она все также сидела на диване в комнате,набирая номер ФИО39 Павленко сидел рядом с диваном на табурете. Когда Павленко увидел, что она набирает номер телефона, он (Павленко) встал с табурета, вырвал у нее из руки телефон, ножа в этот момент у Павленко в руке не было, у нее просто было ощущение страха, что Павленко может достать нож и причинить вред, но фактически Павленко ей ничего не причинял и когда вырвал из руки телефон, то угрозы какие-либо не выдвигал. Вырвав телефон, Павленко стал на экране телефона как будто бы что-то искать, производя манипуляции пальцами. Она стала требовать у Павленко телефон отдать ей, последний просто направился к порогу, обулся и вышел, она кричала вслед Павленко, чтобы последний отдал телефон, но он обозвал ее нецензурной бранью и быстрым шагом направился к выходу из подъезда. Она за Павленко не побежала, так как понимала, что смысла в этом нет. Думает, что Павленко слышал ее требования вернуть телефон, но их проигнорировал, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Infinix Note50» стоимостью с учетом износа 11 000 рублей, в телефоне стояла сим- карта, не представляющая материальной ценности. Настаивает на том, что действия Павленко она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, хоть и в момент когда Павленко вырвал у нее из рук телефон, в руке ножа не держал. Настаивает на том, что Павленко доставал нож и демонстрировал его в руке в момент, когда пытался выяснить про машину, размахивал ножом, потом убрал его обратно в карман, при этом был агрессивным, выпучивал глаза, с ней разговаривал на повышенных тонах (том № 1 л.д. 75-78, 79-83);
- показаниями свидетеля ФИО40 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым с февраля 2026 года он проживает с ФИО41 в одной квартире, так как последней негде проживать, с ней они просто друзья. Он знает, что у ФИО42 есть знакомый Павленко Жан, которого он видел один раз, он приходил к ним в гости, они пили алкоголь, все было без конфликтов. 18.04.2026 года он ушел к своей знакомой по имени Елена, которая проживает <адрес>, где находился по 21.04.2026 года. В период с 18 по 20 апреля 2026 года они периодически созванивались с ФИО43, разговаривали про свои дела. О том, что к ФИО46 придет в гости Павленко Жан, последняя не говорила. Посторонних ФИО44 в квартиру не водит, из числа ее знакомых он знал только Павленко. Ночью 20.04.2026 года ему позвонила ФИО45, она была взволнована, сказала, что в квартире находится Павленко, он находится в невменяемом стоянии, как он понял со слов ФИО47 под наркотиками. ФИО48 стала говорить о том, что она боится, и попросила его (ФИО50) сказать, чтобы Павленко уходил из квартиры, так как он является хозяином квартиры, потом, он услышал, что с ним стал говорить Павленко, он стал говорить про какую-то машину, что якобы ФИО51 у него ключи, и отдала их своим друзьям. Про то, что Павленко грозится убить ФИО53 не слышал. Он просто слышал ФИО54 на заднем фоне, что она просит помощи и повторяет, что Павленко неадекватен, по голосу ФИО52 было слышно, что она боится, голос у нее взволнован. Он на слова Павленко стал говорить, что бы тот уходил из квартиры, что он вызовет полицию. Павленко, ему что-то отвечал, при этом голос ФИО55 был все дальше и дальше, потом телефонный звонок прекратился и в последующем он (ФИО56) так и не смог дозвониться на номер ФИО57 После этого звонка он лег спать подумал, что они сами разберутся, так как это ее знакомый, и приехал домой только 21.04.2026 года днем. Когда он вернулся домой, Туровинина рассказала о том, что вечером 19.04.2026 года к ней пришел Павленко, который стал ее обвинять в краже ключей от автомобиля, и что она якобы эти ключи отдала, своим друзьям. Павленко при этом был не адекватен, орал на всю квартиру, она испугалась и позвонила ему (ФИО58), ФИО59 сказала, что Павленко в момент разговора с ним вырвал из ее рук телефон, с которым скрылся из квартиры, также сказала, что она испугалась. О том, что Павленко угрожал ей ножом, или каким-либо другим предметом, не говорила, о том, что Павленко ФИО60 не выпускал из квартиры и удерживал ее, тоже не говорила. Она рассказала о том, что, когда Павленко выходил из квартиры с ее телефоном, она крикнула ему, чтобы тот вернул телефон, последний обозвал ее нецензурной бранью и скрылся. Сразу ФИО61 не написала заявление в полицию, так как думала, что Павленко вернется и отдаст телефон. Два дня Туровинина с его (Журавлева) телефона звонила и на свой номер и на номер Павленко, последний отвечал на звонки, ФИО62 просила вернуть телефон или сказать, где телефон находится. Но Павленко отвечал, что возвращать ничего не собирается (том № 1 л.д. 99-102);
- показаниями свидетеля ФИО63 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». 21.04.2026 года он находился на службе в ОП № 8, когда в вечернее время в дежурную часть обратилась ФИО64 заявлением о хищении ее телефона Павленко Ж.В. Им было принято с ФИО65 объяснение по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления. Объяснение ФИО66 прочитала и подписала, в дальнейшем он передал материал дежурному следователю. ФИО67 действительно поясняла, что когда Павленко прошел в комнату, то сразу достал складной нож, после чего начал говорить бред, вести себя не адекватно, говорил про ключи и машину, выражался нецензурной бранью, в последующем выхватил ее телефон из ее руки и скрылся из квартиры. О том, что Павленко в момент, когда выхватывал телефон у ФИО68 держал нож не помнит чтобы Туровинина говорила (том № 1 л.д. 108-110);
- показаниями свидетеля ФИО69 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым 20.04.2026 года в 16 часов 50 минту в комиссионный магазин, расположенный по адресу: гор. Красноярск, ул. Шевченко, д. 48 пришел ранее не знакомый ему мужчина и оформил комиссию на сотовый телефон «Infinix Note50», сказал, что это его телефон и ему нужно на время получить за него деньги. Он передал мужчине 6 500 рублей, после чего тот ушел. При этом мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ, он сверил его данные – <данные изъяты>, сверил фото в паспорте (том № 1 л.д. 111-114).
Кроме того, вина подсудимого Павленко Ж.В. подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО70 от 21.04.2026 года, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, которая просит привлечь к уголовной ответственности Павленко Ж.В., по факту хищения ее смартфона (том № 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2026 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (том № 1 л.д. 19-28);
- скриншотом с рыночной стоимостью сотового телефона, аналогичного тому, который был похищен у ФИО71 согласно которому рыночная стоимость сотового телефона, похищенного у ФИО72 составляет свыше 11 000 рублей (том № 1 л.д. 86);
- протоколом осмотра детализации звонков по абонентскому номеру<данные изъяты>
- протоколом выемки от 22.04.2026 года, согласно которому у ФИО73 сотрудника комиссионного магазина, расположенного по ул. Шевченко, 48 в Ленинском районе города Красноярска, был изъят смартфон «Infinix Note50» (том № 1 л.д. 123-128);
- протоколом осмотра предметов от 06.05.2026 года, согласно которому осмотрен смартфон «Infinix Note50» (том № 1 л.д. 129-131);
- протоколом осмотра предметов от 16.06.2026 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленная комиссионным магазином ИП «Лыткина Е.И.». После открытия видеофайла, воспроизводится цветная видеозапись, без воспроизведения звука, на которой изображен зал комиссионного магазина, расположенный по ул. Шевченко, 48. Также на видео установлен один молодой человек, который подошел к ломбардной стойке с телефоном, паспортом и борсеткой в руках. Мужчина подал телефон и паспорт сотруднику ломбарда для оформления договора комиссии. Далее, заложив телефон по договору, мужчина получил на руки денежные средства в сумме 6 500 рублей и залоговый билет от сотрудника комиссионного магазина. После чего, убрав бумаги в борсетку и забрав денежные средства, покинул комиссионный магазин. В ходе осмотра записи с камер наблюдения ФИО75 пояснила, что на записи опознала Павленко Ж.В. (том № 1 л.д. 136-140);
- протоколом очной ставки от 01.07.2026 года между <данные изъяты> (том № 1 л.д. 197-207);
- протоколом осмотра предметов от 08.07.2026 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленная комиссионным магазином ИП «Лыткина Е.И.». Запись осмотрена с участием обвиняемого Павленко Ж.В., и защитника Размышляева А.В., в ходе которого при включении видеозаписи изображен зал комиссионного магазина, который расположен по ул. Шевченко, 48. На видео видно, что в помещение комиссионного магазина заходит молодой человек, участвующий в ходе осмотра Павленко Ж.В. пояснил, что на видео изображен он, что он прошел в помещение комиссионного магазина к стойке с телефоном в руках, из которого он вытащил сим - карту передал телефон сотруднику ломбарда, получил за телефон деньги и вышел из помещения магазина (том № 1 л.д. 211-218).
Органом предварительного следствия действия Павленко Ж.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Павленко Ж.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
При этом суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация содеянного Павленко Ж.В. не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.
На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.
Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого, квалифицирует действия Павленко Ж.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению врача <данные изъяты>
Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Исследования выполнены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Исходя из изложенного, суд признает Павленко Ж.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания Павленко Ж.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павленко Ж.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств); удовлетворительную характеристику; состояние здоровья подсудимого (физического и психического) и его близких родственников; возмещение ущерба; принесение извинений в судебном заседании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павленко Ж.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.
На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
С учётом всех данных о личности подсудимого Павленко Ж.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Павленко Ж.В. наказание в виде лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления Павленко Ж.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное Павленко Ж.В. наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.
При назначении наказания Павленко Ж.В. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого Павенко Ж.В., суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях Павленко Ж.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств для назначения наказания Павленко Ж.В. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Павленко Ж.В. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Павленко Ж.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что Павленко Ж.В. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Павленко Ж.В. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Павленко Ж.В. юридической помощи назначенным ему адвокатом Размышляевым А.В. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павленко Жана Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Павленко Жану Васильевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.
Срок отбывания наказания Павленко Жану Васильевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Павленко Жана Васильевича под стражей с 21.04.2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- запись на диске, детализация телефонных звонов, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Infinix Note 50», возвращенный потерпевшей ФИО76 – оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Судья Фадеев И.С.