ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием государственного обвинителя Баженовой П.В., потерпевшей Павловой Н.Б., подсудимой Павловой О.В., защитника – адвоката Шарнина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павловой Ольги Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей уборщицей в магазинах «Командор» и «Батон» без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 11 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- 16 ноября 2023 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 11 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
- 27 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- 20 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- 08 октября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобождена 10 марта 2025 года по отбытии срока;
- 14 мая 2026 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
18 июня 2026 года, примерно в 20 часов 00 минут, Павлова О.В. пришла в <адрес>, где проживает ее мать Павлова Н.Б., открыв входную дверь имеющимися у нее ключами от указанной квартиры. Далее Павлова О.В., находясь на законном основании в вышеуказанной квартире, в комнате на столе возле компьютера увидела планшет марки «Honor Pad 10», принадлежащий Павловой Н.Б. После чего у Павловой О.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Павлова О.В. 18 июня 2026 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла лежащий на столе в комнате планшет марки «Honor Pad 10», после чего с места преступления скрылась. Похищенным имуществом Павлова О.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Павловой Н.Б. значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
Подсудимая Павлова О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что летом 2026 года в вечернее время она поругалась со своим сожителем, после чего пришла домой к своей маме по адресу: <адрес>, чтобы попросить денежные средства. Она постучалась в дверь, никто не открыл, тогда она с помощью ключей, которые у нее были в сумке, открыла входную дверь квартиры. В одной из комнат она увидела лежащий на столе планшет, и так как ей были необходимы денежные средства, она взяла указанный планшет и направилась в сторону комиссионного магазина «Алмаз», куда заложила планшет и выручила за него деньги в сумме 9000 рублей. Вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Она участие в приобретении планшета не принимала, ей брать и распоряжаться планшетом никто не разрешал, совместное хозяйство с матерью не ведет. В настоящее время она возместила ущерб потерпевшей в полном объёме, принесла свои извинения.
Кроме собственного признания вина подсудимой Павловой О.В. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.
Согласно показаний потерпевшей Павловой Н.Б., данных ей в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у нее есть дочь Павлова О.В., которая лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО11 и она является опекуном своего внука. Павлова О.В. с ними не проживает с 2022 года, однако имеет ключи от входной двери квартиры, так как у нее оставались в квартире личные вещи. 18 июня 2026 года, примерно в 06 часов 45 минут, она уехала на работу, дома остался ФИО1, на работе она находилась примерно до 20 часов. После работы она направилась домой, где на остановке общественного транспорта «ДК 1 Мая» встретилась с внуком, с которым на автобусе они поехали домой, и примерно в 20 часов 05 минут, ей позвонил сосед ФИО5, который сообщил, что к ним домой пришла ее дочь Павлова О.В. Домой она и ФИО1 приехали примерно в 20 часов 30 минут, в квартире Павловой О.В. не было, а со стола в комнате возле компьютера пропал планшет марки «Honor Pad 10», в хищении она заподозрила свою дочь. Планшет она приобретала в феврале 2026 года, оценивает с учетом износа в 17 000 рублей. Ущерб в результате совершения преступления для нее является значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет 50 000 рублей, заработная плата и пособие на содержание ФИО1 в сумме 17 000 рублей в месяц, из них она оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей и ипотеку в сумме 6000 рублей, также тратит деньги на продукты питания и содержание ФИО1 Совместное хозяйство с Павловой О.В. не ведет, ничего из продуктов питания или предметов обихода в квартиру последняя не приобретает, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 42-44, 45-47).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в комиссионном магазине «Алмаз» по адресу: <адрес>А, в его обязанности входит оценка товара, продажа. 18 июня 2026 года в комиссионный магазин поступил в продажу планшет «Honor» за 9000 рублей от Павловой Ольги Валерьевны. В связи с тем, что Павлова О.В. продала планшет, а не отдала в залог, он был продан за 10 999 рублей 18 июня 2026 года. О том, что указанный планшет был похищен, ему не известно (л.д. 66-70).
Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у Павловой Н.Б., которая является его соседкой, имеется дочь Павлова О.В., которая лишена родительских прав в отношении своего сына. 18 июня 2026 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 20 часов 05 минут, он увидел, как из их подъезда выходит Павлова О.В. с каким-то пакетом в руках. Он сразу же позвонил Павловой Н.Б. и сообщил о происходящем, поскольку знал, что Павлова О.В не должна тут появляться. Спустя некоторое время от Павловой Н.Б. он узнал, что Павлова О.В. совершила у нее кражу (л.д. 85-87).
Кроме вышеизложенных показаний, вина Павловой О.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:
- заявлением потерпевшей Павловой Н.Б., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 18 июня 2026 года похитило планшет марки «Honor Pad 10» стоимостью 17 000 рублей (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Павловой Н.Б., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (л.д. 7-15);
- справкой, содержащей скриншот о стоимости имущества, аналогичному похищенному (л.д.64);
- протоколом обыска в комиссионном магазине «Алмаз» по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъяты: договор купли-продажи на планшет «Honor», товарный чек, которые были осмотрены (л.д. 74-76, 77-81);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Павловой Н.Б. и подозреваемой Павловой О.В., в ходе которой Павлова О.В. подтвердила свои показания, касающиеся того, что именно она похитила планшет у своей матери - Павловой Н.Б., которая брать и распоряжаться своим имуществом не разрешала, она (Павлова О.В.) участие в приобретении планшета не принимала (л.д. 120-123).
Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности Павловой О.В. ее явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной Павловой О.В. был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Павловой О.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, как показаниями самой Павловой О.В., так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
С учетом материального положения потерпевшей Павловой Н.Б., наличия у нее под опекой несовершеннолетнего внука, кредитных обязательств, у суда также нет оснований не доверять ее показаниям в части причинения значительного ущерба в результате совершенного хищения.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1449/д от 30 июля 2026 года в отношении подсудимой следует, что Павлова О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ средней стадии (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы). Выявленные у подэкспертной психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права на законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом. Учитывая отсутствие сведений о наступлении стойкой ремиссии наркомании к подэкспертной, Павлова О.В., как обнаруживающая синдром зависимости от психоактивных веществ разных групп, нуждается в применении к ней лечения и медицинской реабилитации, которые ей не противопоказаны (л.д. 172-176).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой Павловой О.В., в связи с чем суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и поведение Павловой О.В. в судебном заседании, полагает, что Павлова О.В. подлежит уголовной ответственности.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Павловой О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Павлова О.В. внесена в информационную систему КНД, за медицинской помощью в КПНД не обращалась, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает без официального трудоустройства, а также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Павловой О.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, при этом указанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Павловой О.В. к совершению инкриминируемого ей преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении сына, участия в его жизни и воспитании не принимает, материальную помощь не оказывает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Павлова О.В. ранее судима за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести к реальному наказанию.
Преступление, совершенное Павловой О.В., относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, с учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, не находит.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного Павловой О.В. преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Павловой О.В., условия жизни ее семьи и восстановление социальной справедливости, суд считает, что Павловой О.В. необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, считая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимой, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2026 года Павлова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
С учетом данных о личности Павловой О.В., совершившей преступление корыстной направленности в отношении имущества матери, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве, в период условного осуждения, через непродолжительное время после ее осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Павловой О.В. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2026 года, и к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору.
При этом суд полагает, что оснований для сохранения Павловой О.В. условного осуждения не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также личности Павловой О.В., которая будучи судимой к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, выводы для себя не сделала, и вновь совершила преступление.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Павловой О.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить Павловой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлову Ольгу Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Павловой О.В. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2026 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2026 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить Павловой Ольге Валерьевне наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Павловой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Павловой О.В. под стражей с 19 августа 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: договор купли-продажи, товарный чек на планшет, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Е.К. Иголкина