ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Степановой Н.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Нечаевой В.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №8 в Березовском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70, ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. В гостях у Потерпевший №1 находилась её соседка Потерпевший №2, проживающая по адресу<адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, с которой они распивали спиртные напитки. ФИО1 стал совместно распивать спиртные напитки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом с разрешения последних беспрепятственно передвигался по комнатам указанной выше квартиры. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уснули, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО1, законно находящегося по указанному выше адресу, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 из комнат квартиры по указанному адресу. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, на законном основании находясь в комнате № 1/1 квартиры №1 дома №1 по ул. Свободная в Ленинском районе г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1 правом собственности на своё имущество его не наделяла, распоряжаться своим имуществом ему не разрешала, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с дивана взял смартфон марки «Nokia G21», принадлежащий Потерпевший №1, с полки шкафа взял смартфон марки «Redmi 10C» в коробке, принадлежащий Потерпевший №3, кроме того, с двери, ведущей в санузел в квартире, взял фен «Rowenta», принадлежащий Потерпевший №1, которые сложил в находившуюся при нем сумку. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, на законном основании беспрепятственно прошел в принадлежащую Потерпевший №2 комнату № 1/2 квартиры №1 дома №1 по ул. Свободная в Ленинском районе г. Красноярска, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, понимая, что Потерпевший №2 правом собственности на свое имущество его не наделяла, распоряжаться своим имуществом ему не разрешала, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со шкафа-горки телевизор марки «LG», с прикрепленным к нему роутером, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из квартиры по указанному выше адресу, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Nokia G21» стоимостью 5 000 рублей, в чехле типа «книжка», с защитным стеклом на экране и установленной в смартфоне сим-картой, не представляющими материальной ценности; фен марки «Rowenta» стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 рублей; кроме того, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: смартфон марки «Redmi 10C» стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 8 500 рублей; кроме того, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор марки «LG» модели «43UK6390PLG» стоимостью 16 000 рублей, с роутером «TP Link» модели «TL-WR840N» стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 17 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №2 приехали в гости к его (ФИО1) знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> где находилась также ранее не знакомая ему Потерпевший №2, которая также проживает в этой квартире, только в комнате <адрес> Спиртное они употребляли совместно, как в комнате Потерпевший №1, так и в комнате Потерпевший №2, ходить в комнаты по всей квартире ему никто не запрещал. Вход в комнаты был свободный, двери были открыты. В ходе распития спиртного Свидетель №2 уезжал, затем снова приехал. В какой-то момент Свидетель №2 вышел на улицу покурить, он (ФИО1) также собрался уходить, и обратил внимание, что женщины уснули. Тогда он (ФИО1) решил поискать что-нибудь ценное в указанных комнатах, для того, чтобы похитить. Таким образом, он с дивана в комнате <адрес> похитил сотовый телефон. Со шкафа той же комнаты похитил сотовый телефон в коробке. С дверей, ведущих в санузел, он похитил фен, все это он сложил в имеющуюся при нем сумку. Когда он (ФИО1) вышел из комнаты ФИО12, прошел в комнату Потерпевший №2, откуда похитил с горки телевизор вместе с роутером. Телевизор он выносил, удерживая его руками. Он также вызвал такси, на котором доехал до комиссионного магазина «Кедр», куда заложил телевизор и телефоны, куда делся фен и роутер, не помнит. Вырученные деньги потратил на спиртное и закуску. (т.2, л.д.59-63).
Показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с мужем Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, на момент событий ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она приехала домой, где навещала своего мужа, то совместно с соседкой Потерпевший №2 они стали распивать спиртное. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приехал ее знакомый ФИО1, с которым находился ранее ей не знакомый Свидетель №2, которые к ним присоединились и они вчетвером стали распивать спиртное, сначала в ее комнате, а потом ходили и в комнату к Потерпевший №2, вход в комнаты у них свободный, они друг к другу не запрещают заходить, как и в тот вечер. Потерпевший №2, она (ФИО12), ФИО1 и Свидетель №2 ходили друг к другу в гости. В какой-то момент Свидетель №2 уходил от них и они спиртное распивали втроем. В ходе совместного употребления спиртного она сильно опьянела и уснула. Проснулась она примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ФИО1 и Свидетель №2 не было, Потерпевший №2 спала у себя в комнате, входная дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта, она закрыла входную дверь и пошла искать свой смартфон Nokia G21, который лежал на диване, но его не нашла, она пошла и разбудила Потерпевший №2. Потерпевший №2 обнаружила отсутствие своего телевизора с роутером. Она (ФИО12) осмотрела квартиру и обнаружила, что у неё также пропали с дверей в ванную комнату фен Rowenta стоимостью 2000 рублей и смартфон ее мужа. Брать и распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала. Смартфон Nokia G21 оценивает в 5000 рублей с учетом эксплуатации, смартфон находился в чехле типа «книжка», не представляющем материальной ценности, на экране установлено защитное стекло, в самом смартфоне установлена одна сим-карта, защитное стекло и сим-карта материальной ценности не представляют. Таким образом, ей (ФИО12) причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку у нее неофициальный и нестабильный доход в размере 60000-70000 рублей, из них она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. (т.1, л.д.177-179, 180-182, 183-189);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имелся телевизор марки LG в корпусе белого цвета, который с учетом износа оценивает в 16000 рублей, который стоял на шкафу-горке, и к которому был подключен роутер TP Link, стоимостью 1500 рублей. Она проживает в квартире, переделанной в отдельные комнаты, она (Потерпевший №2) проживает в комнате <адрес>, ФИО12 проживает в комнате <адрес> при этом когда они находятся дома, то двери в комнаты не запирают. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приехали ранее не знакомые ей (Потерпевший №2) ФИО1 и Свидетель №2, с которыми они продолжили выпивать спиртное. Спиртное они распивали как в комнате у Потерпевший №1, так и у нее (Потерпевший №2) в комнате, в свою комнату она заходить никому не запрещала. В какой-то момент в ходе распития спиртного она уснула, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ проснулась, то в комнате не обнаружила принадлежащего ей телевизора с роутером. Потерпевший №1 не обнаружила два смартфона и фен. Брать и распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала. Таким образом, ей (Потерпевший №2) причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее неофициальный и нестабильный доход в сумме 25000 рублей, она проживает одна, из полученных денег она оплачивает коммунальные услуги. (т.1, л.д.156-158, 159-161, 167-171);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своей супругой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в соседней комнате <адрес> проживает Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он лёг в больницу для оформления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что не может найти его смартфон, который лежал в коробке от другого смартфона, в шкафу в их комнате. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из больницы, осмотрел квартиру и убедился в том, что действительно пропал его смартфон «Redmi 10C» стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и коробке, не представляющей материальной ценности. Таким образом, ему (ФИО12) причинен материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у него неофициальный и нестабильный доход, из которого он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги и алименты, по которым у него имеется задолженность. Обстоятельства хищения ему не известны. (т.1, л.д.200-203);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в апреле 2026 г., точную дату и время не помнит, он и ФИО1 поехали в гости к ранее не знакомым ему (Свидетель №2) Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где стали распивать спиртное. Через какое-то время он уехал домой и лег спать. Проснувшись от звонка ФИО1, он вернулся обратно в квартиру к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире он находился минут 30, выпил примерно стопки две, у них на столе стояло спиртное - недопитая бутылка коньяка или водки, он вышел покурить на улицу, находился на улице минут 20-30, через это время на улицу вышел ФИО1 с телевизором в руках. Кроме того, в руках у ФИО1 была небольшая спортивная сумка, ФИО1 сумку в его присутствии не открывал, что находилось в сумке, он (Свидетель №2) не знает. Когда он (Свидетель №2) находился в квартире, то женщины были сильно пьяны, за него хватались руками, вели себя неадекватно. Про телевизор у ФИО1 он (Свидетель №2) ничего спрашивать не стал, ФИО1 предложил ему съездить, но куда, не сказал, ФИО1 с телевизором и своей сумкой ушел вперед за дом. Он (Свидетель №2) какое-либо имущество из квартиры вообще не брал и ФИО1 вопросов по поводу имущества не задавал. Он (Свидетель №2) пошел вслед за ФИО1, ФИО1 сидел в машине такси, которое было припарковано за домом ФИО12 и Потерпевший №2, он (Свидетель №2) сел в этот же автомобиль. В салоне машины ФИО1 сказал, что они едут до ломбарда «Кедр», где он заложит телевизор и они приедут обратно, вопросов он (Свидетель №2) по поводу имущества не задавал. Он (Свидетель №2) лично какого-либо разговора между ФИО1 и женщинами о том, разрешали они ФИО1 брать телевизор или не разрешали, он такого разрешения не слышал. Когда они подъехали к ломбарду, туда подошел Свидетель №3, которого по пути следования позвал ФИО1. В ломбарде ФИО1 на свое имя закладывал телевизор, достал из сумки смартфон, который тоже заложил, и получил от этого деньги, они втроем вышли из ломбарда и пошли в магазин, где ФИО1 купил спиртное, которое они втроем распивали у Свидетель №3. В ходе распития спиртного он (Свидетель №2) ушел спать. О том, что из квартиры ФИО12 и Потерпевший №2 пропало всего два телефона и еще фен, он (Свидетель №2) узнал от сотрудников полиции. (т.1, л.д.235-241);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в апреле 2026 г., точную дату не помнит, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к комиссионному магазину «Кедр», он (Свидетель №3) подошел к указанному комиссионному магазину, куда подъехал автомобиль такси белого цвета, из которого вышли ФИО1 и Свидетель №2, в руках у ФИО1 был телевизор, который он (Свидетель №3) помог занести в помещение комиссионного магазина, также ему (Свидетель №3) в руки ФИО1 передал фен в корпусе черного цвета. В помещении комиссионного магазина ФИО1 на свое имя заложил телевизор, фен у него не взяли. Фен ФИО1 забрал у него (Свидетель №3) обратно, положил в свою сумку, там же ФИО1 заложил сотовый телефон, чье имущество ФИО1 заложил в комиссионный магазин, он (Свидетель №3) не знает. После комиссионного магазина они пошли в магазин, где ФИО1 купил спиртное, затем они все пошли к ФИО1, где стали выпивать спиртное, про имущество ФИО1 он не интересовался. Свидетель №2 все это время находился рядом с ними, какое-либо имущество не носил в руках и не закладывал. О том, что он (Свидетель №3) заносил в помещение комиссионного магазина похищенное имущество, он узнал от сотрудников полиции. (т.1, л.д.244-246);
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности приемщика в комиссионном магазине. В его обязанности входит прием и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, гр. ФИО1, по своему паспорту сдал телевизор, сумма залога составила 4600 рублей, смартфон Redmi 10C в чехле и коробке, а ДД.ММ.ГГГГ сдал на своё имя смартфон Nokia G21. (т.1, л.д.220-224, 225-229).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, являются:
- заявление Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.29);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.30);
- заявление Потерпевший №3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. (т.1, л.д.31);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены комнаты <адрес> квартиры № 1 дома № 1 по ул. Свободная в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. Имущество, заявленное потерпевшими, в ходе осмотра обнаружено не было. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, упакованы и опечатаны согласно требованиям УПК РФ. (т.1, л.д.32-42);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков следов пальцев рук и оттиски ладоней на 1 дактилокарту. (т.1, л.д.58-59);
- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем руки подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.66-74);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, а именно: отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук в пакетах, которые упакованы и опечатаны согласно требованиям УПК РФ. Осматриваемые объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.82-88, 89, 90-91);
- иные документы, а именно: скриншоты о стоимости имущества, аналогичного похищенному (телевизор, телефоны, фен, роутер). (т.1, л.д. 164-165, 192-193, 211-212);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 в помещении комиссионного магазина «Кедр», расположенного по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, изъяты телевизор и смартфон в чехле, запись с камер наблюдения, два договора комиссии. (т.1, л.д.92-97);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в помещении комиссионного магазина «Кедр»: смартфон «Nokia G 21» в корпусе черного цвета с информацией технического характера, в том числе IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом; чехол-книжка от смартфона, выполненный из полимерного материала коричневого цвета; телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета с информацией технического характера: модель «43UK6390PLG», серийный № Осматриваемые объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 98-105, 106-107);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, касающиеся того, что именно он похитил имущество из комнат Потерпевший №1 и Потерпевший №2, брать и распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал, по комнатам и квартирам передвигался свободно. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в свою комнату ФИО1 заходить не запрещала, однако брать и распоряжаться имуществом не разрешала. (т.2, л.д.30-35);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, касающиеся того, что именно он похитил имущество из комнат у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым брать и распоряжаться ему никто не разрешал, по комнатам и квартирам передвигался свободно. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в свою комнату ФИО1 заходить не запрещала, однако брать и распоряжаться имуществом не разрешала. (т.2, л.д.38-44);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в помещении комиссионного магазина «Кедр»: договор комиссии № АВЕ 001331 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги, текст выполнен красящим веществом черного цвета. В осматриваемом документе содержится следующая информация: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ - паспорт № №. Передает телефон Nokia G21 б/у. Стоимость - 1700; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги, текст выполнен красящим веществом черного цвета. В осматриваемом документе содержится следующая информация: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ - паспорт № №. Передает телевизор белый 43 б/у, б/пульта. Стоимость - 4600. Осматриваемые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.112-119);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в помещении комиссионного магазина «Кедр». На видео видно, как в помещение ломбарда входят ФИО1 и Свидетель №3, в руках у ФИО1 находятся телевизор и сумка, в руках у Свидетель №3 - фен. По видео установлено, что при входе в помещение ломбарда ФИО1 сдает телевизор сотруднику ломбарда и телефон в чехле, который достает из имеющейся у него сумки, и сдает сотруднику ломбарда телефон и телевизор, при этом получает денежные средства, после чего покидает помещение ломбарда; фен уносят с собой. По времени - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе просмотра второго видео видно, как ФИО1 подходит к окну специалиста, стойки, где располагается продавец ломбарда, и передает сотовый телефон в коробке. По времени имеется изображение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сотрудник ломбарда забирает телефон и дает деньги ФИО1, который, получив деньги, выходит из помещения ломбарда. На видео ФИО1 опознал себя. Осматриваемая видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.122-126, 119);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 в помещении комиссионного магазина «Кедр», расположенного по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, обнаружены и изъяты договор комиссии, смартфон, коробка. (т.1, л.д.127-133);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в помещении комиссионного магазина «Кедр»: смартфон «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в коробке; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в дальнейшем «Комитент», и ИП ФИО5, далее «Комиссионер», заключили договор комиссии, а именно Комитент передает Комиссионеру телефон Redmi 10C. Указанное имущество оценено на сумму три тысячи рублей 00 копеек, которую комиссионер передает комитенту полностью при подписании настоящего договора. Осматриваемые объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.134-138, 139, 140);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 светокопии коробки. (т.1, л.д.143-147);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: светокопия коробки из-под сотового телефона «Redmi 10C» с информацией технического характера. Осматриваемые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.148-152).
При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.
Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям самого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО1 судом не установлено.
Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При этом стоимость и объем похищенного имущества не вызывают у суда никаких сомнений, установлены показаниями потерпевших, признанием подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Стоимость похищенного имущества определена указанными доказательствами и подсудимым ФИО1 не оспаривалась.
Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает смешанное расстройство личности, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь) средней стадии (код по МКБ-10 F61, F19.2). В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д.110-112).
Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который работает, является инвалидом 3 группы, женат, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», установленным в январе 2017 г., обращался в филиал №3 поликлинику №2 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: В 90.9.4 отдаленные последствия перенесенного туберкулеза в виде фиброза, плотные очаги и кальцинаты в легких, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указании обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, в том числе сообщение о преступлении, участии при просмотре видеозаписи, на которой ФИО1 указал на себя, с участием защитника; наличие инвалидности; состояние здоровья (физического и психического); принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании.
Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, получения доказательств причастности ФИО1 к его совершению, и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, данную явку с повинной суд счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Однако одно лишь это объяснение подсудимого не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу не установлено, какие именно спиртные напитки, в каком количестве и в течение какого времени употреблял ФИО1, какова была степень его опьянения, через какое время после употребления алкоголя было совершено хищение, а также каким конкретно образом состояние опьянения повлияло на совершение преступления, снизило ли оно контроль над его действиями либо облегчило реализацию преступного умысла. Медицинское освидетельствование, лабораторное исследование, акт или заключение специалиста, которые бы объективно подтверждали наличие и степень опьянения, в материалах дела отсутствуют. Показания подсудимого в этой части объективными данными не подтверждены, свидетели обстоятельств, позволяющих установить вид, количество и время употребления алкоголя и его влияние на совершение ФИО1 преступления, не сообщили. При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 объяснял совершение преступления испытываемыми финансовыми трудностями и нуждаемостью в денежных средствах. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», бремя доказывания того, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, лежит на стороне обвинения. Таких доказательств стороной обвинения не представлено. Наличие у ФИО1 диагноза «Зависимость от психостимуляторов, средняя стадия» само по себе также не подтверждает, что в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения и что именно оно оказало влияние на совершение преступления. При таких обстоятельствах признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством являлось бы произвольным, не основанным на законе и материалах дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ как простой).
В связи с указанными обстоятельствами суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, материального положения ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ. Эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания, однако они не являются исключительными, не свидетельствуют о случайности содеянного и не снижают общественную опасность личности подсудимого настолько, чтобы исправление ФИО1 было возможно без реального отбывания наказания.
При этом суд учитывает, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Наличие рецидива, а также то, что новое преступление совершено вскоре после освобождения из мест лишения свободы, объективно свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а назначение условного наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Сам по себе факт инвалидности 3 группы и наличие заболеваний не исключают возможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в исправительном учреждении. Данных о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе либо что его состояние здоровья исключает возможность применения к нему реального лишения свободы, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что ранее назначенное ему наказание не достигло цели исправления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предупредить совершение им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
По делу нет оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
При назначении подсудимому, страдающему алкоголизмом (наркоманией), наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется (лечение и медицинская реабилитация могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ).
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО6, и порядок их возмещения должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- бумажный конверт с текстурным следом ткани на 1 СДП, бумажный конверт с 2 следами рук на 2 СДП, бумажный конверт с 3 следами рук на 3 СДП, бумажный конверт с 2 следами рук на 2 СДП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;
- смартфон «Nokia G21», защитное стекло, чехол-книжка - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;
- телевизор «LG» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2;
- смартфон «Redmi 10C», чехол, коробка - оставить у потерпевшего Потерпевший №3;
- договоры комиссии, видеозаписи, светокопия коробки - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе или в возражениях на жалобы и представления других участников процесса.
Председательствующий судья В.В. Семёнов