ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Товарнова В.С., подсудимого Коломейцева С.Н., его защитника адвоката Захарьевой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коломейцева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося директором ООО УК «Вершина», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коломейцев С.Н., являясь директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вершина» (далее по тексту – ООО УК «Вершина»), совершил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п.п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, указанными в п. 13 Правил, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии п.п. 6.4, 6.6, 7.5, 7.7, ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, контроль технического состояния оборудования включает, в том числе: - регулярный визуальный осмотр, который позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма, при этом оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра; - функциональный осмотр, представляющий собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки. Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие, в том числе, правила и возрастные требования при пользовании оборудованием.
Согласно договору № 327 от 11.10.2024 года, ООО ПК «ЮМАГС» и ООО СЗ «СИТИ-ИНВЕСТ», во исполнение договора № 05/09/23-ЖКНЧ/1 на выполнение функций технического заказчика от 05.09.2023 года, заключили договор изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм (далее - МАФ).
Согласно акту № 1 от 03.03.2025 года о приемке выполненных работ, поставщиком ООО ПК «ЮМАГС» и заказчиком ООО «СИТИ-ИНВЕСТ» освидетельствована установка МАФ, при выполнении работ, в том числе, применен паспорт «Игровой комплекс» (код 0963), работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, инструкций по монтажу, входящей в состав паспорта изделия, разрешено производство последующих работ – эксплуатация МАФ, выполнение работ надлежащего качества в установленный срок в объеме, указанном в спецификации.
В паспорте «Игрового комплекса» (код 0963) (далее – Паспорт) содержатся основные сведения об оборудовании, основные технические данные, свидетельство о приемке, свидетельство о консервации, свидетельство об упаковке, гарантийные обязательства, рекламации, сведения о хранении, сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации, учет неисправности при эксплуатации, учет технического обслуживания, сведения о ремонте, инструкция по монтажу оборудования, правила безопасной эксплуатации оборудования, требования к поверхности игровой площадки, инструкция по осмотру и проверке изделия перед началом эксплуатации, инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования, транспортировка и хранение оборудования, утилизация оборудования, а также особые отметки: Игровой комплекс выпущен 17.01.2025 предприятием ООО ПК «ЮМАГС».
В п. 1.5 Паспорта указано, что «Игровой комплекс» (код 0963) предназначен для физического развития, координации движений, преодоления страха высоты, чувства коллективизма в массовых играх для детей от 5 до 12 лет, весом не более 70 кг и ростом 100-160 см.
Согласно п.п. 17.1, 17.4, 17.5, 17.6 Паспорта, контроль над техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец); функциональный осмотр необходимо проводить один раз в три месяца, детальная проверка с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности, прочности и устойчивости оборудования, в процессе функционального осмотра определяют: соблюдение расстояний от частей оборудования до поверхности игровой площадки, наличие выступающих частей фундамента, не допускается выступающих частей фундамента на поверхность игровой площадки, состояние окраски оборудования, отсутствие деталей оборудования по схеме монтажа, чрезмерный износ подвижных частей оборудования, структурную целостность оборудования; ежегодный основной осмотр проводят с периодичностью один раз в 12 месяцев с целью оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности, особое внимание уделять скрытым, труднодоступным элементам оборудования; в процессе эксплуатации оборудования со временем возникает потребность в проведении ремонтных работ; во время проведения ремонтных работ посторонние лица на детскую игровую площадку не допускаются.
ООО УК «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, которому присвоен ОГРН 1222400013527, ИНН 2466291623. Адрес регистрации Общества: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Угловой, д. 7. Директором Общества является Коломейцев С.Н. Основным видом деятельности Общества является – 68.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
23.05.2022 года в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества ООО УК «Высота» (с 07.06.2022 года – «Вершина»), единоличным исполнительным органом (директором), имеющим право действовать без доверенности избран Коломейцев С.Н.
Согласно приказа № 1 от 30.11.2022 года Коломейцев С.Н. принят на работу в основное подразделение ООО УК «Вершина» с 01.12.2022 года.
Согласно п. 1.1 Устава ООО УК «Вершина», утвержденного Общим собранием учредителей Протокол № 2 от 07.06.2022 (Далее - Устав), Общество создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными нормативными актами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 Устава, основной целью деятельности Общества, в том числе в качестве управляющей организации многоквартирным домом, является извлечение прибыли.
Согласно п. 2.3. Устава, к основным видам деятельности Общества, в том числе, относится управление многоквартирными домами, эксплуатация имущества многоквартирного дома, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно п. 10.1 Устава, высшим органом Общества является Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор Общества.
Согласно п.п. 11.1, 11.2 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор. Срок полномочий директора составляет 5 лет.
Согласно п. 11.7 в компетенцию директора Общества, в том числе входит: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников; открывать расчетные, валютный и другие счета Общества в банках, заключать договоры и совершать сделки, выдавать доверенности от имени Общества; обеспечивать выполнение планов деятельности общества; определять организационную структуру Общества.
Согласно договору № 1 от 10.12.2025 года (далее по тексту – Договор), собственники жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО УК «Вершина» в лице директора Коломейцева С.Н. заключили договор о возмездном оказании комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно п.п. 2.1.1. Договора, управляющая компания обязана обеспечить оперативное устранение аварий, осуществление надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленные действующим законодательством и договором сроки.
Согласно приложению № 5 к Договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят детские площадки МАФ.
Согласно акту, директор ООО «СИТИ-ИНВЕСТ» и директор ООО УК «Вершина» Коломейцев С.Н. произвели осмотр МАФов, расположенных на придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>». МАФы, расположенные на придомовой территории указанных жилых домов переданы в эксплуатацию ООО УК «Вершина».
Таким образом, Коломейцев С.Н., являясь в силу занимаемой должности ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая детские площадки, действуя в нарушение вышеуказанных требований Правил, не организовал в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, содержание находившегося в свободном доступе как для жильцов дома по адресу: <адрес>, так и иных лиц, расположенной на детской многофункциональной игровой площадке, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу и расположенного по указанному адресу игрового комплекса, имевшего дефект в виде отсутствующей доски на переходе, состоящем из отдельных деревянных досок, что представляло реальную опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и могло повлечь их смерть или причинение им тяжкого вреда здоровью.
Так, 02.06.2026 года, более точное время не установлено, Коломейцев С.Н. при осмотре конструкций, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>, будучи ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выявил несоответствие состояния малой архитектурной формы «Игровой комплекс» (код 0963), расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, имевшей дефект в виде отсутствующей доски на переходе.
В указанное время и месте, Коломейцев С.Н., являясь руководителем ООО УК «Вершина» и ответственным лицом за выполнение требований договора о возмездном оказании комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, достоверно зная о наличии дефекта в виде отсутствующей доски на переходе малой архитектурной формы «Игровой комплекс» (код 0963), расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, предназначенной, в том числе, для детей до 6 лет, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в отношении работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, и представляющих реальную опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей), которые могли повлечь их смерть или причинение им тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, имея на то реальную возможность и соответствующие полномочия, в нарушение требований:
- ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не обеспечил права потребителя на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя;
- п. 10 Правил не обеспечил содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- п. 11 Правил не обеспечил содержание и уход, текущий и капитальный ремонт за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- п.п. 6.6, 7.5, 7.7, ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, немедленно не устранил дефекты в виде отсутствующей доски на переходе и не принял действенных мер к их устранению, к невозможности пользоваться оборудованием, не принял меры к демонтажу оборудования и удалению его с игровой площадки, а также не принял меры к разработке и установке информационных табличек или досок для обеспечения безопасности на детской игровой площадке, содержащих правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, создав реальную опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и могло повлечь их смерть или причинение им тяжкого вреда здоровью.
04.06.2026 года около 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на детской площадке, расположенной вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.
В указанное время и месте, во время игры, когда малолетний ФИО4 проходил по деревянной конструкции «Игрового комплекса» (код 0963), представленного в виде горки, состоящей из отдельных деревянных деталей, одна из которых в конструкции отсутствовала, то провалился в проем между двумя деревянными деталями и упал, получив в результате падения сочетанную тупую травму тела: полный вывих 12 зуба, потребовавший экстракции зуба, неполный вывих 11 зуба, потребовавший удаление зуба, рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы, альвеолярного отростка в области 11, 12 зубов, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов; ушибов в виде кровоподтека и ссадин на лице.
Согласно заключению эксперта № 4454/4099 от 25.06.2026 года, данная сочетанная травма, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и в соответствии с Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025, п. 5.3.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Коломейцев С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения, суду показал, что он является директором ООО УК «Вершина» с 30.11.2022 года. В его должностные обязанности входит управление многоквартирными домами по <адрес>, техническое обслуживание данных домов. 02.06.2026 года при регулярном осмотре конструкции совместно с инженером Свидетель №2 он заметил, что на игровой площадке на переходе, состоящем из отдельных деревянных досок, сломалась одна из досок. В связи с чем, он обратился к менеджеру ООО ПК «ЮМАГС», с просьбой осуществить замену сломанной и уже отсутствующей доски. На что менеджер ответил, что направит к ним сотрудника. Распоряжение об ограждении комплекса сигнальной лентой должен был дать Свидетель №2, поскольку в этот момент он решал вопросы с менеджером ООО ПК «ЮМАГС». На игровом комплексе расположены таблицы размеров 10 см на 15 см с указанием ограничения возраста. 09.06.2026 года ему позвонил корреспондент «Восьмого канала Z», сообщил об инциденте, произошедшем 04.06.2026 года с малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и попросил прокомментировать ситуацию. О ситуации, произошедшей с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он узнал от корреспондента, ни ФИО1к., ни кто-либо еще с жалобами к ним не обращался. После того, как он узнал о произошедшем инциденте, часть площадки с отсутствующей доской была огорожена сигнальной лентой, чтобы дети не получили доступ к данному участку площадки, а также обратился еще раз в ООО ПК «ЮМАГС», чтобы те как можно скорее поставили отсутствующую доску. Он самостоятельно нашел потерпевшую, в период лечения ребенка интересовался его состоянием здоровья. В период следствия между ООО УК «Вершина» в его лице и законным представителем потерпевшего ФИО1к., заключено соглашение о компенсации ущерба от 17.06.2026 года, возмещен ущерб в размере 120 000 руб. На следующий день, 10.06.2026 года в утреннее время прибыла ремонтная бригада ООО ПК «ЮМАГС», сотрудники которой установили новую доску на месте отсутствующей. После инцидента им инициирована установка информационных досок на территории детской площадки с указанием правил эксплуатации игровых элементов, возрастных ограничений, телефонов экстренных служб. Приносит свои извинения. Поддерживает ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО1к. о снижении категории и прекращении дела в связи с примирением.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Коломейцева С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1к., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с несовершеннолетними детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 04.06.2026 года около 18 часов вечера она пришла со своими детьми ФИО7, ФИО5 и ФИО8 на детскую площадку, расположенную вблизи дома по адресу: <адрес>. ФИО4 играл на деревянной горке в виде полукруга, состоящей из отдельных деревянных досок с просветами между ними. Горка не выглядела неисправной, поэтому она не заметила, что в конструкции отсутствует одна из досок, из-за чего в конструкции образовался проем. ФИО4 шел по указанной горке и запнулся за одну из деревянных досок, после чего последний упал. Вследствие того, что в горке отсутствовала одна из досок, ФИО4 упал грудной клеткой в проем между досками, а челюстью ударился об одну из досок. В результате удара на доске горки остался след от пяти зубов ФИО4 Также во время удара в десну ФИО4 под верхнюю губу попали щепки от доски. Насколько она помнит, произошло все в 19 часов 15 минут. Она в момент случившегося находилась неподалеку от данной горки, так как успокаивала ФИО8, а когда увидела, как ФИО4 упал, то незамедлительно подбежала к последнему. Когда она стала осматривать ФИО4, то увидела, что в полости рта кровь. После чего, она незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В течение непродолжительного периода времени приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи скорой медицинской помощи поставили ФИО4 укол обезболивающего, и, чтобы исключить сотрясение мозга или другие серьезные повреждения, повезли ее совместно с ФИО5 в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона». В больнице ФИО4 сделали рентген головы, УЗИ брюшной полости, исключили серьезные повреждения, после чего дали ей рекомендацию обратиться в КГБУЗ «КМДКБ № 5». После чего, она совместно с ФИО5 направилась в указанную больницу, где врач осмотрел ФИО4 и сказал, что последнему нужна срочная операция из-за рваной раны под верхней губой и обнаружения инородного тела в ране. Тут же ФИО4 повезли на операцию, удалили инородное тело, а именно щепки от доски, зашили рану под губой, а также удалили еще один верхний молочный зуб из-за того, что вследствие удара о доску зуб сильно шатался. Операция проходила под общей анестезией, прошла успешно. Для того, чтобы понаблюдать за состоянием ФИО4, последний находился на стационарном лечении в период с 04.06.2026 года по 10.06.2026 года. После чего, 10.06.2026 года ФИО4 выписали из больницы с рекомендациями по лечению. ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО УК «Вершина» в лице директора Коломейцева С.Н. заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного 04.06.2026 года. вследствие падения ФИО4 с малой архитектурной формы, находящейся на детской площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей в полном объеме, о чем составлено соглашение между ней и ООО УК «Вершина» в 2-х экземплярах и подписано обеими сторонами (т. 1 л.д. 123-126, 127-129);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом и несовершеннолетним ребенком. 04.06.2026 она узнала от ФИО1к., о том, что ФИО4, находясь на детской площадке, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, получил травму, так как на игровом комплексе отсутствовала доска, в следствии чего образовался проем. В период с 02.06.2026 года по 08.06.2026 года (включительно) игровой комплекс не был огорожен сигнальными лентами, а также на детской площадке не было предупреждающих табличек. Так как вид из окна ее квартиры выходит на детскую площадку, то 09.06.2026 года она увидела, что на игровом комплексе установлены сигнальные ленты, однако доска все еще отсутствовала. 10.06.2026 года она обнаружила, что на месте отсутствующей доски, стоит новая доска, однако, когда именно и кем та была установлена ей неизвестно (т. 1 л.д. 225-227);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО УК «Вершина» в должности инженера. Он ежедневно обходит придомовую территорию. 02.06.2026 года обход территории производился совместно с директором ООО УК «Вершина» Коломейцевым С.Н. При обходе двора их подозвал дворник и сообщил, что нашел доску, в связи с чем, ими была обнаружена поломка доски на детском игровом комплексе. Коломейцев С.Н. сразу позвонил в ООО ПК «ЮМАГС» и сделал заявку на новую доску взамен отсутствующей. После обнаружения поломки он попросил дворника оградить игровой комплекс сигнальной лентой, однако, был ли он огорожен лентой, пояснить не может. О том, что произошел инцидент с ребенком, узнал 09.06.2026 года, в связи с чем, в этот день комплекс был огорожен сигнальной летной, но через два часа лента была сорвана детьми. 10.06.2026 года была установлена новая доска;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО УК «Вершина» с мая 2026 года в должности дворника, директором ООО УК «Вершина» является Коломейцев С.Н. В его должностные обязанности входит уборка территории по <адрес>. Ежедневно директор Коломейцев С.Н. и инженер Свидетель №2 проверяют территорию дворов. 02.06.2026 года он убирал территорию площадки по <адрес>, нашел доску и показал ее директору и инженеру, они ее сфотографировали и стали кому-то позвонить, что было дальше не знает, поскольку продолжил убору территории. О том, что ему было дано распоряжение по ограждению комплекса сигнальной летной, не слышал;
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности юриста ООО ПК «ЮМАГС» более 10 лет. 11.10.2024 года между ООО ПК «ЮМАГС» и застройщиком «СИТИ-ИНВЕСТ», в лице директора ООО «КРАССТРОЙ-СЕРВИС» заключен договор изготовления, поставки и монтажа МАФ № 327. 03.03.2025 года акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком «СИТИ-ИНВЕСТ», то есть работа была выполнена в срок, в объеме, указанном в спецификации и надлежащего качества. Согласно договору № 327 от 11.10.2024 года в разделе 3 указаны гарантийные обязательства. Таким образом гарантийные обязательства в отношении МАФ и работ по их монтажу составляет 5 лет с момента передачи МАФ и соответствующих работ покупателю по акту приемки выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации изделий, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки, но не позднее 10 календарных дней с момента получения сообщения покупателя об обнаружении дефекта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, определяющего порядок и сроки устранения, поставщик обязан направить представителя не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного извещения покупателя. Гарантийные обязательства поставщика, предоставляются при покупке нового оборудования при условии выполнения следующих условий: не происходило умышленных или неосторожных действия заказчика или третьих лиц в отношении МАФ или действия, являющихся следствием халатности, вандализма, неправильного использования, несчастного случая или форс-мажорных обстоятельств; не проводилось модификаций МАФ или изменение ее конструкции; МАФ эксплуатировались, обслуживались и содержались в соответствии с паспортом МАФ. Таким образом, данный дефект «Игрового комплекса» код 0963 не относится к гарантийному случаю, так как не установлено каким образом отсутствующая доска была демонтирована. 02.06.2026 года в телефонном режиме директор ООО УК «Вершина» Коломейцев С.Н. обратился к менеджеру ООО ПК «ЮМАГС», рассказав о том, что последний обнаружил дефект МАФ с просьбой устранения данного дефекта. Менеджер по согласованию с директором по контролю качества производства запустили в производство отсутствующую деталь, так как технологический цикл занимает несколько дней, в связи с чем, деталь была установлена только 10.06.2026 года. Однако в период производства данной детали Коломейцев С.Н. в телефонном режиме уточнял о готовности детали, а именно 08.06.2026 года им был совершен телефонный звонок менеджеру, о чем менеджер составила и направила служебную записку на имя директора по контролю качества производства. Необходимо отметить, что данный дефект не является гарантийным случаем, однако менеджеры ООО ПК «ЮМАГС» в силу незначительной стоимости детали, иногда принимают решение заменить деталь МАФ на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 173-176);
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности начальника отдела жилищного – коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Красноярска. В его должностные обязанности входит, в том числе организация и контроль за проведением работ по благоустройству и содержанию района, в том числе неразграниченных территорий, взаимодействие с управляющими компаниями, ТСЖ, расположенными на территории района, по вопросам содержания жилищного фонда. Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На придомовой территории указанного многоквартирного дома, между домами № на <адрес>, размещены различного вида малые архитектурные формы, представляющие собой в совокупности детскую игровую площадку. Управление многоквартирным домом, расположенным на <адрес> осуществляет ООО УК «Вершина», директором которого является Коломейцев С.Н. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе объектов, расположенных на придомовой территории) по вышеуказанному адресу, возложена на ООО УК «Вершина». В случае нахождения на территории земельного участка многоквартирного дома малых архитектурных форм, не соответствующих ГОСТу, ООО УК «Вершина» должна была незамедлительно принять меры по устранению технической неисправности малых архитектурных форм в целях дальнейшей их эксплуатации (при условии приведения их в состояние, соответствующее ГОСТу). Если малые архитектурные формы не подлежат ремонту либо после окончания ремонтных работ продолжают не соответствовать ГОСТу, то такие формы подлежат незамедлительному демонтажу. При этом, на период проведения ремонтных работ, доступ к малым архитектурным формам должен быть исключен (т. 1 л.д. 155-158);
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является заместителем начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля второй территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В его должностные обязанности входит: осуществление государственного жилищного надзора в отношении управляющих организаций, проверка исполнения жилищного законодательства, в частности, при управлении многоквартирными домами. На придомовой территории МКД по адресу: <адрес> имеется детская игровая площадка, на которой установлена малая архитектурная форма (МАФ) «Игровой комплекс», который предназначен для детей от 5 до 12 лет. Согласно условиям договора управления МКД от 10.12.2025 № 1, п. 2.1.1 управляющая компания ООО УК «Вершина» обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД в установленные действующим законодательством и настоящим договором сроки. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно положениям Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющая компания обязана обеспечить требования п.п. а, б, г п. 10 – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по ремонту оборудования детских и спортивных площадок, включены в перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4). Согласно требованиям Национального стандарта Российской Федерации, оборудование и покрытия детских игровых площадок безопасность при эксплуатации ГОСТ Р 52301-2013, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст – п. 6.1, оборудование и его элементы, осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. Также п. 6.2, предусмотрено, что контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец), в данном случае ООО УК «Вершина»; п. 6.3 согласно которому результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Если на территории земельного участка МКД находятся малые архитектурные формы, к которым относятся в том числе игровой комплекс, то тот должен содержаться в технически исправном состоянии управляющей компанией указанного дома. Данные объекты относятся к общему имуществу. Согласно требованиям ЖК РФ общее имущество, должно содержаться в технически исправном состоянии. Содержание и эксплуатация детских площадок должны соответствовать положениям ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации оборудование и покрытия детских игровых площадок безопасность при эксплуатации. Общие требования». Таким образом, в случае наличия малых архитектурных форм на детских площадках, относящихся к общему имуществу и не соответствующих ГОСТ, управляющая организация обязана принять меры к устранению неисправности или демонтажу не соответствующего ГОСТ объекта. К получению ФИО5 травмы привели следующие нарушения ГОСТ: - п. 4.3. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей; - п. 7.5. Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски; - п. 7.7. Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (т. 1 л.д. 220-223);
- показаниями специалиста ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, следователем ей предъявлен паспорт «Игрового комплекса» (код 0963), протокол осмотра места происшествия от 28.07.2026 года, видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> на которой запечатлен момент падения малолетнего ФИО4 в проем, образовавшийся из-за отсутствия детали ограждения – доски в конструкции игрового комплекса. После просмотра указанной видеозаписи она может пояснить следующее, исходя из познаний в области промышленного и гражданского проектирования, практики и имеющегося опыта, что дефект в виде отсутствия вертикальной доски ограждения на пешеходной части конструкции является признаком «аварийности» конструкции в целом и нарушением безопасной эксплуатации объекта. Термин «аварийное техническое состояние» - это категория технического состояния строительной конструкции или сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, существует угроза жизни и здоровью людей. А также отсутствие ограждения является нарушением безопасной эксплуатации сооружения. Таким образом, после изучения предоставленных материалов, пояснила, что использование (эксплуатация) МАФ «Игровой комплекс» (код 0963) с вышеуказанным дефектом запрещено. В данном случае отсутствует вертикальная доска ограждения на дугообразном переходе, соединяющим площадки. Указанный дефект является опасным для использования, указанного МАФ несовершеннолетними детьми. Так как использование «Игрового комплекса» (код 0963) с данным дефектом небезопасно и представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, учитывая, что указанным МАФ пользуются несовершеннолетние дети, эксплуатация данного «Игрового комплекса» должна быть полностью запрещена до устранения дефекта (т. 2 л.д. 98-100);
- показаниями специалиста ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заведующего детской травмотолого-ортопедического отделения КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона более 4 лет. Имеет общий медицинский стаж, в том числе в области детской травматологии и ортопедии более 23 лет. Следователем ему предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> на которой запечатлен момент падения малолетнего ФИО4 в проем, образовавшийся из-за отсутствия детали – доски в конструкции игрового комплекса. Исходя из практики и имеющегося опыта, полагает, что дефект в виде отсутствия доски на пешеходной части детского игрового комплекса, допускает возможность получения детьми травм различной степени тяжести, в том числе травм опасных для жизни и здоровья человека и создает реальную опасность их получения. При контакте (прохождении) с дефектной частью (то есть в месте отсутствия доски на пешеходной дугообразной части комплекса), дети могут получить различные травмы, в том числе кровоподтеки, не представляющие вреда здоровью, а также, например, перелом костей свода или внутреннего основания черепа, ушиб головного мозга, перелом шейки бедра и иные, которые согласно Приказу МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, и могли при определенных обстоятельствах повлечь наступление смерти. Ребенка он не видел, медицинскую помощь ему не оказывал. Наступление последствий в виде получения травм вследствие вышеуказанного дефекта конструкции зависит от многих условий: от механизма образования травмы, от локализации приложения силы при падении, от детской анатомии, возрастных и индивидуальных особенностей организма, толщины костей черепа и конечностей и так далее. Следует отметить, что дефект в виде отсутствия доски находится на пешеходной части дугообразной пешеходной части детского игрового комплекса, что указывает на непосредственную угрозу жизни и здоровья детей во время игры на данном комплексе, так как детский игровой комплекс предназначен для пользования именно детьми, которые во время игры не могут объективно оценивать безопасность той или иной конструкции
Кроме того, виновность Коломейцева С.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2026 года, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>. На указанной детской площадке имеются следующие элементы: конструкция, состоящая из двух железных горок, соединённых между собой переходами с деревянными пролётами, подвесными деревянными лестницами, а также переходом в виде полукруга, состоящим из отдельных деревянных досок, соединенных по бокам металлическими конструкциями. Участвующая в осмотре ФИО1к. пояснила, что на момент падения ФИО4 одна из деревянных досок отсутствовала, на момент осмотра на месте отсутствующей доски установлена новая, выкрашенная в зеленый цвет. ФИО1к. пояснила, что между пролётом были по одной жёлтой доске. Также в ходе осмотра на одной из досок жёлтого цвета на внешней поверхности обнаружен след от зубов. На внутренней поверхности доски имеется скол. Доска, на которой обнаружены следы зубов, пятая слева от ограды красного цвета на углу площадки. Отсутствовала шестая доска с вышеуказанной стороны (т. 1 л.д. 15-20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 04.06.2026 года имелись следующие телесные повреждения:
травматическая экстракция 12 зуба с наложенными швами на десну. Согласно п. 20.2 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на момент медицинского обследования лица определить исход вреда, причиненного здоровью человека, неопасного для жизни, не представляется возможным. Оценка степени тяжести вреда здоровью будет возможна после окончания лечения.
рвано-ушибленная рана верхней губы с отсутствием сведений о квалификационных свойствах раны (поверхностная, глубокая), поэтому степень тяжести вреда здоровью неопределенна.
Отмеченные ушибы виде кровоподтека и ссадин на лице, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образованы единым травматическим комплексом и поэтому объединены в понятие сочетанной тупой травмы тела, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 26-27);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 04.06.2026 года имелась сочетанная тупая травма тела, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и в соответствии с Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года, п. 5.3.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 31-32);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, пом. № изъяты следующие документы: папка-скоросшиватель бирюзового цвета с наименованием «Исполнительная документация. Объект: Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес>», устав ООО УК «Вершина», договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении лицензии ООО УК «Вершина» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи в эксплуатацию ООО УК «Вершина» малых архитектурных форм (т. 1 л.д. 36-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: папка-скоросшиватель бирюзового цвета с наименованием «Исполнительная документация. Объект: Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес>», устав ООО УК «Вершина», договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении лицензии ООО УК «Вершина» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи в эксплуатацию ООО УК «Вершина» малых архитектурных форм (т. 1 л.д. 42-66);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе расследования уголовного дела № путем мониторинга официального сайта Федеральной налоговой службы, раздела «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ» по электронному адресу: https://egrul.nalog.ru/index.htmlс следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия получена выписка, содержащая сведения о юридическом лице ООО УК «Вершина» (т. 1 л.д. 69-80);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коломейцева С.Н. изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель. В ходе осмотра обнаруживаются видеозаписи от 04.06.2026 года, 09.06.2026 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>. В ходе воспроизведения установлено, что на видеозаписи запечатлен участок придомовой территории, на которой расположена огороженная детская игровая площадка с установленными на ней малыми архитектурными формами, а также дорога, проходящая вдоль многоквартирного дома по указанному адресу и парковочные места на которых обнаруживаются транспортные средства, которые на видео располагаются в нижней части. В левой части детской игровой площадки обнаруживается малая архитектурная форма «Игровой комплекс». В ходе осмотра установлено, что ФИО4 подходит к месту перехода, где отсутствует деталь и падает в проем между двумя деревянными деталями, при этом приземляется на покрытие. После чего ФИО4 самостоятельно встает на ноги и к нему подходит ФИО15, которая ведет последнего к ФИО1к. После чего, ФИО1к. осматривает ФИО4 и успокаивает последнего. На этом видео заканчивается (т. 1 л.д. 86-93);
- копией медицинской карты на имя ФИО4, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в КГБУЗ «КМДКБ №5» в период с 04.06.2026 года по 10.06.2026 года с диагнозом: рвано ушибленная рана верхней губы (т.1 л.д. 106-114);
- копией медицинских документов на имя ФИО4, согласно которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осмотрен врачом приемного отделения КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона 04.06.2026 года в 20 часов 16 минут. После осмотра поставлен диагноз: поверхностная травма других частей головы. ФИО4 направлен на консультацию челюстно-лицевого хирурга (т. 1 л.д. 116-120);
- соглашением о компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Вершина» в лице директора ФИО2 и ФИО1к. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ФИО4, вследствие падения с МАФ, находящейся на детской игровой площадке МКД, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в размере 120 000 рублей. Данное соглашение подписано сторонами. Также в нижней части соглашения ФИО1к. указывает о том, что получила денежные средства в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 130-131);
- служебной запиской ООО ПК «ЮМАГС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО УК «Вершина» запрашивает ремонт детской площадки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162);
- договором изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПК «ЮМАГС» и ООО СЗ «СИТИ-ИНВЕСТ» во исполнение договора №-ЖКНЧ/1 на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор изготовления, поставки и монтажа малых архитектурных форм (далее - МАФ) (т. 1 л.д.163-169);
- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком ООО ПК «ЮМАГС» и заказчиком ООО «СИТИ-ИНВЕСТ» освидетельствована установка МАФ, при выполнении работ, в том числе, применен паспорт «Игровой комплекс» (код 0963), работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, инструкций по монтажу, входящей в состав паспорта изделия, разрешено производство последующих работ – эксплуатация МАФ, выполнение работ надлежащего качества в установленный срок в объеме, указанном в спецификации (т.1 л.д.170-172);
- ГОСТом Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст, в соответствии п.п. 6.4, 6.6, 7.5, 7.7, контроль технического состояния оборудования включает, в том числе: - регулярный визуальный осмотр, который позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма, при этом оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра; - функциональный осмотр, представляющий собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки. Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие, в том числе, правила и возрастные требования при пользовании оборудованием (т. 1 л.д. 180-196);
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО УК «Вершина» в лице директора Коломейцева С.Н. заключили договор о возмездном оказании комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Согласно п.п. 2.1.1. Договора, управляющая компания обязана обеспечить оперативное устранение аварий, осуществление надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в установленные действующим законодательством и договором сроки. Согласно приложению № к Договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят детские площадки МАФ (т. 1 л.д. 197-219);
- ответом ООО «Независимое агентство экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом изучены видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> на которой зафиксирован момент падения малолетнего ФИО4 в проем, возникший из-за отсутствия доски в конструкции игрового комплекса, а также приложенные к запросу фотографии. Следует учитывать, что данный дефект (отсутствие доски на пешеходной части) создает реальную возможность получения травм различной локализации и степени тяжести: черепно-мозговые травмы, ушибы головного мозга, переломы шейных позвонков, конечностей и ребер, которые могут быть квалифицированы как тяжкие, а также способны привести к летальному исходу. Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что эксплуатация такой детской площадки является нарушением требований технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301-2013, в связи с чем она должна быть немедленного прекращена ввиду высоких рисков получения травм, в том числе тяжких, или смерти. Таким образом, использование площадки при выявленном дефекте могло повлечь тяжкие последствия в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью, и для потребителей (детей) создавалась реальная опасность наступления таких последствий (т. 2 л.д. 77);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ФИО13, согласно которому объектом осмотра является детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что на детской площадке имеется МАФ «Игровой комплекс». В ходе осмотра установлено, что расстояние от точки перехода выполненного из досок дугообразной формы до ударопоглощающего покрытия составляет 140 см. Расстояние проема, с учетом отсутствия доски, составляет 18 см. Длина доски составляет 100 см, ширина 11 см. На момент осмотра на месте отсутствующей доски, установлена новая доска (т. 2 л.д.90-97).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Коломейцева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1к., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения жилого дома по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован момент получения травмы ребенком, в ходе которых установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, заключением судебно-медицинского эксперта об установлении у малолетнего потерпевшего полученных повреждений, механизма их образования и степени тяжести.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, а также оснований для признания собранных в ходе следствия письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Коломейцев С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал квалификацию совершенного преступления, принял меры к его возмещению в полном объеме и принес свои извинения законному представителю потерпевшего, загладив причиненный вред.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, а потому показания Коломейцева С.Н. суд кладет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает лишь при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.
Если лицо допустило такое нарушение при оказании услуг, но указанные услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава указанного преступления.
По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ответственность за указанное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и их реальной опасности для жизни или здоровья потребителей (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1932-О). Сам по себе факт оказания некачественных услуг не всегда содержит состав уголовно наказуемого деяния.
При привлечении лица к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания соответствующей услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, т.е. в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к указанным последствиям.
Суду должны быть представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что допущенные нарушения несут потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителя. При отсутствии совокупности таких доказательств нарушения носят формальный характер и могут привести к причинению малозначительных последствий, что не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.
Кроме этого, деяние, предусмотренное ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины, несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности должно охватываться умыслом лица.
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что Коломейцев С.Н., являясь директором ООО УК «Вершина» и в силу занимаемой должности ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая детские площадки, действуя в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не организовал в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, содержание находившегося в свободном доступе как для жильцов дома по адресу: <адрес>, так и иных лиц, расположенной на детской многофункциональной игровой площадке, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу и расположенного по указанному адресу игрового комплекса, имевшего дефект в виде отсутствующей доски на переходе, состоящем из отдельных деревянных досок, что представляло реальную опасность для жизни и здоровья граждан (потребителей) и могло повлечь их смерть или причинение им тяжкого вреда здоровью.
Факт выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также опасность таких действий для здоровья потерпевшего, и наличие у подсудимого умысла и осознания характера своих действий и несоответствия их требованиям безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании исследования вышеперечисленных доказательств.
На подсудимого Коломейцева С.Н., как директора ООО УК «Вершина», была возложена непосредственная обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить безопасные условий проживания граждан, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выявить несоответствие состояния малой архитектурной формы «Игровой комплекс» (код 0963), расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, имевшей дефект в виде отсутствующей доски на переходе.
Таким образом, суд считает установленным наличие у Коломейцева С.Н. умысла на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Между выполненными работами и оказанными услугами, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и наступившими последствиями, на основании исследованных доказательств судом установлена прямая причинная связь.
Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Коломейцева С.Н. в объеме, указанном в приговоре.
Действия Коломейцева С.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
При этом суд полагает необходимым отметить, несмотря на то, что игровой комплекс предназначен для эксплуатации детьми в возрасте от 5 до 12 лет, действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку ключевым критерий является не точный возраст, а сам факт, что услуга объективно рассчитана на детей и при этом не отвечает требованиям безопасности для них.
Исходя из адекватного поведения подсудимого Коломейцева С.Н. в судебном заседании, исследования медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает Коломейцева С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Коломейцеву С.Н. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, его семейное положение (состоит в зарегистрированном браке), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, соседями удовлетворительно, на добровольной основе занимается озеленением территории на придомовом участке, под его руководством ООО УК «Вершина» неоднократно участвовала и становилась призером конкурсов администрации г. Красноярска. Также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Коломейцев С.Н. добровольно выдал всю необходимую документацию, предоставил записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе жилого дома по <адрес>, поскольку о произошедших событиях ему стало известно от сотрудников телекомпании, так как самостоятельно в ООО УК «Вершина» с претензией по поводу произошедшего законный представитель потерпевшего не обращалась. Кроме того, Коломейцев С.Н. до вызова его в следственный отдел установил и нашел контакты потерпевшей стороны с целью оказания ей материальной помощи.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заключенное между ООО УК «Вершина» в лице директора Коломейцева С.Н. и ФИО1к. соглашение о компенсации ущерба от 17.06.2026 года, согласно которому Коломейцевым С.Н. добровольно возмещен ущерб, причиненный малолетнему ФИО4 в размере 120 000 рублей и отсутствием претензий со стороны законного представителя потерпевшей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие у ООО УК «Вершина» дипломов за участие в конкурсах, принесение извинений перед потерпевшей, оказание материальной помощи престарелым родителям, внукам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коломейцеву С.Н. по настоящему делу, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, его возраста, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности этого преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к нему наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста.
Поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Коломейцева С.Н. не имеется.
Стороной защиты и законным представителем потерпевшего ФИО1к. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении категории совершенного преступления и прекращении уголовного дела в отношении Коломейцевыа С.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с примирением сторон. Подсудимый Коломейцев С.Н. поддержал ходатайство защитника и законного представителя потерпевшего ФИО1к.
Государственный обвинитель ФИО17 возражал против изменения категории преступления.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд учитывает признание подсудимым Коломейцевым С.Н. вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, возмещение законному представителю потерпевшего ФИО1к. материального и морального вреда в полном объеме, принесение извинений в адрес законного представителя и малолетнего потерпевшего, отсутствие каких-либо претензий у законного представителя потерпевшего ФИО1к. к подсудимому, заключение между ними соглашения на сумму 120 000 рублей, отсутствия у Коломейцева С.Н. судимости, его положительные характеристики, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Также суд учитывает добросовестное исполнение обязанностей Коломейцева С.Н., как директора, его поведение, как до совершения преступления, так и после. Как верно обращено внимание защитника и о чем пояснял подсудимый в ходе допроса в судебном заседании, о произошедших событиях ему стало известно от сотрудников телекомпании, до событий он был не знаком с потерпевшей стороной, поскольку последние не являлись жителями многоквартирного дома по <адрес>, самостоятельно в ООО УК «Вершина» с претензией по поводу произошедшего ФИО1к. не обращалась. Коломейцев С.Н. до вызова его в следственный отдел установил и нашел контакты потерпевшей стороны с целью оказания ей материальной помощи. Как пояснял подсудимый в судебном заседании, в период лечения ФИО4, он постоянно интересовался состоянием его здоровья, добровольно загладил причиненный как материальный, так и моральный ущерб, полностью примирился с потерпевшей стороной, о чем в материалах дела имеется соглашение и соответствующее ходатайство от ФИО1к., что свидетельствует о достигнутом истинном примирении между сторонами. Кроме того, для предупреждения подобных ситуаций впредь Коломейцевым С.Н. инициирована установка информационных досок на территории детской площадки с указанием правил эксплуатации игровых элементов, возрастных ограничений, телефонов экстренных служб.
Выслушав мнения участников процесса, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку законным представителем потерпевшего ФИО1к. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коломейцева С.Н. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, возмещен моральный вред, и они примирились, суд считает, что подсудимый Коломейцев С.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коломейцева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Категорию совершенного Коломейцевым Сергеем Николаевичем преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, изменить с тяжкого на средней тяжести.
Ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО1 кизи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
На основании ст.76 УК РФ освободить Коломейцева Сергея Николаевича от назначенного по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ наказания в связи с примирением с законным представителем потерпевшего.
Меру пресечения Коломейцеву Сергею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- папка-скоросшиватель бирюзового цвета с наименованием «Исполнительная документация. Объект: <адрес>», устав ООО УК «Вершина», договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении лицензии ООО УК «Вершина» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи в эксплуатацию ООО УК «Вершина» малых архитектурных форм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> - возвратить ООО УК «Вершина»;
- флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: <адрес> - возвратить ООО УК «Вершина».
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий Л.В. Ковязина