ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюк И.В., подсудимого Слатвицкого И.Н. и его защитника в лице адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение №2322 и ордер №004146 от 31.08.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЛАТВИЦКОГО Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее полное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон Солнечный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, не судимый, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слатвицкий И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 22 часов 00 минут 07.07.2026 года до 07 часов 24 минут 08.07.2026 года, более точное время не установлено, Слатвицкий И.Н., проходил около огороженной промышленной зоны, расположенной по ул. Крайняя, д. 4 «д» в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел установленные строительные вагончики (бытовки). В это время у Слатвицкого И.Н., находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому А.В. Бережнову, из строительного вагончика (бытовки), окно которого было приоткрыто, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Слатвицкий И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда А.В. Бережнову, в период времени с 22 часов 00 минут 07.07.2026 года до 07 часов 24 минут 08.07.2026 года, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мускульную силу, выдавил приоткрытое окно строительного вагончика (бытовки), после чего через указанное окно незаконно проник в помещение, а именно строительный вагончик (бытовку), расположенный по адресу: ул. Крайняя, д. 4 «д» в Ленинском районе г. Красноярска. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, Слатвицкий И.Н., в период времени с 22 часов 00 минут 07.07.2026 года до 07 часов 24 минут 08.07.2026 года, более точное время не установлено, незаконно находясь в строительном вагончике (бытовке), расположенном по адресу: ул. Крайняя, д. 4 «д» в Ленинском районе г. Красноярска, взял чужое имущество, принадлежащее А.В. Бережнову, а именно: зарядное устройство марки «Макита dcl8wb» (анг. «MAKITA dcl8wb»), в количестве 3 штук стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей за одну штуку, на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей; аккумуляторные батареи марки «Макита BL1820G» (анг. «MAKITA BL1820G»), в количестве 3 штук, стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей за одну штуку, на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей; зарядное устройство марки «Неолазер» (анг. «Neolaser»), в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; аккумуляторную батарею марки «Неолазер» (анг. «Neolaser»), в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые сложил в найденный в строительном вагончике (бытовке) полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для А.В. Бережнова, тем самым похитив их, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, Слатвицкий И.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А.В. Бережнову значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Подсудимый Слатвицкий И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, квалифицирующие признаки не оспаривает, с суммой ущерба согласен, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство Слатвицкого И.Н. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник Волков А.Ю. поддержал ходатайство Слатвицкого И.Н. о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший Бережнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно порядка рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не представил.
Государственный обвинитель Костюк И.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Слатвицкий И.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Слатвицкого И.Н. обвинительный приговор.
Действия подсудимого Слатвицкого И.Н. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку Слатвицкий И.Н. противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладел имуществом, принадлежащим Бережнову А.В., причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, при этом незаконно проник в помещение строительного вагончика, распорядившись похищенным по своему усмотрению, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё полное подтверждение.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Слатвицкого И.Н., его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра последний не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учёте у врачей психиатра и нарколога не значится, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слатвицкого И.Н., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, даче в ходе предварительного расследования последовательных показаний, содержащих сведения об обстоятельствах совершенного преступления, распоряжении похищенным и месте реализации, участие в осмотре видеозаписи, в том числе в написании им сообщения о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья сожительницы, принесение публичных извинений в зале судебного заседания потерпевшему.
Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, получения доказательств причастности Слатвицкого И.Н. к его совершению, и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Слатвицкому И.Н. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд назначает Слатвицкому И.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Слатвицкому И.Н. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Слатвицкому И.Н. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Слатвицкому И.Н. наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Бережновым А.В. на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании со Слатвицкого И.Н. суммы материального ущерба в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Слатвицкому И.Н. юридической помощи назначенным ему адвокатом Волковым А.Ю. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СЛАТВИЦКОГО Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Слатвицкому Игорю Николаевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Слатвицкого Игоря Николаевича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства; являться в указанный орган для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слатвицкого Игоря Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
Гражданский иск Бережнова Алексея Викторовича о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать со Слатвицкого Игоря Николаевича в пользу Бережнова Алексея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- видеозаписи на оптическом диске, след подошвы обуви на оптическом диске, 6 (шесть) следов рук на 6 (шести) отрезках светлой дактилоскопической пленки - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья В.В. Семёнов