ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 3 июня 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., секретаря Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Москаленского района Омской области в интересах Петрова Александра Викторовича к Петровой Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Москаленского района Омской области обратился в суд в интересах Петрова А.В. с исковым заявлением к Петровой А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Москаленскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, потерпевшим по которому признан Петров Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет и мобильной сети обманным путем похитили денежные средства на общую <данные изъяты> посредством внесения их наличными в банкоматы на счета неустановленных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. в результате совершения в отношении него мошеннических действий перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. через банкомат АО «Россельхозбанк» на банковскую карту №, открытую в АО «Россельхозбанк» на имя Петровой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом никаких денежных или иных обязательств Петров А.В. перед ответчиком не имеет. При таких обстоятельствах со стороны Петровой А.И. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Петровой А.И. в пользу Петрова А.В. 500 000 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Москаленского района Омской области Доманин Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Петров А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 52).
Ответчик Петрова А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма (л.д. 52).
Третье лицо представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен (л.д. 52).
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных прав, относящийся к социальной незащищенной категории населения, в виду пожилого возраста.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9). Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Из объяснений Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась представителем службы доставки корреспонденции и сообщила, что ему пришла посылка, и чтобы ее получить необходимо продиктовать пятизначный код, который пришел в сообщениях, что он и сделал. Сразу после этого на телефон Петрова А.В. пришло сообщение, что от его имени оформлена доверенность и был указан номер телефона для связи. Петров А.В. позвонил по указанному номеру, ответившая женщина представилась представителем Роспотребнадзора – Костюк Ольгой, которая продиктовала пошагово, как открыть указанную доверенность. В доверенности было указано, что Петров А.В. дает право третьему лицу, ФИО которого не запомнил, оформлять на свое имя кредиты, снимать денежные средства со счетов. Далее указанная женщина связала Петрова А.В. с Росфинмониторингом, чтобы они отменили данную доверенность. Представитель Росфинмониторинга сообщил Петрову А.В., что в отношении него действуют мошенники, в связи с чем ему необходимо переоформить банковский счет. Для этого ему необходимо приобрести новый мобильный телефон, и чтобы на каждом открытом на его имя счете было не более <данные изъяты> рублей. Петров А.В. приобрел мобильный телефон марки Redmi15, в который вставил сим-карту оператора сотовой связи Теле-2. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> р.<адрес> и посредствам терминала ВТБ и банковской карты № снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По приезду домой Петров А.В. перезвонил представителю Росфинмониторинг на номер телефона №, с которым он общался в дальнейшем по видеосвязи. В ходе общения представитель, сообщил Петрову А.В., что ему необходимо указанные денежные средства внести через терминал Россельхозбанка, и было пошагово продиктовано как скачать приложение ЦБ России для оформления карты. После выполнения всех указанных действий Петров А.В. пошел к отделению Россельхозбанка, расположенному по <адрес>, подошел к терминалу, приложил свой мобильный телефон с открытым приложением ЦБ России, ввел пин-код, и внес наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время по указанию представителя перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, спустя еще некоторое время перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. аналогичным способом снял со своего счета наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем также внес через терминал Россельхозбанка двумя операциями по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. посредствам терминала ВТБ и банковской карты № закрыл свой второй банковский счет на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. аналогичным способом снял со своего банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые также двумя суммами по <данные изъяты> рублей внес через терминал Россельхозбанка. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом с банковского счета ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 1000 000 рублей, которые были внесены через терминал ВТБ банк четырьмя банковскими переводами по 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным способом снял со своего банковского счета 1000 000 рублей. После этого, по указанию представителя Росфинмониторинга с помощью банковского терминала в МТС-банк, расположенного по адресу <адрес>, и с помощью приложения, установленного на мобильном телефоне, внес наличные денежные средства тремя операциями по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Неизвестные связывались с Петровым А.В. с абонентских номеров +№, +79872141754. В результате мошеннических действий Петрову А.В. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из протокола допроса свидетеля Петровой Анны Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) следует, что примерно два года назад она на свое имя оформила банковскую карту в банке АО «Райффайзенбанк» №, которой пользовалась некоторое время. На торговой площадке «Авито» увидела объявление о подработке, суть подработки заключалась в продаже банковской карты по цене <данные изъяты> рублей. При продаже пластиковой банковской карты она также передала свои паспортные данные, привязанную к карте сим-карту, кроме того, была оформлена виртуальная пластиковая карта.
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты №, счет списания №, было произведено снятие наличных денежных средств через банкомат № банка ВТБ <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за операцию (л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) о закрытии вклада (л.д. 30-31).
Согласно чеку АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, через банкомат № на счет №, карта номер № было произведено внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, номер операции № (л.д. 26).
Из ответа АО «Россельхозбанк» на запрос УМВД России по <адрес> следует, что банковская карта № привязана к счету №, принадлежащему Петровой Анне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Согласно расширенной выписке о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) на расчетный счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Петровой Анны Ивановны через банкомат № р.п. Москаленки были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные в материале дела доказательств, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № Петровой Анной Ивановной денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между Петровым А.В. и Петровой А.И., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений Петрова А.В. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.
С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.
Суд, на основании изложенного, находит исковые требования прокурора Москаленского района Омской области в интересах Петрова А.В. к Петровой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с Петровой А.И., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Определением Москаленского районного суда Омской области от 30.04.2026 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете банковской карты №, открытой в АО «Россельхозбанк» на имя Петровой А.И.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Москаленского района Омской области в интересах Петрова Александра Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Петровой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петрова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан Москаленским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Петровой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Принятые по определению Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства на счете банковской карты №, открытой в АО «Россельхозбанк» на имя Петровой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пределах размера исковых требований - сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-219/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________