АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Седун И.А., при помощнике судьи, осуществляющем по поручению судьи ведение протокола судебного заседания Рожневой Н.Н., с участием заместителя прокурора Павловского района Скорых А.С., осужденного Криха И.В.
защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Завалишина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Еременко Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Крих И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности. До вступления приговора в законную силу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав осужденного Криха И.В. и его защитника адвоката Еременко Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. и представителя потерпевшего адвоката Завалишина С.В., просивших оставить жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Крих И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период с 16 час. 45 мин по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от восточной стены склада с инвентарным номером <номер> на территории ОАО «Черемновский сахарный завод» по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании Крих И.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Еременко Л.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Считает, выводы суда носят субъективный характер, а совокупность доказательств, не подтверждает выводы о виновности Криха И.В. В своей жалобе адвокат подробно анализирует показания Криха И.В., потерпевшего <...>, свидетелей обвинения <...>, <...>. и <...>., <...> <...> и других. Настаивает, что показания Криха И.В. являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля <...>, в том, что Крих не наносил ударов <...> ни ногами, ни руками, ни кулаком. <...> является единственным прямым свидетелем произошедшего, который находился вместе с Крихом и <...> на протяжении всего конфликта, не отходил с места происшествия, поэтому его показания являются достоверными, кроме того, согласуются с показаниями Криха и <...>, а также с показаниями при проведении очной ставки между ним и потерпевшим. В свою очередь показания потерпевшего <...>, являются противоречивыми, последний выдвигал нескольких разных версий того, как Крих наносил ему удары и ломал ребра, при этом он не смог показать, когда все-таки ему были сломаны ребра и кем. Кроме того, заявление в отношении Криха о привлечении его к уголовной ответственности появилось после того, как Крих написал на <...> заявление и по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении <...>, в связи с чем у последнего сложились неприязненные отношения и имелись основания для оговора Криха. К показаниям свидетеля <...> также необходимо отнестись критически, поскольку указанный свидетель не мог видеть лежачего <...>, а также участок местности, на котором произошел конфликт, участок местности не просматривается с того места, где якобы находился <...>. Таким образом, показания <...> противоречат показаниям <...> о месте нанесения телесных повреждений Крихом, а также показаниям свидетелей <...>, подтвердивших о том, что в 2025 году шиномонтажная мастерская не работала, соответственно <...> тоже не мог там работать. Видеозаписи стороны обвинения и стороны защиты, просмотренные в судебном заседании не отображают нанесения ударов <...> и присутствия в момент инкриминируемых событий <...>. Показания свидетелей <...> младшего и <...> также опровергаются показаниями <...>. <...> ранее были работниками завода, были уволены по собственному желанию, свидетель <...>, также осуществлял трудовую деятельность на заводе, в отношении последнего была инициирована проверка, что может свидетельствовать о неприязненном отношении, являться основанием для оговора Криха И.В. Свидетели обвинения <...> и <...> не были участниками и прямыми свидетелями конфликта, знают о случившемся со слов <...>. У Уварова также имеется основание для оговора Криха, так как последний ни раз организовывал в отношении <...> служебные проверки. К показаниям свидетеля <...> необходимо отнестись критически, поскольку как следует из записи, исследованной на телефоне <...> и просмотренной в судебном заседании, <...> ему не говорил, что ребра сломал ему именно Крих. При этом, <...> имел реальную возможность после конфликта обратиться за медицинской помощью, назвать сотрудникам полиции лицо, которое якобы сломало ребра, однако этого не сделал. Кроме того, из видеозаписи с телефона <...>, на которой изображен <...> и сотрудники полиции следует, что <...> отказывается писать заявление, так как не знает, кто ему нанес повреждения, отказывается ехать на медицинское освидетельствование, на следующий день пришел на работу, ходил по цеху и территории завода, размахивал руками, открывал и закрывал двери правой рукой, что при сломанных ребрах сделать невозможно, то есть совершал активные действия и другие резкие движения. Представленное стороной обвинение экспертное заключение о наличии телесных повреждений и наличии вреда не указывает на причастность именно подсудимого Криха к инкриминируемому деянию. Все указанные противоречия не были устранены при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем вышеуказанные доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Все противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Павловского района Алтайского края Скорых А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили жалобу удовлетворить.
Представитель прокуратуры, представитель потерпевшего просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности осужденного Криха И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время осуществления своих трудовых обязанностей, между ним и подсудимым произошел конфликт, обусловленный требованием Криха проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе конфликта и последующей обоюдной борьбы на земле, Крих нанес удары рукой и коленом в область ребер справа, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль;
- показаниями свидетеля Терновика С.Я., который был очевидцем произошедшего и пояснил о причинах конфликта и некоторых деталях последующей борьбы между потерпевшим и Крихом, произошедшего по пути следования в медицинский пункт на территории ОАО «Черемновский сахарный завод». Он не видел, чтобы Крих наносил удары потерпевшему, поскольку находился ниже, за его спиной и видел только спину и левый бок, фиксируя при этом руку и ногу Потерпевший №1;
- показаниями свидетеля Черникова В.С., сотрудника полиции, из которых следует, что о произошедшем ему стало известно со слов потерпевшего, когда они его забрали в отдел полиции, а именно, что в результате конфликта и борьбы между ним и Крихом, обоим были причинены телесные повреждения, Криху в виде перелома носа, Потерпевший №1 в виде перелома ребер справа. В этот день от написания заявления и медицинской помощи потерпевший отказался, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел и сказал, что боли в области ребер справа усилились, написал соответствующее заявление и ему дали направление на освидетельствование;
- показаниями свидетеля <...>., из которых следует, что Крих приводил потерпевшего на освидетельствование в медицинский кабинет, поскольку у него имелись признаки опьянения, он нецензурно выражался в адрес Криха;
-показаниями свидетелей Черданцева О.Н., Феоктистовых Д.А. и А.М., Бакланова В.И., которые слышали шум и крики на территории ОАО «Черемновский сахарный завод»;
-видеозаписями, на которых отображена территория здания ОАО «Черемновский сахарный завод», в том числе момент, на котором зафиксированы лежащий на спине потерпевший, а сверху на нем лежащий Крих;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего;
- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд правильно не усомнился в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, изобличающих Криха И.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Вопреки жалобе адвоката, никаких существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, относимым к вмененному преступлению, в показаниях названных лиц не имеется. Притом, факт применения насилия в отношении потерпевшего со стороны осужденного усматривается из показаний всех названных лиц, а различия в пояснениях потерпевшего и свидетелей, как раз свидетельствуют о воспроизведении ими тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия произошедшего. Доводы адвоката в жалобе об оставлении судом показаний свидетелей обвинения, а именно Феоктистовых А.М. и Д.А., Скрябина Е.Я., Черданцева О.Н. и других без внимания и о необходимости их критической оценки, являются несостоятельными.
При этом показания свидетеля Терновика С.Я. о нанесенном Потерпевший №1 ударе кулаком в лицо Криха И.В., согласующие с показаниями Криха И.В. и не отрицавшего данного факта самим Потерпевший №1, справедливо приняты судом во внимание при установлении в действиях потерпевшего противоправного поведения и признании его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего или свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств с целью привлечения Криха И.В. к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Свидетели и потерпевший неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о наличии какой-либо неприязни к осужденному не поясняли. Притом, показания названных лиц объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласующиеся с пояснениями потерпевшего о нанесении ему именно осужденным не менее 3 ударов стопой ноги, рукой и коленом в область справа монтировкой.
С учетом изложенного, оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Суд также правильно не усмотрел оснований усомниться в допустимости, относимости и достоверности проведенных по делу основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз потерпевшего. Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом с достаточным стажем работы по специальности. Как видно из текста заключения, при проведении исследования применены общепризнанные методики, описаны примененные научные подходы, выводы четко сформулированы, каких-либо неясностей и противоречий в себе они не содержат.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при производстве исследования экспертом даны ответы в рамках поставленных вопросов, исходя из своих компетенций судебно-медицинского эксперта, которых было достаточно для формирования соответствующих выводов. При этом эксперту были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о невозможности разрешения поставленных вопросов, в том числе по имеющимся в распоряжении эксперта документам, не заявлял.
Доводы осужденного о необходимости провести выездное судебное заседание на ОАО «Черемновский сахарный завод», с целью установления точного места происшествия, а также подтвердить ничтожность и недостоверность показаний свидетелей Феоктистовых, признать состоятельными нельзя. Место преступления в суде первой инстанции установлено на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые непосредственно в судебном заседании указали его на план-схеме ОАО «Черемновский сахарный завод», их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Показания всех свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами и верно положены в основу приговора. Таким образом, оснований усомниться в достоверности установленного в ходе судебного следствия места преступления, а также показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, убедительных доводов этому в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
Показания Криха И.В., заявившего о том, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшему в области ребер, а также об отсутствии у него умысла на причинение данных повреждений, верно оценены судом критически, как избранный способ уйти от ответственности за содеянное. Заявления осужденного об этом опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно заявлял, что после того как он упал на землю на живот, Крих накинулся на него, придавив рукой, стал наносить ему удары в область ребер справа коленом ноги, в какой-то момент он развернулся и увидел Криха. Ударов было пять или шесть от одного из последующих ударов он почувствовал сильные боли. Свидетель <...> в этот момент находился впереди него и удерживал его. Из показаний свидетеля Терновика С.Я. в судебном заседании также следует, что после нанесенного Потерпевший №1 удара в нос Криху, последний схватил потерпевшего за локти, чтобы пресечь последующие удары, после чего они стали пятиться назад, далее повернулись и упали, Крих - на левый бок, Потерпевший №1 – на правый, после чего между ними началась борьба. Они катались по полу, переворачивались, а какой-то момент Крих оказался сверху, а именно сел на <...> в области таза, что как раз опровергает заявление осужденного об отсутствии умысла на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Что касается нанесения именно ударов в область ребер потерпевшего, то как следует из его показаний указанный свидетель не видел нанесения ударов, поскольку располагался ниже относительно Криха и <...>, фиксируя руку и ногу Потерпевший №1, то есть видел только спину и левый бок подсудимого.
Таким образом, из совокупности доказательств достоверно установлено, что взаимная драка между Крихом И.В. и Потерпевший №1 после ответных ударов Криха И.В. на удар Потерпевший №1, не исключает как взаимное причинение телесных повреждений, так и уголовную ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения, и материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств того, что действия Криха И.В. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Криха И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате произошедшего конфликта.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Криха И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, каждый в свою сторону, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией, как стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.
При назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Криха И.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Криха И.В. обстоятельств судом правильно признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возраст подсудимого, впервые совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие наград по предыдущему месту работы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Как верно установлено судом, именно противоправное поведение потерпевшего, который высказал слова оскорбления, а также применил насилие к Криху И.В., явилось поводом к совершению в отношении него преступления и, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы, не в максимальных пределах.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основание для применения к Криху И.В. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криха И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еременко Л. Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного судебного решения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья И.А. Седун