РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Уланковой О.А., при секретаре судебного заседания – Качаровой Ж.Н., с участием:
истца – Онскуль Р.Д., представителя ответчика – Розгиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Онскуль Р.Д. к Кабик А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: несовершеннолетний ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Онскуль Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Кабик А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. /дата/ по вине ответчика горячей водой затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу. В результате затопления пострадала внутренняя отделка трех комнат. В тот же день был составлен акт ООО «УК Эксперт», зафиксировавший повреждения в помещениях, также в нем отражена причина затопления, а именно неисправность радиаторов кранов в квартире № №. Для оценки причиненного ущерба истец привлек экспертно-оценочную компанию «Авангард». Согласно заключению последней стоимость восстановительно ремонта составляет 91886 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от /дата/, однако ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91886 руб.
Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: несовершеннолетний ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Истец Онскуль Р.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кабик А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Розгина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что виновником подтопления квартиры истца является ответчик. Сотрудники УК «Эксперт» не установили истинную причину подтопления, сантехник управляющей компании неоднократно осматривал квартиру ответчика, однако следов подтопления не обнаружил. Действительно, в квартире ответчика была небольшая протечка из радиатора, но в общей сложности там сбежало около литра воды, которая никакого ущерба квартире ответчика не причинила, а квартире истца не могла причинить. При этом подтопление квартир нижерасположенных относительно квартиры ответчика было обильное, было затоплено сразу две квартиры. Согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что в квартире ответчика следов и признаков протечки не выявлено. На момент исследования следы подтопления, либо иные неисправности инженерных сетей в квартире не установлены. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что невозможно установить причину затопления квартиры истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
- законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - Воронина Н.А.,
- Сороквашин Ю.Ю.,
- Базанов В.В., Базанова Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Онскуль Р.Д. является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Расположенная двумя этажами выше квартира № № принадлежит на праве собственности ответчику Кабик А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.
Согласно Акту осмотра № от /дата/, выполненного ООО «Авангард», /дата/ произошло затопление квартиры № №, в результате чего повреждено имущество истца.
Из представленных ООО «УК «Эксперт» по запросу суда Актов осмотра жилых помещений, установлено следующее:
- в 12.30 часов произведен осмотр квартиры № № на предмет течи с потолка, перекрыта ХВС по стояку;
- в 11.30 часов произведен осмотр квартиры № № на предмет течи с потолка, на момент осмотра выявлено протекание с потолка зала по стене с квартиры №№;
- произведен осмотр квартиры № № на предмет подтопления квартиры № № и квартиры № №, было выявлено протекание сливного бочка;
- в 18.30 часов произведен осмотр квартиры № №, выявлена течь с потолка, со слов собственника квартиры № №, в результате неисправных кранов радиаторных ГСМ произошло подтопление квартиры № № и квартиры № №.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Авангард», рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 91890,00 руб.
Судом по ходатайству ответчика для установления причины затопления квартиры истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению № от /дата/ эксперты пришли к следующим выводам: не представляется возможным установить, что явилось причиной залива, проникновения влаги /дата/ в квартиру № №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На момент исследования следы подтопления, либо иные неисправности инженерных сетей отопления в квартире № № не установлены.
Кроме того, в содержании заключения комиссии экспертов указано, что по материалам гражданского дела наличие течи воды сверху зафиксировано в квартирах № и №; в то время как в квартире № № следов и признаков протечки не выявлено.
В процессе осмотра экспертами произведен осмотр системы внутриквартирной системы отопления квартиры № №, а также силами ответчика произведен демонтаж напольного покрытия – ламината, для осмотра элементов покрытия и поверхности пола. В ходе проведенного осмотра повреждений или признаков воздействия воды на полы или напольные покрытия в помещении кухни и двух жилых комнат не установлено.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждена.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно не опровергнуто сторонами и согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления фактической причины затопления квартиры № №, истцом не заявлено.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что приходится сыном ответчика Кабик А.В. Его матери на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. /дата/ ему позвонила ответчица и сообщила, что от соседей поступила информация, что происходит затопление нижерасположенных, относительно её квартиры, квартир. В период 11:00 до 12:00 часов он приехал в квартиру и обнаружил, что с радиатора отопления в одном месте произошла незначительная течь воды (около 1 литра), которую он вытер полотенцем. Какого – либо значительного количества воды, либо затопления пола квартиры ответчика не было. К нему никто не подходил и в квартиру никто заходил. После 15:00 часов он снова приехал в квартиру для того, чтобы спустить воду с радиаторов отопления, так как заполняли систему отопления в связи с началом отопительного сезона. По его приезду, он вместе с истцом, осмотрел квартиру матери (ответчика по делу) на предмет течи и затопления, но в комнатах, в ванной и кухне воды не было, он (свидетель) вскрыл полы в квартире, влаги ни на напольном покрытии, ни под ним не было, все было абсолютно сухо. Никаких представителей управляющей компании не было, в осмотре квартиры на предмет течи, участие не принимало.
После допроса свидетеля ФИО9 истец подтвердил сведения и обстоятельства, изложенные свидетелем.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что какие-либо действия либо бездействие ответчика Кабик А.В. привели к заливу квартиры истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца в виде повреждения его имущества в результате залива жилого помещения в ходе рассмотрения дела истцом не доказана, судом не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения имущественного ущерба с ответчика Кабик А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Онскуль Р.Д. к Кабик А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья О.А. Уланкова
Полный текст решения изготовлен /дата/