РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Субботиной В.В., представителя третьего лица Радченко А.М., гражданское дело по иску Буткевич Л.С. к Субботину И.В., Субботиной В.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, установил:
Буткевич Л.С. обратилась в суд с иском к Субботину И.В., Субботиной В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений первого подъезда многоквартирного <адрес> по <адрес> она увидела объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома состоится общее очное собрание собственников помещений, инициатором которого был указан собственник № Субботин И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 напротив первого подъезда многоквартирного дома собралась небольшая группа людей, среди которых присутствовал директор управляющей компании «Доверие» Радченко А.М., которая управляет домом, при этом инициатор собрания, указанный в объявлении, не присутствовал, диалог проходил между собравшимися людьми и директором управляющей компании. В первых числах июня, получив платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2025 года, она обнаружила изменение тарифа за обслуживание приборов учета и содержание общего имущества (код 317). Ею были направлены запросы в управляющую компанию, после чего ознакомившись с полученными ответами и копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решением общего собрания на собственников возлагается обязанность по оплате услуг управляющей компании «Доверие» в размере, указанном в решении. При этом собрание собственников помещений проведено с многочисленными нарушениями, а именно: инициатор на собрании не присутствовал, собрание никто не вел, председатель, секретарь, счетная комиссия не выбирались; документально не подтверждено, кто из собственников присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, а также как был произведен подсчет голосов; к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложен список собственников помещений многоквартирного дома, который не соответствует предъявляемым требованиям оформления протокола общего собрания собственников, а также из его содержания невозможно установить, кто принимал участие в собрании; бюллетени голосования отсутствуют; не представлен письменный вариант протокола; невозможно определить кворум; отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собственнику помещений сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания указан собственник № Субботина В.В., при этом подтверждающей информации о собственности не указано; по первому вопросу выступал Субботин И.В. не присутствовавший на собрании; повестка дня в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленной в объявлении, которое было размещено на доске объявлений первого подъезда; в реестре собственников помещений представлены устаревшие данные; из решения собственников не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений № по <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст. 44,45,46,48 Жилищного кодекса РФ, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»(далее ООО «УК «Доверие») произвести перерасчет платы за обслуживание прибора учета, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета платы на обслуживание прибора учета в размере 0,50 руб. за 1 кв.м. и содержание общего имущества в размере 7,71 руб. за 1 кв.м., засчитав разницу в оплате в счет будущих платежей.
Истец Буткевич Л.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Субботина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что регистрация присутствующих на собрании собственников не производилась, голосование на месте не осуществлялось и протокол на месте не велся, пояснила, что после проведения собрания в течение двух-трех дней ею совместно с ФИО8 был осуществлен обход жильцов по квартирам и собраны необходимые подписи.
Представитель третьего лица ООО УК «Доверие» Радченко А.М. в судебном заседании полагал требования истца Буткевич Л.С. не подлежащими удовлетворению, т.к. оспариваемыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома её права и законные интересы не нарушены, утверждал, что собрание проведено с соблюдением требований законодательства.
Ответчик Субботин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Буткевич Л.С. и ответчика Субботина И.В.
Заслушав объяснения ответчика Субботиной В.В. и представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.
Как следует из п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ (решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оспаривания принятых на таких собраниях решений, установлен Жилищным кодексом РФ.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3,4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (п.п. 3,4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Требования к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования №44/пр), утратившим силу с 01.09.2025, при этом действовавшим на момент проведения собрания.
Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной (п. 11 Требований №44/пр).
Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем: указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований (подп.«в» п. 12 Требований №44/пр).
В соответствии с подпунктом «а» п. 13 Требований №44/пр список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.
Списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: «список прилагается (приложение N __ к настоящему протоколу)» (п. 15 Требований №44/пр).
Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
По смыслу ст.ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В судебном заседании установлено, что истец Буткевич Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, а ответчики Субботина В.В. и Субботин И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме и по инициативе собственника квартиры № Субботиной В.В., общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 3013 кв.м., нежилых помещений нет. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 72-х человек, владеющие 1772,72 кв.м., что составляет 58,84% голосов собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Приняты следующие решения: по вопросу №– председателем общего собрания избрана Субботина В.В., секретарем – ФИО8; по вопросу № – утверждена повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу № – о проведении текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме (побелка и покраска); по вопросу № – утверждены сроки проведения текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме; по вопросу № – утвержден новый тариф с 01.05.02025 на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом и текущий ремонт многоквартирного дома, с 1 кв.м. жилой площади; по вопросу № – определено место хранения протокола общих собраний и решений. По всем вопросам «за» проголосовало 100% от числа проголосовавших, владеющих 1772,72 кв.м., в связи с чем, решения по указанным выше вопросам повестки дня приняты.
Истец Буткевич Л.С. участия в проведенном собрании не принимала.
Обращаясь с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Буткевич Л.С. указала, что при организации и проведении собрания, а также при оформлении протокола и приложений к нему, допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по данному спору обязанность доказать законность принятых решений, в том числе соблюдения порядка созыва, проведения собраний, наличия кворума, возлагается на сторону ответчика.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Доводы истца о нарушении норм действующего законодательства при проведении общего собрания, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из предоставленных истцом в материалы дела фотографий размещенного объявления о проведении внеочередного общего собрания следует, что повестка дня отраженная в объявлении, не соответствует повестке дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующее содержание: вопрос № – выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением их права подсчета голосов и права подписи протокола общего собрания; вопрос № –утверждение повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; вопрос № –проведение текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме (побелка, покраска); вопрос № – утверждение тарифа на проведение текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме (побелка, покраска); вопрос № –срок проведения текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме (побелка, покраска).
Ответчик Субботина В.В. в судебном заседании подтвердила факт размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с содержанием, отраженном на представленных истцом фотографиях.
Доказательств, подтверждающих факт уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с измененной повесткой дня, ответчиком не представлено.
Таким образом, принятое решение по вопросу № об утверждении нового тарифа с 01.05.02025 на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом и текущий ремонт многоквартирного дома, с 1 кв.м. жилой площади, не соответствует поставленным вопросам, данный вопрос включен и рассмотрен непосредственно при проведении собрания, без его указания в повестке дня. То есть, в нарушение п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие всех участников долевой собственности, что влечет его ничтожность.
Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое решение ничтожно в силу закона.
Кроме того, согласно оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании участвовали собственники помещений и их представители в количестве 72-х человек, что составляет 58,84% от общего числа голосов, из чего следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома приняты при наличии необходимого кворума.
Однако, из представленных истцом в материалы дела фотоснимков следует, что в общем собрании собственников помещений приняло участие значительно меньшее количество собственников жилых помещений, чем это указано в оспариваемом протоколе, что согласуется с письменными объяснениями ответчика Субботиной В.В. и представителя третьего лица Радченко А.М., полученными в рамках проведенной межмуниципальным отделом МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ответчика Субботина И.В. по факту инициирования от его имени собрания собственников помещений <адрес>, без его ведома.
Давая объяснения сотрудникам полиции Субботина В.В. и Радченко А.М. указали, что на собрании присутствовало от 10 до 15 человек. Аналогичные объяснения дали и иные присутствовавшие на собрании собственники помещений (ФИО9, ФИО10, ФИО8)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ очное голосование по вопросам, указанным в повестке, не состоялось, совместно вопросы повестки дня не обсуждались, а исходя из исследованных материалов дела и объяснений участвующих лиц, фактически проводилось в форме заочного голосования путем поквартирного опроса. Однако, в нарушение ст. 48 Жилищного кодекса РФ, результаты проведенного общего собрания, проводимого в очной форме не зафиксированы и не отражены, что в дальнейшем явилось бы основанием для перехода собрания в форму заочного голосования.
Голосование по единому списку, представленному в материалы дела, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника не обеспечило в полной мере реализацию права каждого собственника помещений многоквартирного дома на участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, было ограничено возможностями инициативной группы по посещению собственников.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела результаты голосования собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу, что часть из них подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Из реестра собственников помещений многоквартирного <адрес>, принявших участие в голосовании (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что участие в голосовании принимала собственник помещения № ФИО11, доля в праве собственности на помещение - 1, общая площадь помещения 66,6 кв.м., реквизиты документы, подтверждающего право собственности на помещение: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ общая совместная собственности на указанную квартиру зарегистрирована за ФИО12 и ФИО13, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
По аналогичному основанию подлежит исключению из подсчета голосов собственников голос собственника квартиры №, площадью 49,8 кв.м., так как в голосовании принимала участие ФИО14, указанная в качестве собственника квартиры в приложенных к протоколу реестре и списке собственников, тогда как по сведения Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является ФИО15, а также <адрес>, площадью 47,2 кв.м., поскольку в реестре и списке собственником значится ФИО16, при этом в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО17
Также при подсчете голосов учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно от <адрес>, площадью 40,2 кв.м., находящейся в долевой собственности, вместо собственников ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подпись в решении собственников помещений поставлена ФИО22, нанимателя жилого помещения, что подтверждается ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подлежат исключению голоса одного из собственников <адрес> (в размере 13,833 кв.м.), <адрес> (в размере 19,55 кв.м.) и <адрес> (в размере 38,4 кв.м.), поскольку подписи поставлены их родственниками, в отсутствие доверенностей на представление их интересов, что установлено материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что часть голосов собственников указанных выше помещений не должны учитываться при подсчете голосов (275,58 кв.м), суд приход к выводу, что при принятии решений необходимый кворум отсутствовал: 1772,72 (общее количество голосов проголосовавших) – 275,58 (количество голосов подлежащих исключению) = 1497,14; 1497,14 / 3013 (площадь жилых помещений) = 49,68%.
По результатам исследования материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Субботина И.В. также установлено, что никакого отношения к собранию Субботин И.В. не имел, не являлся его инициатором и никаких документов не подписывал.
Местом хранения протокола и решений собственников помещений определен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по адресу: <адрес>, вместе с тем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на хранение не передавался, что следует из ответа Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на судебный запрос, на сайте www.dom.gosuslugi.ru информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам, поставленным на голосование, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не размещены.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца об организации и проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформлении протокола и приложений к нему с многочисленными существенными нарушениями.
Доводы представителя третьего лица о законности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правильности его оформления подтверждения в судебном заседании не нашли.
Учитывая, что спорный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит недостоверные сведения и не отражает фактические результаты общего собрания, при проведении которого допущены существенные нарушения процедуры и порядка голосования, наличие ошибок в результатах подсчета и отсутствие кворума, в том числе принятие решения по вопросу, ранее не включавшемуся в повестку собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания принятых собранием решений недействительными по основаниям их ничтожности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительными решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для начисления собственникам к оплате стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом и на текущий ремонт в повышенном размере не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету по ранее действующему тарифу.
Поскольку ответчик Субботин И.В. инициатором проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания собственников помещений не являлся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Буткевич Л.С. уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Буткевич Л.С. с ответчика Субботиной В.В. в полном объеме.
Буткевич Л.С. также заявлено о взыскании в ее пользу почтовых расходов.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 357 руб.
Почтовые квитанции от 06.11.20255 свидетельствует о направлении истцом документов, в том числе, в адрес ответчика Субботина И.В., в удовлетворении исковых требований к которому истцу отказано.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению понесенные почтовые расходы размере 238 руб. (84 руб. + 84 руб. + 70 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Буткевич Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) к Субботиной В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для перерасчета в части начислений, произведенных согласно тарифам на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом и на текущий ремонт многоквартирного дома, по ранее действующему тарифу с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Буткевич Л.С. к Субботину И.В. отказать.
Взыскать с Субботиной В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) в пользу Буткевич Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева