РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хакимовой И.В., ее представителя Крисецкой Е.Е., прокурора Плотицыной Е.В. гражданское дело по иску Хакимовой И.В. к Шарипову А.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Хакимова И.В. обратилась в суд с иском к Шарипову А.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью укусом собаки, взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 приехала на работу на территорию пилорамы по адресу: <адрес>, где работала укладчиком пиломатериала, а ответчик работал трактористом, и также проживал в сторожке вместе со своей собакой черно-коричневого окраса, похожей на овчарку. Шарипов А.Ш. спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а собака находилась без намордника и без привязи, накинулась на нее и схватила за левую голень. Ей на помощь подбежал ФИО6, работник пилорамы, долго не мог разжать пасть псу, который грыз ей голень, затем оттащил собаку. В 8:50 того же утра ее доставили в приемное отделение больницы, где оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану, рекомендовали амбулаторное наблюдение хирурга. Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, допустивший ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нахождение принадлежащей ему собаки породы овчарка вне места содержания без сопровождения владельца, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Ею понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 22726 руб. Нападение собаки на нее произошло впервые, ей был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, она испытала сильный испуг, стресс и сильную боль, перенесла болезненные перевязки, обрабатывание ран, снятие швов. После нападения собаки она испытывает страх перед проходящими мимо собаками, раны до конца не зажили, левая голень обезображена ранами и швами, продолжает проходить курсы лечения, внутримышечные инъекции, физиотерапию, рекомендована консультация микрохирурга для решения вопроса о возможном оперативном лечении. Кроме того, после происшествия не может жить полноценной жизнью, работать и заниматься домашним хозяйством, при ходьбе сильно прихрамывает, утратила возможность трудиться, при этом имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ответчик не предпринял никаких действий, что бы компенсировать физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 22726 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Хакимова И.В., ее представитель Крисецкая Е.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Шарипов А.Ш. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипов А.Ш. исковые требования не признал, утверждал, что укусившая истца собака ему не принадлежит, т.к. он нашел эту собаку и привез ее на пилораму к другим бездомным собакам.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в части расходов на лечение в размере 19026руб., изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории пилорамы по адресу: <адрес>, Хакимову И.В. укусила собака.
По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, материалы проверки направлены в администрацию Асиновского городского поселения.
Администрацией Асиновского городского поселения в отношении Шарипова А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, который с административными материалами для рассмотрения по существу направлен в административную комиссию Асиновского района Томской области.
Постановлением административной комиссии Асиновского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Административный штраф оплачен Шариповым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу постановлением установлено, что ответчик Шарипов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на территории пилорамы по адресу: <адрес>, допустил нахождение принадлежащей ему собаки породы овчарка черно-коричневого окраса вне места содержания без сопровождения владельца, в результате чего собака укусила Хакимову И.В.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Шарипов А.Ш. утверждал, что собака, укусившая истца, ему не принадлежит.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, равно как не представлено доказательства тому, что животное, совершившее нападение на истца ему не принадлежало.
Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, противоречат письменным материалам дела, кроме того, ФИО8 очевидцем самого нападения собаки на истца не являлся.
Факт принадлежности ответчику собаки, напавшей на истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, согласно анализу его объяснений и позиции, в том числе в ходе подготовки к судебному разбирательству, фактически ответчик выражал несогласие с выплатой компенсации морального вреда истцу. Позиция истца и ее объяснения об обстоятельствах нападения собаки ответчика на нее являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Отрицая принадлежность собаки, ответчик ссылался на то, что собака являлась бесхозной, он, как и другие работники пилорамы, ее подкармливал.
Оценивая в совокупности и в их взаимной связи представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем собаки являлся ответчик, что подтверждается непосредственно действиями ответчика, привезшего собаку на пилораму и фактически осуществлявшего ее содержание.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, расходы на медицинское освидетельствование, иные расходы, связанные с нанесенным здоровью истца ущербом, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).
Из представленной медицинской документации истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 Хакимова И.В. была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская районная больница» с жалобами на укушенные раны левой голени, ей оказана медицинская помощь, наложены швы на рану и асептическая повязка, выставлен диагноз «Укушенные раны левой голени», рекомендовано наблюдение хирурга амбулаторно, ежедневные перевязки, повторная антирабичская вакцинация.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хакимова И.В. обращалась к хирургу по месту жительства с жалобами на боли в области левой голени.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Лечебно-диагностический центр», по направлению врача ООО «Лечебно-диагностический центр» обращалась за консультацией хирурга отделения микрохирургии, ей были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 20926 руб., что подтверждается квитанциями, соглашениями, договорами (л.д. 12-24).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Из ответа на судебный запрос ОГБУЗ «Асиновская районная больница» следует, что полученные истцом виды медицинской помощи могли быть получены в рамках ОМС, в том числе в сторонних организациях по направлению 057/у.
При этом доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования Хакимовой И.В. не представлено.
Поскольку Хакимова И.В. имела право на получение медицинских услуг, расходы на оплату которых заявлены ко взысканию, в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в сторонних организациях по направлению, однако не воспользовалась своим правом по собственной инициативе, не представила доказательств невозможности их получения бесплатно по объективным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.
Истцом также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов Костарокс и Цифран на сумму 1870 руб.
Из медицинской документации Хакимовой И.В. следует, что лекарственные препараты выписаны в связи с установленными повреждениями, связанными с укусом собаки, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1870 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, учитывает, что Хакимова И.В. претерпела как нравственные, так и физические страдания.
Как усматривается из медицинской документации, фотографий, имеющихся в материалах дела, истец обращалась в медицинские учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение с диагнозами «Укушенные раны левой голени», «Другие поражения нервных корешков и сплетений», «Нейропатия м/б нерва слева» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Асиновскую районную больницу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Лечебно-диагностический центр», ДД.ММ.ГГГГ – в АНО «Научно-исследовательский институт микрохирургии»), что безусловно свидетельствует о причинении ей значительных физических страданий в виде острых болей. Суд также учитывает необходимость длительного лечения, в связи с чем истец не могла вести активный, привычный для нее образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, испытывала значительные нравственные страдания в связи с пережитым ею страхом при нападении собаки, обеспокоенностью за состояние своего здоровья, образованием шрамов на ноге.
Суд также учитывает материальное положение ответчика Шарипова А.Ш., осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, имеющего с его слов в собственности жилой дом и земельный участок на территории Республики Узбекистан, а также его семейное положение.
Доказательств грубой неосторожности самой Хакимовой И.В., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера нападения и его последствий, степени причиненных Хакимовой И.В. физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, последствий от причиненного вреда здоровью в результате полученного укуса собаки, степени вины ответчика Шарипова А.Ш., не обеспечившего должный контроль за своей собакой, что привело к нападению собаки на Хакимову И.В., материального положения ответчика, имеющего патент на осуществления трудовой деятельности на территории Томской области, отсутствие со стороны ответчика действий по заглаживанию вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования Хакимовой И.В. к Шарипову А.Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хакимовой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России Томской области, код подразделения 700-016) с Шарипова А.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекистан (ИНН №) денежные средства в размере 1870 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шарипова А.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекистан (ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Чухланцева