Решение
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Закон» к Маюрникову Р.С. о взыскании пени, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Закон» (далее ООО «Закон») обратилось в суд с иском к Маюрникову Р.С. о взыскании пени указав, что мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЖилСервис» задолженности за коммунальные ресурсы в размере 54062,96 руб., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Закон» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности за жилье и коммунальные услуги ответчика по исполнительному документу в сумме 54062,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, после чего исполнительный документ направлен на принудительное исполнение. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, ему начислены пени в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97504,63 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ, просило взыскать с Маюрникова Р.С. в свою пользу пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97504,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО «Закон» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Маюрников Р.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.5, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В судебном заседании установлено, что Маюрникову Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации прекращении права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Маюрников Р.С. продал принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с Маюрникова Р.С. в пользу ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания имущества общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 36588,12 руб., пени в размере 16577,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 897 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово взыскатель ФИО7 заменен на правопреемника ООО «Закон».
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N № отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.
Из представленных истцом ООО «Закон» договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их предметом являлось право требования задолженности физических лиц по оплате задолженности за коммунальные услуги и содержанию мест общего пользования, сумма задолженности которых установлена вступившим в законную силу судебным приказом, решением федерального районного суда, решением арбитражного суда по физическим лицам, а также право требования задолженности физических лиц по оплате задолженности за коммунальные услуги и содержанию мест общего пользования, сумма задолженности которых сформирована расчетным методом (без подтверждающих первичных документов) на основании начислений за коммунальные услуги собственнику помещений и поступивших оплат, и не подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом, решением федерального районного суда, решением арбитражного суда по физическим лицам.
Вместе с тем, доказательств перехода к истцу права требования задолженности ответчика Маюрникова Р.С. материалы дела не содержат, приложения к договорам цессии с указанием должников истцом не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что право требования ООО «Закон» уплаты пени с ответчика основано на вступившем в законную силу судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Иных судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, истцом не представлено.
Требование об уплате пени производно от требования об уплате основного долга и является санкцией за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги, следовательно, удовлетворение такого производного требования возможно только при наличии удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга.
Вместе с тем, доказательств наличия задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 54062,96 руб. истцом не представлено.
Кроме того, из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово следует, что размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на период ДД.ММ.ГГГГ составлял 36588,12 руб., пени, начисленные на указанную задолженности составили 16577,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 897 руб. Последующее начисление истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на сумму ранее взысканных пени и судебных расходов является неправомерным.
Поскольку требования о взыскании пени является производными от основного требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, доказательств наличия задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 54062,96 руб. истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании с Маюрникова Р.С. пени, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97504,63 руб., не имеется.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Закон» (ИНН №, ОГРН №) к Маюрникову Р.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) о взыскании пени, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева