АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 г. с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Минаевой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Минаевой ФИО6 к Потапову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Минаева В.В. (далее по тесту апелляционного определения – истец) обратился к мировому судье судебного участка Петропавловского района с иском к Потапову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу; судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, заключенного в устной форме, истица перечислила на расчетный счет Потапова А.А. в ПАО "Сбербанк" денежную сумму (сумму займа) в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции №. Между истцом и ответчиком был оговорен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку сумма займа не возвращена Потаповым А.А. в установленный срок, у ответчика возникло неосновательное обогащение, кроме того, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за последним днем возврата суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик Минаева В.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивирует апелляционную жалобу тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права. Так мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том что денежные средства были перечислены истицей ответчику сознательно и добровольно, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их как неосновательное обогащение. Что по мнению аппелятора противоречит п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В подтверждение обстоятельств приобретения имущества ответчиком, за счет истца истцом предоставлен чек по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика. Ответчик в судебном заседании не участвовал, законных оснований приобретения имущества не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие лица, которое приобрело имущество, установив лицо, за счет которого это имущество было приобретено, не установив законных оснований приобретения имущества, неправильно применил норму материального права (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, ответчик не предоставлял суду доказательств того, что истец знает об отсутствии обязательства либо перевод был совершен в благотворительных целях. Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что денежные средства переводились в качестве займа, в связи с чем у сторон было понимание о существовании заемного обязательства, следовательно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям не применим. Недоказанность договора займа, его отсутствие в письменной форме в судебном заседании не означает, что обязательство отсутствовало в момент его заключения. Выводы суда являются противоречивыми. Так, указывая об отсутствии заемных правоотношений, суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении со ссылкой на добровольное перечисление истцом денежных средств, что свидетельствует о признании судом условий договора займа о возвратности денежной суммы в определенный срок. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, т.к. неосновательное обогащение презюмируется при отсутствии доказательств законности получения денег со стороны ответчика. Значит, даже если истец перевел деньги сознательно, но без правового основания, ответчик обязан их вернуть.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минаевой В.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. на банковский счет Потапова А.А (№), открытый в ПАО Сбербанк, без указания назначения платежа.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа на сумму 25 000 руб. путем перевода денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика. Срок возврата денежного займа согласован до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потапова А.А. от Минаевой В.В. направлена претензия следующего содержания: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершила перечисление денежных средств в размер 25 000 руб. на расчетный счет ФИО2, что подтверждается чеком по операции ….. Прошу вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам:….».
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не получена и оставлена Потаповым А.А. без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа, учитывая, что представленный платежный документ подтверждает лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику, но при этом не содержит сведений о волеизъявлении обеих сторон на возникновение заемных обязательств, в графе «назначение платежа» информация о перечислении денежных средств по договору займа (в долг) не указана, сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет возникновение обязательств на стороне ответчика по возврату денежных средств. Иных письменных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, не находит оснований не согласиться с правильным по существу решением суда об отказе в иске.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств заключения договора займа подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, договор займа представляет собой двустороннюю сделку, по которой обязательства возникают у обеих сторон, в том числе, заемщиком на себя принимается обязательство по возврату займа.
Относительно формы договора займа в пункте 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 162 ГК РФ ограничивает средства доказывания, устанавливая, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора займа, включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 ГПК РФ): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, мировой судья, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии воли Потапова А.А. на получение займа от Минаевой В.В., а факт передачи денежных средств ответчику на согласованных обеими сторонами условиях возврата ответчиком такой же суммы денежных средств, не доказан.
Данный вывод суда стороной истца не опровергнут.
Для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных необходимо установление не только факта передачи денежных средств, но и факта принятия на себя заемщиком обязательства по их возврату.
Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил принцип состязательности, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества ответчиком, передачи безвозмездно или в целях благотворительности, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в качестве займа, доказательств которого в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Справка по операции ПАО Сбербанк, удостоверяющая только факт перевода определенной денежной суммы, не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком на установление заемных обязательств. Кроме того, в назначении платежа истцом не указано.
Иных доказательств, кроме справки по операции банка, истцом суду представлено не было. Направление истцом претензии о возврате денежных средств в отсутствие заключенного договора займа, обоснованность исковых требований не подтверждает.
Не представление ответчиком письменных документов, иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иного соглашения, не свидетельствует об отсутствии такового.
Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Стороной истца также не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены ею не на безвозмездной основе, в силу отсутствия родственных и иных связей, и т.п., поскольку истица владела информацией о личных данных ответчика (номере телефона, месте регистрации).
Выводы суда о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений и об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения не противоречат между собой, основаны на приведенных в мотивировочной части решения нормах права.
Из совокупности представленных доказательств и действий сторон, оснований считать, что спорные денежные средства были переведены истцом ошибочно, не имеется, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно. Принимая во внимание намерение истца об их истребовании в качестве займа, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Минаевой В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Полетайкина