РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Вопилову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и Вопиловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 1000000 руб. Заемщик обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты в установленный соглашением срок в соответствии графиком платежей. Свои обязательства по соглашению заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 334382,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 235916,54 руб., проценты – 3888,87 руб., неустойка по основному долгу – 93066,13 руб., неустойка по процентам – 1511,25 руб. Направленное истцом в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения ответчик не исполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40860 руб., расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).
Суд установил, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил Вопилову Н.В. кредит в размере 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Периодичность платежа - ежемесячно 25 числа каждого месяца. Способ платежа – аннуитетный платеж, путем наличного и безналичного пополнения счета (п. п. 1-8 индивидуальных условий кредитования). Цели использования кредита: на рефинансирование (погашение) основного долга и любые цели, в том числе оплату страховой премии (п.11 индивидуальных условий кредитования).
Согласно разделу 2 кредитного соглашения подписание соглашения подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование», в соответствии с которыми банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредит), а клиент обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами. Подписанием настоящего соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.
Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком по возврату основного долга и уплате процентов в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.
Согласно п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность возврату кредита и уплате процентов и просроченная задолженность составляет более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.
Суд установил, что банк обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.
Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без исполнения.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334382,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 235916,54 руб., проценты – 3888,87 руб., неустойка по основному долгу – 93066,13 руб., неустойка по процентам – 1511,25 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Расчет составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного соглашения и положениям ГК РФ. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательства обратного суду не представлено.
Вместе с тем, штрафные санкции, начисленные банком за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили по кредиту - 93066,13 руб., по процентам - 1511,25 руб., всего в общей сумме 94577,38 руб.
Учитывая обстоятельства дела, период, за который начислены штрафные санкции, общее количество дней просрочки, суд считает, что сумма неустойки по кредиту и процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд исходит из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, обратился в суд в декабре 2025 г., в то время как заемщик с декабря 2023 г. нарушал условия погашения кредита.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, снизив размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 60000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов до 1000 руб.
При этом суд также учитывает, что в отношениях между банком и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, получает кредит на потребительские нужды и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности. Несмотря на то, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору с декабря 2023 г., банк обратился с иском в суд только в декабре 2025 г., что привело к значительному неоправданному увеличению суммы штрафных санкций за просрочку платежей. Тогда как согласно п. 4.7 Правил кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту уже в случае несвоевременности любого платежа по договору при просрочке платежа общей продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Также суд учитывает баланс интересов сторон, но вместе с тем учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 300805,41 руб. (235916,54+3888,87+60000+1000).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2023 г. до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Суд полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению и расторжении данного соглашения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного соглашения обоснованно, не нарушает права ответчика и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Истец просит расторгнуть кредитное соглашение, указывая конкретную дату - с ДД.ММ.ГГГГ
Суд установил, что надлежащие платежи по кредиту ответчик не производит с декабря 2023 г. по настоящее время. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного соглашения с указанной даты, также подлежат удовлетворению, поскольку при этом чьи-либо права не нарушаются.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Вопилова Николая Васильевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300805,41 руб.
Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Вопилова Николая Васильевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40860 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 г.