РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с.Новичиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края:
в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Золотухину Андрею Владиславовичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Золотухину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4 в <адрес> края, управляя автомобилем Honda Fit, гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Sunny, гос. номер № под управлением ФИО5, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты>, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением ущерба его автомобилю. <данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 99200 рублей. Гражданская ответственность Золотухина А.В., собственника автомобиля Honda Fit, гос. номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому при обращении к истцу <данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в размере 99200 рублей, с учетом заключения эксперта № R392/PVU/01239/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислено <данные изъяты> 99200 рублей.
Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО Золотухин А.В. не указал сведения о том, что спорный автомобиль будет использоваться в качестве такси.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», на ответчика возлагается обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 99 200 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, направил в суд возражение, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО4 в <адрес> края, управляя автомобилем Honda Fit, гос. номер №, принадлежащим Золотухину А.В., допустил наезд на автомобиль Nissan Sunny, гос. номер №, под управлением ФИО5
В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Nissan Sunny, гос. номер №, принадлежащего ФИО5: тазик, крышка багажника, бампер задний. Автомобилю Honda Fit, гос. номер №, принадлежащему Золотухину А.В., причинены повреждения: бампер передний.
По данному факту дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без передачи данных в автоматизированную систему обязательного страхования. Исходя из указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведений, установлено, что именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Fit, гос. номер №, поворачивая направо столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении, по той же полосе, что подтверждает вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Nissan Sunny, гос. номер № ФИО5 <данные изъяты>» перечислило страховую выплату в размере 99200 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit, гос. номер №, принадлежащий Золотухину А.В., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (№). Автомобиль Nissan Sunny, гос. номер №, принадлежащий ФИО5, был им застрахован в <данные изъяты>» (№).
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № R392/PVU/01239/25+ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, гос. номер №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была произведена оплата страхового возмещения по договору № ФИО5 в размере 99200 рублей.
Согласно экспертному заключению № R392/PVU/01239/25+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99200 рублей.
СПАО «Ингосстрах» выплачено <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 99200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Судом установлено, что согласно материалам дела автомобиль Honda Fit, гос. номер № принадлежащий Золотухину А.В., использовался в качестве такси с 5 декабря 2024 года по 5 декабря 2029 года на основании лицензии. При оформлении страхового полиса (№ Золотухиным А.В. на автомобиль Honda Fit, гос. номер №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан сам Золотухин А.В. и ФИО4, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь, заключая договор страхования гражданской ответственности, предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика в силу подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства.
Каких-либо возражений, относительно использования транспортного средства Honda Fit, гос. номер №, для осуществления деятельности такси, ответчиком, в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся Золотухин А.В. Причинение ущерба имуществу третьего лица ФИО5, собственнику автомобиля Nissan Sunny, гос. номер № имело место в результате действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, который допущен к управлению транспортным средством по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 ни страхователем, ни законным владельцем транспортного средства не являлся, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельства, с ответчика Золотухина А.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 99200 рублей.
В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Золотухина Андрея Владиславовича, <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса 99200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 103 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Судья А.В. Венц
Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года.