РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием сторон Гусева А.А., Христосенко В.В., представителя ответчика Палочкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Андрея Александровича к Христосенко Виктору Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Христосенко В.В. являлся работником <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял функции продавца, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в магазине в отделе «Охота», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей. По результатам инвентаризации была установлена недостача на сумму 239980,08 руб. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело.
По инициативе работодателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Христосенко В.В. был уволен из <данные изъяты> Сумма ущерба не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гусевым А.А. был заключен договор цессии, в рамках которого Гусев А.А. приобрел право требования возмещения убытков от ответчика Христосенко В.В. в результате его противоправных действий по вверенному имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Христосенко В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в установочной части постановления суд установил обстоятельства присвоения денежных средств ответчиком.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный недостачей ущерб в размере 239980,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8199,40 руб.
В судебном заседании истец Гусев АА. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Христосенко В.В., представитель ответчика Палочкина Е.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, договор цессии заключен с нарушением закона, предмет договора не определен, трудовой кодекс не предполагает возможность заключения договора уступки прав требования.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Христосенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности продавца непродовольственных товаров в <данные изъяты> в магазине «Охота рыбалка» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из пояснений истца, в результате проведенной в магазине в отделе «Охота», расположенном по адресу: <адрес>, инвентаризации товарно-материальный ценностей установлена недостача в размере 239980,08 руб.
По факту недостачи было возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 4 апреля 2025 г. прекращено уголовное дело в отношении Христосенко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. Из постановления следует, что недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239980,08 руб.
В рамках уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в категоричной форме определить отклонение между документальным и фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине «Охота рыбалка», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по основаниям, изложенным в п. 2, 4, 5 исследовательской части настоящего заключения, так как представленные на экспертизу первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета отражают неоднозначную недостаточную информацию и не содержат всех обязательных для первичных документов реквизитов, установленных ст.ст. 9,10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ненадлежащим образом оформлены инвентаризационные описи. Сумма недостачи определена в вероятной форме 239980,08 руб.
Проведенная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделе «Охата» (предположительно магазина «Охота рыбалка») инвентаризация не соответствует порядку, установленному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденному Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, поскольку инвентаризационная опись не содержит страницы № с порядковыми номерами товарно-материальных ценностей №, отсутствует расписка материально-ответственного лица, материально-ответственное лицо Христосенко В.В. в инвентаризации не участвовал, отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и счета итогов за подписями лиц, производивших проверку, отсутствует подпись директора. Результаты инвентаризации являются необоснованными.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостачи в размере 239980,08 руб., истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гусевым А.А. был заключен договор уступки будущего требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникает у цедента в отношении требований к ФИО1 о взыскании ущерба (убытков) в результате совершенного преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (уголовное дело № СО МО МВД России «Поспелихинский»). Уступаемое требование состоит в истребовании у должника ущерба (убытков). Цессионарию передается требование в сумме 262193,08 руб. стоимость уступаемых прав определена в размере 10000 руб.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> исключено и ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ предмета уступки права требования, поскольку уступаемое требование не индивидуализировано и из представленного договора невозможно достоверно установить содержание передаваемых прав, что следует из буквального толкования приведенного выше раздела договора о предмете договора, указана ссылка на ущерб, причиненный в результате совершенного преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как фактически уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.160 УК РФ, о чем достоверно было известно работодателю ответчика.
Кроме того, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> не был соблюден порядок привлечения ответчика, являвшегося на тот период времени работником <данные изъяты> к материальной ответственности.
В соответствии с п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Условия и порядок наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены главой 39 ТК РФ, а именно, ст. ст.233, 247 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба. Является обязательным проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у Христосенко В.В. не истребовались объяснения.
В силу приведенных выше правовых норм неисполнение указанной обязанности влечет невозможность возложения на работника, в том числе бывшего работника, ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяется к регрессным требованиям.
В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (ст. ст. 1084-1094 ГК РФ).
К правоотношениям, неразрывно связанным с личностью кредитора, относятся также правоотношения, возникающие из трудовых отношений между работником и работодателем. Такое требование не допускает правопреемства, не может быть передано по договору уступки права.
Судом не установлено наличия иных отношений между <данные изъяты> и Христосенко В.В., которые могли бы повлечь образование на стороне <данные изъяты> права требования с Христосенко В.В. суммы ущерба.
Поскольку правоотношения между ними являлись трудовыми, они регулируются нормами трудового законодательства. В то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессии), заключенному между <данные изъяты> и Гусевым А.А., подпадают под правовое регулирование норм гражданского законодательства. Между тем, трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым правоотношениям аналогии права или закона и, как следствие, заключение договора уступки права требования. Представленный истцом договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и не может свидетельствовать о подаче иска надлежащим истцом.
Суд также считает, что возбуждение уголовного дела не освобождало работодателя от соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба.
В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).
Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае сроки, установленные ТК РФ, применению не подлежат, поскольку с иском обратился не работодатель.
Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание дату заключения договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая изложенные, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусева Андрея Александровича к Христосенко Виктору Владимировичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 г.