РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца Меньшикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тура Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тур Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
Виновным в совершении ДТП является Поткина Е.С., так как она совершила наезд на стоящее транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, которое было зарегистрировано за №, о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая.
Страховое компания признала наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта не организовала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу в размере 62500 руб., определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, и неустойку – 7500 руб.
В проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или доплате страхового возмещения истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец полагает, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, которая в соответствии с экспертным заключением №.07-25-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254399 руб. Разница составляет 191899 руб. (254399-62500).
Также у ответчика имеется обязанность по оплате неустойки ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки составляет 237954,76 руб. (191899х1%х124 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 191899 руб., неустойку 237954,76 руб., расходы по проведению оценки ущерба 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 191899 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от указанной суммы, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и Поткина Е.С.
Истец Тур Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Меньшиков А.А. исковые требования поддержал, уточнил их в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230454,76 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 191899 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от указанной суммы, но не более 392500 руб. общей суммы неустойки.
Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Тур Е.А. не признает полностью, считает их необоснованными. Указывает, что 11.08.2025 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по договору ОСАГО и документами.
Страховщиком по телеграмме 324096 был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии поврежденного ТС. На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86456 руб., с учетом износа - 62546 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия посредством электронной почты от заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен расчет и выплата неустойки в размере 7500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия посредством АО «Почта России» от заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на претензию.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, установил, что выплата, произведенная страховщиком, превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный им по Единой методике.
Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам, на страховщика законом не возложена.
Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.
В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со СТОА в рамках законодательства об ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах.
Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в том, что страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, только при соблюдении требований Закона №223-ФЗ и Положения о закупках.
До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна.
Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, и не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.
Суды кассационной инстанции многократно указали на отсутствие прямой и безусловной причинно-следственной связи между не организацией ремонта страховщиком и возникновением у страхователя необходимости доплачивать стоимость ремонта за пределами лимитов, установленных законом об ОСАГО.
Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, с причинителя вреда.
Во взыскании убытков со страховщика должно быть отказано в силу ч.3 ст.401 ГК РФ.
Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) на момент обращения истца с заявлением о возмещении, исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагает, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки имеются, ответчиком они доказаны.
Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность выгоды истца в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказана.
В силу разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Тур Е.А. отказать, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, ООО «СК «Согласие», Поткина Е.С. извещены о времени и месте судебного заседания, представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, возражений по заявленному иску не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поткиной Е.С. Виновным в совершении ДТП является водитель Поткина Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, которое было зарегистрировано за №, о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая, представил все необходимые документы, поврежденное транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 86500 руб., с учетом износа - 62500 руб.
Страховая компания признала наступление страхового случая, но проведение восстановительного ремонта не организовала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу в размере 62500 руб., определив ее по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, что подтверждается платежным поручением №.
Истец дважды обращался в страховую компанию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен расчет и выплата неустойки в размере 7500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия посредством АО «Почта России» от заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ на претензию.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Эксперт, привлеченный финансовым уполномоченным, установил, что выплата, произведенная страховщиком, превышает размер стоимости ремонта, рассчитанный им по Единой методике.
Согласно разъяснениям пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, а равно отсутствие заключенных договоров со станциями, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховое возмещение возможно путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, либо отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России (с учетом применения новых запасных частей) не превышает страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Страховая компания не исполнила обязательство в надлежащем размере и надлежащим способом.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика судом не установлено наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.
Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику не подлежат применению по настоящему делу, принятые решения касаются разрешения иных вопросов, возникающих при возмещении вреда по договору ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.07-25-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 254399 руб.
Оснований ставить под сомнения данное экспертное заключение у суда не имеется. От сторон возражений по экспертному заключению, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не поступало.
Размер убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта 254399 руб. и произведенной выплаты 62500 руб., составляет 191899 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом довод ответчика об обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку он опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами, первоначальное обращение истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет не соответствует требованиям закона, произведен исходя из суммы убытков 191899 руб.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, является размер восстановительного ремонта, установленный страховщиком согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа - 86500 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Оснований ставить его под сомнение у суда также не имеется.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике Банка России (с применением новых запасных частей) не превышает страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99760 руб. (86500х1%х124 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-7500), взыскание неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства ограничено страховой суммой.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43250 руб. (50% от 86500 руб.).
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3450 руб. (69%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 9750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тура Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в пользу Тура Евгения Анатольевича <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 191899 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99760 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 3450 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица – 43250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Тура Евгения Анатольевича (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, 86500 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 392500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 9750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ершова
Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 г.