ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18.12.2025 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Муромцевского района Тимченко А.Ю., подсудимого Проклова Д.Е., защитника Зверева Е.М., представившего удостоверение № 1126 и ордер № 12954 от 11.11.2025, а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Проклов Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Проклов Д.Е. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
12.12.2024, Проклов Д.Е., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 13.01.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, однако Проклов Д.Е., должных выводов для себя не сделал и 17.06.2025, около 08 часов 30 минут, находясь ..., после употребления алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, после чего, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области, где напротив дома № 1 по улице Гагарина р.п. Муромцево Муромцевский район Омская область в 09 часов 00 минут 17.06.2025 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району. Проклов Д.Е. был отстранен от управления автомобилем сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району и в ходе обследования, проведенного в 09 часов 15 минут, того же дня, при помощи алкотектора марки «Р-8800» № А880196, у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,247 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха
В судебном заседании подсудимый Проклов Д.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
При разрешении ходатайства подсудимого Проклова Д.Е. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверева Е.М., государственного обвинителя Тимченко А.Ю., также не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Проклова Д.Е. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Проклова Д.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимому Проклову Д.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого Проклова Д.Е. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо активных действий, позволивших раскрыть и расследовать указанное преступление Проклов Д.Е. не предпринималось.
Отягчающих наказание Проклова Д.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Проклову Д.Е. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Проклова Д.Е., условия жизни его семьи, его материальное положение, данные о личности, характеризующие Проклова Д.Е. по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 49, ст. 47 и ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Проклова Д.Е. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Проклову Д.Е., хранящийся на территории штрафстоянки, принадлежащей МУП «Теплосеть-1», по адресу: ..., суд полагает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Проклова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Проклову Д.Е. – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории штрафстоянки, принадлежащей МУП «Теплосеть-1», по адресу: ... - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Звереву Е.М. за защиту Проклова Д.Е. в сумме 2140 рублей 15 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Проклов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Ю. Густенёв