ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15.12.2025 р.п. Муромцево Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Тимченко А.Ю., подсудимого Сумского А.В., защитника Зверева Е.М., а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Сумской Андрей Валерьевич, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сумской А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Сумской А.В., будучи признанный виновным в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 07.03.2024, вступившим в законную силу 24.03.2024, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, наказание в виде административного штрафа отбыто 18.10.2024, водительское удостоверение изъято 24.03.2025, соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 18.07.2025 около 19 часов 15 минут, после употребления алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного транспортного средства, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улице Молодежная в д. Дурново Муромцевского района Омской области, где 18.07.2025 в 19 часов 20 минут в 30 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: ... был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району, отстранен от управления транспортным средством, при помощи алкотектора марки «Р-8800» № А880196, у него было установлено алкогольное опьянение 1,570 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Сумской А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
При разрешении ходатайства подсудимого Сумского А.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверева Е.М., государственного обвинителя Тимченко А.Ю. также не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Сумского А.В. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Сумского А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому Сумскому А.В. наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка (л.д. 81), признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено Сумским А.В. в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции непосредственно на месте совершения преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее Сумской А.В. не сообщал.
Отягчающих вину подсудимого Сумского А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
При назначении Сумскому А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сумского А.В., условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства (л.д. 104, 111), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 47, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Сумского А.В. смягчающих и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного Сумским А.В. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство транспортное средство – автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории штрафстоянки, принадлежащей МУП «Теплосеть № 1» по адресу: ... подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на транспортное средство автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сумскому А.В. до исполнения судебного решения в части конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сумского Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Сумскому А.В. – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Звереву Е.М. за защиту осужденного Сумского А.В. в сумме 2140 рублей 15 копеек – отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство транспортное средство автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории штрафстоянки, принадлежащей МУП «Теплосеть № 1» по адресу: <данные изъяты>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, сохранив арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сумскому А.В. до исполнения судебного решения в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным Сумским А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Г.Г. Щеглаков