ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Эйсфельда К.А., защитника - адвоката Зверева Е.М., а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирсанова Вячеслава Олеговича, <данные изъяты>, судимого:
1) 27.03.2024 приговором Муромцевского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» один раз в месяц для регистрации;
2) 19.11.2024 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Муромцевского районного суда Омской области от 14.01.2025 к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 07 часов, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области два раза в месяц для регистрации;
3) 27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с учетом апелляционного постановления Муромцевского районного суда Омской области от 15.05.2025 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с зачетом срока отбывания наказания срока содержания под стражей с 13.05.2025 по 15.05.2025, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 07 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области два раза в месяц для регистрации;
4) 26.06.2025 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области с учетом апелляционного постановления Муромцевского районного суда Омской области от 11.09.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 07 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории Муромцевского муниципального района Омской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области два раза в месяц для регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кирсанов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
31.10.2025 около 11:00 часов, Кирсанов В.О., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел в ограду домовладения принадлежащего Р., расположенного по адресу: ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую входную дверь проник в помещение гаража, находящегося на данной усадьбе, откуда тайно похитил находящуюся на нижней полке в деревянном шкафу бензиновую пилу марки «Carver Promo PSG 45-15» б/у, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Кирсанов В.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Из показаний подсудимого Кирсанова В.О., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 74-76) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по соседству с ним, то есть во второй половине дома по адресу ... проживают родители его сожительницы А. – Р. и Н. 31.10.2025 в утреннее время он болел с похмелья, денег на приобретение спиртного не было, вследствие чего у него возник умысел украсть из гаража Р. бензопилу. Он знал, что Р. находится на работе, а Н. в это время находилась у них в гостях. Около 11 часов он через входные ворота зашел в ограду дома Р. и убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел к гаражу, открыл крючок, на который была закрыта дверь в гараж, прошел в гараж, где из шкафа взял бензиновую пилу оранжевого цвета «Carver Promo PSG 45-15», унес ее через огород к себе на усадьбу и спрятал в бане. Он позвонил своему знакомому К. и предложил купить у него бензопилу за 2000 рублей, на что последний согласился. О том, что пила краденая, он К. не говорил. Данные денежные средства за пилу сразу же полностью потратил на спиртное и продукты питания. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Принес последнему извинения.
Оглашенные показания подсудимый Кирсанов В.О. в судебном заседании также подтвердил.
Указанные признательные показания подсудимого Кирсанова В.О. по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого Кирсанова В.О. в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Р., а также оглашенными показаниями свидетелей К., А., Н., иными материалами дела.
Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что он проживает в супругой в квартире по адресу: ... кв. № ..., в квартире № ... проживает его дочь А. со своим сожителем Кирсановым В.О. 02.11.2025 в обеденное время он решил отпилить брусок, зашел в свой гараж, и увидел, что в деревянном шкафу на нижней полке отсутствует принадлежащая ему бензиновая пила «Carver Promo PSG 45-15» оранжевого цвета. Данную пилу он никому не давал в пользование, и брать без спроса не разрешал. Все остальное имущество было в наличии, порядок в гараже был не нарушен. Гараж он использует как помещение для хранения своего автомобиля, а также иных бытовых вещей, хозяйственного инвентаря. Входная дверь гаража запорного устройства не имеет, запирается на металлический крючок. Он обратился в полицию с заявлением о краже. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил сожитель его дочери Кирсанов В.О. Пилу он покупал в 2021 году за 10 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации оценивает ее в 3 500 рублей. Ущерб ему возмещен, так как пилу вернули сотрудники полиции.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля К. (л.д. 64-65), данных при производстве предварительного расследования следует, что 31.10.2025 в обеденное время ему позвонил Кирсанов В.О. и предложил купить у него принадлежащую ему бензопилу за 2 000 рублей. У него не было в наличии достаточной суммы и он попросил Кирсанова В.О. немного подождать. Около 15 часов он позвонил Кирсанову В.О., они встретились около горки за кинотеатром, где он передал Кирсанову В.О. денежные средства в размере 2 000 рублей и забрал бензопилу «Carver Promo PSG 45-15» в корпусе оранжевого цвета. Пила была не новая, бывшая в употреблении. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что бензопилу Кирсанов В.О. похитил у отца своей сожительницы Р.. Когда покупал пилу, он не знал, что она краденая, иначе не стал бы ее покупать.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля А. (л.д. 66-67), данных при производстве предварительного расследования следует, что о том, что Кирсанов В.О. похитил у ее отца бензопилу, она узнала от сотрудников полиции, сам Кирсанов В.О. ей о данном факте не говорил. Позже он ей рассказал, что продал пилу К.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Н. (л.д. 68-70), данных при производстве предварительного расследования следует, 02.11.2025 в дневное время ее супруг Р. ей сказал, что у них из гаража пропала бензопила, и что он пилу никому не давал. Р. обратился в полицию и сотрудники полиции установили, что пилу похитил сожитель из дочери - Кирсанов В.О. Сама она не видела, чтобы Кирсанов В.О. заходил к ним на усадьбу и проходил в гараж. Р. не разрешал Кирсанову В.О. заходить к ним в гараж и брать там какие-либо вещи. Позже сотрудники полиции вернули бензопилу ее мужу.
Вина подсудимого Кирсанова В.О. также подтверждается и материалами дела.
Заявлением Р. (л.д. 3), зарегистрированным в КУСП за № 3879 02.11.2025, о привлечении к ответственности виновного лица, которое в период с 30.10.2025 по 02.11.2025 похитило у него из гаража бензопилу марки «Carver Promo PSG 45-15» в корпусе оранжевого цвета, тем самым причинив имущественный ущерб в сумме 3 500 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2025 (л.д. 5-8) и фототаблицей к нему (л.д. 9-13) из которого следует, что осмотрена усадьба домовладения, расположенного по адресу: .... Присутствующий при осмотре Р. указал на находящийся в гараже шкаф, откуда была похищена бензопила.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2025 (л.д. 18-19) и фототаблицей к нему (л.д. 20-22) из которого следует, что в ходе осмотра усадьбы домовладения, расположенного по адресу: ..., р...., на веранде дома была обнаружена и изъята бензиновая пила «Carver Promo PSG 45-15» в корпусе оранжевого цвета.
Сведениями из открытых интернет источников (л.д. 32-34), согласно которым стоимость бензиновой пилы «Carver Promo PSG 45-15» б/у варьируется от 3000 до 4000 рублей.
Протоколом осмотра предметов от 07.11.2025 (л.д.35-36) и фототаблицей к нему (л.д. 37-38), из которого следует, что в служебном кабинете № 8 СО ОМВД России по Муромцевскому району, расположенном по адресу: ..., была осмотрена бензиновая пила «Carver Promo PSG 45-15» в корпусе оранжевого цвета, которая признана вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Р. (л.д. 42, 43, 44).
Протоколом допроса специалиста (л.д. 39-40), справкой по результатам осмотра и оценки от 07.11.2025 (л.д. 41), согласно которым для осмотра специалисту С. представлена бывшая в пользовании бензиновая пила «Carver Promo PSG 45-15» в корпусе оранжевого цвета, пила использовалась более 4 лет, на корпусе имеются потертости, находится в рабочем состоянии, функциональные свойства не утрачены. С учетом срока эксплуатации, внешнего вида и состояния, стоимость товара соответствует заявленной и составляет 3 500 рублей.
Заявлением потерпевшего Р. (л.д. 52), из которого следует, что ущерб, причиненный ему в результате кражи ему возмещен в полном объеме, претензий к Кирсанову В.О. он не имеет, от исковых требований отказывается.
Таким образом, показания потерпевшего Р., оглашенные показания свидетелей К., А., Н., являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Кирсанова В.О. в совершении данного преступления установлена и доказана.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Каких-либо существенных нарушений закона, при производстве предварительного расследования, могущих повлиять на выводы суда о виновности Кирсанова В.О. в совершении преступления, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кирсанова В.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он, именно с целью совершения кражи, проник в гараж, расположенный по адресу: ..., откуда похитил и присвоил имущество, принадлежащее Р., так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому хищение действительно было совершено из гаража, используемого потерпевшим Р. для хранения автомобиля и иных материальных ценностей, полностью подпадающего под признаки понятия «хранилище», определенного примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Кирсанову В.О.: признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, за которую суд принимает объяснение Кирсанова В.О., данное сотруднику полиции 05.04.2025 (л.д. 15) при отсутствии в тот момент у правоохранительных органов объективных сведений о совершении им преступления, в котором последний признается в совершении хищения, в дальнейшем Кирсанов В.О. давал последовательные, правдивые признательные показания, как в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д. 59-62) и обвиняемого (л.д. 74-76), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает смягчающим обстоятельством; кроме этого смягчающими обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья (л.д. 85-86, 100).
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающих вину Кирсанова В.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.
При назначении Кирсанову В.О. наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (л.д. 107), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого Кирсанова В.О. смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного Кирсановым В.О. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновую пилу «Carver Promo PSG 45-15» в корпусе оранжевого цвета, возвращенную под сохранную расписку Р. – оставить по принадлежности указанному лицу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Звереву Е.М. за защиту осужденного Кирсанова В.О. в сумме 9 788 рублей 80 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирсанова Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кирсанову В.О. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновую пилу «Carver Promo PSG 45-15» в корпусе оранжевого цвета, возвращенную под сохранную расписку Р. – оставить по принадлежности указанному лицу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Звереву Е.М. за защиту осужденного Кирсанова В.О. в сумме 9 788 рублей (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья В.Д. Паховцева