Приговор
Именем российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Ермоленко О.И., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение, при помощнике судьи ФИО4, единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 19.11.2012г. рождения и 13.11.2017г. рождения, трудоустроенного в должности мастера Красноярского металлургического завода, самозанятого в обсаживании гидравлического оборудования ООО «Бальтер Балтика», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
ФИО1 сдал выданное ему в установленном законом порядке водительское удостоверение в органы Госавтоиспекции, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, на основании которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 09 часов 22 минуты, будучи в состоянии опьянения и осознавая преступный характер своих действий, находясь в неустановленном месте <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Субару Травик», государственный номер У 479 АХ, 124 регион, и, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, на вышеуказанном автомобиле осуществил движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Травик», государственный номер У 479 АХ, 124 регион, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виде наличия у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,41 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное по окончании дознания, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает его.
Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, при отсутствии чьих-либо возражений на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при этом собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о наличии события преступления, а также о виновности подсудимого в его совершении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд руководствуясь ст. 6, ст.7, ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, прошел лечение, в настоящее время ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также ФИО1 женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, трудоустроен и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состав семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, родителей, являющихся пенсионерами и ветеранами труда.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.
Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений не установлены, поэтому суд пришел к выводу, что основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ так же отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «Субару Травик», 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак У 479 АХ 124 регион, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, так как указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки Субару Травик», 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У 479 АХ 124 регион, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство марки «Субару Травик», 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак У 479 АХ 124 регион, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Субару Травик», 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак У 479 АХ 124 регион, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Субару Травик», 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак У 479 АХ 124 регион, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, уч.№, конфисковать в доход Российской Федерации; свидетельство транспортного средства 99 37 455500 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и ключ зажигания к нему с брелоком автосигнализации, хранящиеся в Камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Красноярское», передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко