ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Степановой Н.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, с образованием 10 классов, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
В соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст.25 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
На основании п.п. 2, 26 Постановления Правительства РФ №1097 от 24.10.2014 года, проведение экзаменов, выдача Российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче Российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений, Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории «В», «С», «D», «BE», «СЕ» и «DE» и подкатегории «С1», «D1», «С1Е» и «D1E».
На основании п.2.1.1 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами, которое может быть выдано лишь органами Госавтоинспекции МВД РФ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном официальном порядке обращения с документами водительское удостоверение Российский Федерации, предоставляющее ему право на управления транспортными средствами, не получал.
ФИО1, не имея водительского удостоверения, предоставляющего право на управления транспортным средством категории «В, В1, М», при неустановленных обстоятельствах, в октябре 2023 года, (точная дата и время не установлены), находился в г. Красноярск, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение. хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения республики Российской Федерации на свое имя. предоставляющего ему право управление транспортными средствами, которое в силу с п.2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознанно, договорился с неустановленным лицом, об изготовлении водительского удостоверения Российской Федерации на свое имя за денежные средства в размере 120 000 рублей. Для этой цели ФИО1 предоставил неустановленному лицу личную фотографию, анкетные данные и осуществил передачу вышеуказанной денежной суммы.
В октябре 2023 года (более точная дата и время не установлена) неустановленное лицо, сообщило ФИО1, что по готовности водительское удостоверение можно будет получить в отделении почта России в г. Красноярске.
Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата и время не установлена), находясь в неустановленном отделении почты России в г. Красноярске, получил поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право управлять транспортными средствами категории «В,В1,М», тем самым приобрёл его с целью дальнейшего использования. (ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией №, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации; бланк представленного водительского удостоверения. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (фоновых сеток, гильоширных элементов, элемента «дорога») выполнены способом цветной струйной печати; изображения реквизитов полиграфического оформления (серийной нумерации, на оборотной стороне бланка, бланковых текстов, а также фотографии владельца) выполнены способом цветной электрофотографии.
После чего, ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации на его имя является поддельным, стал хранить его при себе, в целях использования для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности с момента приобретения с октября ДД.ММ.ГГГГ г., и до момента задержания сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, управляя автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по <адрес>, продолжая свои умышленные действия, направленные на нарушение установленного официального порядка обращения с документами, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предъявил сотрудникам ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское» поддельное водительское удостоверение с серийным номером №, на имя ФИО1, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» указанное выше водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №. Чтобы ездить на данном автомобиле, ему нужны были водительские права. Тогда в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он решил через сеть «Интернет» купить водительское удостоверение. На одном из сайтов, название которого он уже не помнит, он нашел объявление о продаже водительского удостоверения. Он сразу написал продавцу, оставил заявку на сайте. В чате на сайте они начали переписку. Он отправил продавцу все свои данные и фотографию. Затем по указанному номеру счета он перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей разными платежами за приобретение водительского удостоверения. Спустя несколько дней после перевода денег ему на сотовый телефон пришло извещение о том, что его посылка находится на почте и ее можно забрать. В один из дней октября ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он пришел в отделение почты и забрал посылку, в которой находилось водительское удостоверение № №, оформленное на его имя, с его данными и его фотографией. После получения водительского удостоверения он пользовался им на постоянной основе. С октября ДД.ММ.ГГГГ г. он всегда возил водительское удостоверение № № с собой в машине, чтобы предъявить его сотрудникам ГИБДД, если его где-нибудь остановят; нигде его не выкладывал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, в Ленинском районе г. Красноярска, когда его остановили сотрудники ГИБДД около здания № по <адрес> ГИБДД попросили его предъявить свое водительское удостоверение. Он сразу предъявил им свое удостоверение № №, которое возил с собой с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники ГИБДД сообщили, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Сотрудники ГИБДД изъяли у него данное водительское удостоверение, в протоколе изъятия он поставил свою подпись. Затем его доставили в отдел полиции № для разбирательства. Он сразу во всем сознался и пояснил, что действительно не сдавал экзамен на водительские права, а купил удостоверение через сеть Интернет и хранил его при себе, чтобы при необходимости предъявить сотрудникам ГИБДД. (т.1, л.д.72-75);
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном обьеме.
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа на служебном автомобиле «№» заступил на службу с дислокацией в Ленинском районе г. Красноярска совместно со ст. инспектором ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился по адресу: <адрес> и осуществлял работу по безопасности дорожного движения. Для проверки документов был остановлен автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил им водительское удостоверение и документы на автомобиль. При проверке указанных документов возникли сомнения в подлинности предъявленного водительского удостоверения, так как краска с водяными знаками на документе не меняла цвет в зависимости от угла наклона. По розыскной базе ГИБДД было проверено данное водительское удостоверение, и оно в базе отсутствовало. Ими был составлен протокол изъятия документов, согласно которому было изъято водительское удостоверение № №, которое затем было направлено в ОП №4 для проверки. Также ФИО1 был доставлен в ОП №4 для выяснения обстоятельств. (т.1, л.д.57-59).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:
- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому по адресу: <адрес> задержан ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. (т.1, л.д.30);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> протокол постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве иного документа. (т.1, л.д.31);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, по адресу: <адрес> при участии подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен участок обочины дороги, где подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ГАИ для проверки поддельное водительское удостоверение на своё имя. (т.1, л.д.33-35);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1, л.д.51-53);
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано водительское удостоверение Российской Федерации № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.54);
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Российской Федерации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не по технологии предприятий Гознака. Водительское удостоверение изготовлено комбинированным способом цветной электрофотографии и струйной печати (с использованием цветного струйного принтера либо многофункционального или копировального устройства со струйным узлом печати). (т.1, л.д.38);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № №, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (фоновых сеток, гильоширных элементов, элемента «дорога») выполнены способом цветной струйной печати; изображения реквизитов полиграфического оформления (серийной нумерации на оборотной стороне бланка, бланковых текстов, а также фотографии владельца) выполнены способом цветной электрофотографии. (т.1, л.д.47-49).
Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено, показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами.
Как следует из протокола изъятия вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 изъято водительское удостоверение с серийным номером № № категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками подделки.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что при осмотре изъятого у ФИО1 водительского удостоверения установлен его серийный № №, указание на нём категории - «В, В1, М», дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, выдано оно на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное водительское удостоверение приобщено к материалам уголовного дела как иной документ.
Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с нумерацией № №, с открытыми категориями «В, В1, М», не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (фоновых сеток, гильоширных элементов, элемента «дорога») выполнены способом цветной струйной печати; изображения реквизитов полиграфического оформления (серийной нумерации на оборотной стороне бланка, бланковых текстов, а также фотографии владельца) выполнены способом цветной электрофотографии.
Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией, ФИО1 водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал.
Согласно базе данных ГИБДД, водительское удостоверение с серией и номером № № ФИО1 не выдавалось.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, поэтому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления виновности ФИО1 и вынесения обвинительного приговора по делу.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, вопреки установленному законом порядку, хранил в целях использования и использовал иной официальный поддельный документ - поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами.
Таким образом, суд признаёт виновность подсудимого доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство смешанного (атеросклеротического, сосудистого) генеза с умеренным ближе к выраженному интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 соответствует коду F 06.8). В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии временного психического расстройства. Вместе с тем, выявленное у подэкспертного расстройство, выраженная степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера нуждается (п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ст.99, ст.100 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. (т.1, л.д.78-81).
Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит; не числится в противотуберкулёзном диспансере; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, однако имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости; не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, состояние здоровья (физического и психического), возраст, положительную характеристику с места работы, принесение публичных извинений обществу в ходе судебного заседания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.
Суд не применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, условное осуждение, учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено без реального отбывания наказания.
Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.
Учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ, ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (по месту его жительства).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО7, и порядок их возмещения должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные дни.
На основании статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 100 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (по месту его жительства).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- водительское удостоверение Российской Федерации № №, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья В.В. Семёнов