ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Искаковой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейсембаева Естая Торехановича к Атымтаеву Жанату Зейнуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Бейсембаев Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Атымтаеву Ж.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак У053ХН55, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.
В отношении ответчика на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 376582 рублей.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы.
Размер государственной пошлины при указанной цене иска равен 11915 рублей. Истцом эксперту уплачено вознаграждение в размере 16000 рублей. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 50000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 376582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11915 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просил допустить в качестве его представителя ФИО7
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Ответчик присутствовал при осмотре экспертом автомобиля, сумма, которую обозначил эксперт, ему показалась большой, но о пересмотре стоимости ответчик не заявлял. Вопросов о повреждении транспортного средства с его стороны тоже не было. Поддерживает заявление о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей. Акт выполненных работ обычно составляют после того, как заканчивают дело. В квитанции указаны те работы, которые предусмотрены по договору. Оплата государственной пошлины осуществлялась за счет средств истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По сведениям сайта Почта России письмо имеет статус «истек срок хранения».
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, владельцем которого он является.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудником ГИБДД.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 2250 рублей (л.д. 24).
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведен осмотр транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак А865ХР155, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12), которым установлены механические повреждения осматриваемого транспортного средства.
В материалы дела представлено заключение № ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № в размере 376582 рубля (л.д. 6-25). Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре, о чем свидетельствует его подпись (л.д. оборот 12).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется.
Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере должна быть возложена на ответчика.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которому по настоящему делу оплата услуг составила 50000 рублей (л.д. 27).
Предметом договора является устное консультирование, выработка правовой позиции по делу, оплата государственной пошлины, составление и направление иска о взыскании ущерба а/м в результате ДТП, представительство Москаленском районном суде <адрес> (подпункт 2.1. пункта 2).
В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 данного договора за выполнение услуг по п.п. 2.1. доверитель желает уплатить поверенному 50000 рублей. Дополнительная оплата производится по согласованию сторон настоящего договора.
Заключение данного договора основано на положениях ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Факт оплаты указанной суммы ФИО1 подтверждается квитанцией в размере 50000 рублей за оказание устного консультирования, выработку правовой позиции по делу, оплату государственной пошлины, составление и направление иска о взыскании ущерба а/м в результате ДТП, представительство в Москаленском районном суде <адрес> (л.д. 28).
Исходя из смысла п. 1 ст. 781 ГК РФ о том, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, принимая во внимание, что в соответствии с условиям заключенного сторонами договора исполнителем оказаны услуги в виде юридического консультирования, составления и направления искового заявления, оплата государственной пошлины представителем ФИО7 за счет средств истца, принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 участвовала в судебном заседании в Москаленском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей, а именно, за юридическое консультирование 1500 рублей, составление и направление искового заявления, оплату государственной пошлины 11500 рублей, участие в одном в судебном заседании 10000 рублей.
Требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 16000 рублей на оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО5, приложенной истцом к иску, подлежит удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № являлось затратами необходимыми для обращения истца с настоящим иском. Истец по существу исполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявленные требования основывал.
При подаче иска истцом понесены расходы на плату государственной пошлины в размере 11915 рублей из расчета заявленных исковых требований в размере 376582 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных и удовлетворенных исковых требований, что составляет 11915 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 376582 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, в счет расходов по подготовке экспертного заключения 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кобзарь
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
______секретарь судебного заседания_______
(Наименование должности работника аппарата суда)
__ФИО6____
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
УИД №