ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Новоселову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Новоеслову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПост» и Новоселовым П.Г. заключен договор №, в соответствии с условиями которого Новоселову П.Г. предоставлены денежные срекдства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинПост» заключило с АО «Почта Банк» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФинПост» и Новоселовым П.Г. перешло от ООО МКК «ФинПост» к АО «Почта Банк». В последующем ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № по указанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 503 789,46 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Новоселова Павла Геннадьевича в пользу истца задолженность в сумме 503 789,46 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 378 107,21 руб., задолженность по процентам в сумме 125 682,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075,78 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Филберт» участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Новоселов П.Г., третьи лица: представитель ООО МКК «ФинПост», представитель АО «Почта Банк» будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из регистрационного досье предоставленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Новоселов Павел Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «Филберт» в суд с иском, ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории Москаленского района Омской области.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Новоселов П.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска, так как было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Новоселову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска, по адресу: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья М.Д. Писарчук