РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Искаковой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Москаленского района Омской области в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Москаленского района Омской области, МКУК Москаленского района Омской области «Москаленский РКДЦ» о возложении обязанности профинансировать мероприятия по капитальному ремонту крыши и замене чердачного перекрытия, в том числе проведения капитального ремонта потолка в здании клуба и возложении обязанности провести данный ремонт, установил:
Прокурор Москаленского района Омской области обратился в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Москаленского района Омской области о возложении обязанности провести ремонт крыши, потолочного покрытия.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности зданий, в результате были выявлены нарушения при содержании здания клуба по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что здание клуба по адресу: <адрес>, д. <адрес>, с кадастровым номером №, является собственностью муниципального округа <адрес>. Сведения об ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Вместе с тем, на основании распоряжения председателя комитета по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание передано в оперативное управление МКУК Москаленского муниципального района <адрес> «Москаленский РКДЦ». Здание клуба предназначено для проведения массовых культурно-досуговых мероприятий, кружковой и клубной работы с населением, в здании функционирует библиотека. Ежедневно указанное здание посещают от 10 до 30 человек. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> для осмотра текущего состояния крыши здания указанного сельского клуба осуществлен выезд по месту его нахождения, по итогам которого установлено, что имеются локальные повреждения кровельного покрытия, обрешетки крыши, внутри на потолке имеются повреждения отделочного слоя в виде отслойки и трещин покрытия, на потолке и стенах имеются следы намокания. Для фиксации потолка установлены опоры. Вследствие протекания талой воды внутрь здания имеется вероятность попадания воды на электропровода, что может привести к выводу инженерной системы из строя и возникновению пожара. На основании указанного прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» вносилось представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, однако мер по ремонту крыши, потолка, как самим учреждением, так и собственником не принято, договор на проведение ремонтных работ не заключен, бюджетные средства не выделены.
Согласно уточнению иска (л.д. 53-54) в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что здание клуба по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в оперативном управлении МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ». Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС21-25187, А40-229211/2020).
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.
Как следует из пунктов 1.2, 3.1 Устава МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» учредителем и собственником имущества является муниципальный округ <адрес>.
Источником формирования имущества и финансовых средств Учреждения являются, в том числе, средства районного бюджета.
В ходе рассмотрения гражданского дела прокуратурой района совместно с начальником отдела строительства и ЖКХ управления инфраструктурного развития <адрес> ФИО3, советником отдела строительства и ЖКХ управления инфраструктурного развития <адрес> ФИО4 организован выезд по месту нахождения указанного здания клуба с целью визуального обследования чердачного перекрытия и крыши здания клуба. По итогам обследования установлено текущее состояние чердачного перекрытия, крыши клуба, выявлена необходимость проведения капитального ремонта крыши здания, замены чердачного перекрытия, в том числе проведения капитального ремонта потолка, в здании клуба. Указанное отражено в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи исполняющий обязанности прокурора района уточнил заявленные ранее исковые требования, просит возложить на <адрес> обязанность профинансировать мероприятия по капитальному ремонту крыши и замене чердачного перекрытия, в том числе проведения капитального ремонта потолка, в здании клуба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» обязанность провести капитальный ремонт и замену чердачного перекрытия, в том числе проведения капитального ремонта потолка, в здании клуба, расположенного по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Москаленского районного суда <адрес> принято увеличение заявленных истцом прокурором <адрес> ФИО5 исковых требований к <адрес> о возложении обязанности провести ремонт крыши, потолочного покрытия, изменено процессуальное положение МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчика.
Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования исполняющего обязанности прокурора района ФИО7 о возложении на <адрес> обязанности профинансировать мероприятия по капитальному ремонту крыши и замене чердачного перекрытия, в том числе проведении капитального ремонта потолка, в здании клуба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возложении на МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» обязанности проведения капитального ремонта и замене чердачного перекрытия, в том числе проведении капитального ремонта потолка, в здании клуба, расположенного по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ответчики признают уточненные исковые требования, которые с ними проговаривались. Исходя из акта визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии, требования были уточнены, поскольку изначально просили провести ремонт потолочного покрытия, после обследования выяснилось, что необходимо проведение капитального ремонта потолка. Начальник отдела строительства и ЖКХ управления инфраструктурного развития <адрес> ФИО3 пояснил, что чердачные перекрытия включают в себя и потолок, т.е. его ремонт в том числе. Он также пояснил, что необходимо проводить капитальный ремонт всего здания, а не отдельных его помещений, поэтому речь идет обо всем здании. Приостановление деятельности клуба в иске не рассматривается.
Представители ответчиков <адрес>, МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают ранее направленные в суд заявления, в которых они признают исковые требования, последствия ст. 39 ГПК РФ понятны.
Представитель третьего лица Управление культуры <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв в суд не направил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО8, директор МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» ФИО9 исковые требования признают в полном объеме, что подтверждается письменными заявлениями, в которых представители ответчиков указали, что последствия признания исковых требований им понятны.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска представителями ответчиков, на основании чего удовлетворяет заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к <адрес>, МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» о возложении обязанности профинансировать мероприятия по капитальному ремонту крыши и замене чердачного перекрытия, в том числе проведения капитального ремонта потолка в здании клуба и возложении обязанности провести данный ремонт.
Обязать <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ профинансировать МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» денежными средствами, необходимыми для проведения капитального ремонта крыши и замене чердачного перекрытия, в том числе проведения капитального ремонта потолка, в здании клуба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Обязать МКУК <адрес> «Москаленский РКДЦ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт крыши и замену чердачного перекрытия, в том числе проведения капитального ремонта потолка, в здании клуба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Кобзарь
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
______секретарь судебного заседания_______
(Наименование должности работника аппарата суда)
__ФИО10
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
УИД №