ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области под председательством судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Курманбакиеву Салавату Тасбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Москаленский районный суд Омской области обратилось ООО «ПКО ТРАСТ» с иском к Курманбакиеву С.Т., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Курманбакиевым С.Т. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 13 кредитного соглашения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступки права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 500739,24 руб., из которых 405990,1 руб. – сумма основного долга, 94749,14 руб. – сумма задолженности по процентам. В связи с изложенным ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту № в размере 500739,24 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15014,78 руб.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражает.
Ответчик Курманбакиев С.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства по делу.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Курманбакиев С.Т., заключили кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (л.д.20-26).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» перечислил ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Курманбакиева С.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и размере, обусловленные договором.
В нарушение условий договора Курманбакиев С.Т. неоднократно платежи вносил несвоевременно и не в полном размере (л.д. 27-28).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 20), Курманбакиев С.Т. предоставил кредитору право уступать свои права по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требования) № (л.д. 9-15), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № было передано ООО «ПКО ТРАСТ».
В связи с тем, что ООО «ПКО ТРАСТ» приобрело право требования к Курманбакиеву С.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом сумма задолженности ответчика по кредитному договору с момента уступки права требования не изменилась и составляет 500739,24 руб., из которых 405990,1 руб. – сумма основного долга, 94749,14 руб. – сумма задолженности по процентам.
Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в период пользования кредитом неоднократно допускал нарушения сроков оплаты по договору, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено, факт заключения кредитного договора им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500739,24 руб., из которых 405990,1 руб. – сумма основного долга, 94749,14 руб. – сумма задолженности по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Курманбакиева С.Т. суммы задолженности по кредитному договору в размере 500739,24 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 15273 рублей (л.д. 7).
В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15014,78 рублей.
В соответствии со ст. 333.40.НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15273 рублей, тогда как в соответствии с исковыми требованиями необходимо было оплатить 15014,78 рублей, то 258,22 рублей излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Курманбакиеву Салавату Тасбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Курманбакиева Салавата Тасбулатовича, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация ТРАСТ» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500739 (пятисот тысяч семисот тридцати девяти) рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15014 (пятнадцати тысяч четырнадцати) рублей 78 коп.
Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 (двухсот пятидесяти восьми) рублей 22 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.