РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой Е.А., при секретаре Шаминой М.А., помощник судьи Шершнева М.Н., с участием представителя истца Соловьевой В.А. – Пальцева А.С., действующего на основании доверенности от /дата/, сроком на 3 года, ответчика Брюханова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Соловьевой В.А. к Брюханову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Соловьева В.А. обратилась в суд с иском к Брюханову П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от /дата/ 228400 рублей, 7852 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценки, 45000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представительства в суде, 2200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.
В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в 16.15 час. в <адрес> на пересечении улиц в районе площади Привокзальной, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Брюханов П.В., управляя транспортным средством марки Тойота Ипсум г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу, совершив столкновение с принадлежащим истцу на права собственности транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н №. В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком п. 13.11 ПДД РФ, ответчик не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда. В связи с указанными обстоятельствами ответчик Брюханов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления № от /дата/. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, а именно: повреждены передний бампер, фара передняя левая, крыло переднее левое, дефлектор капота, птф передняя левая, кронштейны бампера, подкрылок передний левый, решетка радиатора, соединители и крепежные элементы арки переднего левого колеса, деформирован и смещен капот с повреждением лкп, брызговик левого крыла, крыло правое смещено и повреждено лкп правого крыла, дверь правая повреждено лкп, деформирована поперечина рамки радиатора верхняя. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос», автомобиль, которым управлял ответчик, застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос». В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от /дата/ ООО «Страховая компания «Гелиос» выплачено страховое возмещение в сумме 70600 рублей. Выплаченного страхового возмещения в значительной мере недостаточно для восстановления имущества истца после дорожно-транспортного происшествия. В целях определения размера реальных расходов на восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля истцом были привлечены специалисты независимой оценочной компании. Согласно заключения № от /дата/, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 299000 рублей. Таким образом, с ответчика как причинителя вреда в результате ДТП подлежит взысканию фактический ущерб принадлежащему истцу транспортному средству за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 228400 рублей.
Определением от /дата/, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».
Истец Соловьева В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителем истца представлено заявление, согласно которому истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая компания «Гелиос», в судебное заседание, назначенное на 09.15 час. /дата/ не явилось, вместе с тем, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.30 час. /дата/. В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, если суд располагает доказательствами того, что организация надлежащим образом извещена о времени и месте первого судебного заседания, она самостоятельно обязана предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва и времени продолжения судебного заседания. Поскольку первое извещение было получено, на организацию возлагается риск непринятие ею мер для отслеживания движения дела. При этом, факт объявления перерыва в судебном заседании сам по себе не порождает новой обязанности суда направлять отдельное извещение тем участникам, которые уже были извещены о начатом процессе. С учетом изложенного, суд считает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая компания «Гелиос», надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Соловьевой В.А. – Пальцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, юридическое значение имеет ответ на вопрос №, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа, на дату производства экспертизы. Согласно экспертного заключения, эта сумма составила 301879 рублей, однако, позиция его доверителя не увеличивать исковые требования. Что касается того, что эксперт указал в заключении, что невозможно ответить на вопрос относительно того, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом фактически установленных деталей и узлов, замененных в результате проведенного владельцем автомобиля восстановительного ремонта, по причине того, что истцом не было дано разрешение на разборку автомобиля, то эксперту был предоставлен автомобиль для осмотра, доступ ко всем деталям, в том числе замененным, ему также был предоставлен, в связи с чем, какой-то проблемы, чтобы оценить детали и сделать выводы, не имелось. Со стороны истца имелись возражения относительно полного разбора транспортного средства, потому что не решался вопрос о том, кто будет оплачивать разборку и сборку автомобиля. Сам ответчик при осмотре автомобиля экспертом, либо его представитель, не присутствовали, для того, чтобы высказать какие-то замечания. Что касается ответов на остальные поставленные вопросы, то считает, что они юридического значения не имеют. Законодатель и действующая судебная практика не привязывают к ремонту транспортного средства наличие обоснованности требования о возмещении ущерба.
Ответчик Брюханов П.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал, пояснил, что считает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Он предлагал истцу в счет возмещения ущерба 50000 рублей, однако, эта сумма показалось ей маленькой. Указал, что истец самостоятельно восстановила автомобиль с помощью своих средств и средств, выплаченных страховой компанией. Согласно ст. 15 ГК РФ если автомобиль уже отремонтирован, истец вправе требовать возмещения только фактически понесенных расходов на ремонт, а не суммы, определенной экспертным заключением. Предметом настоящего спора является автомобиль, который был поврежден. В настоящее время автомобиль восстановлен. При этом, восстановлен не оригинальными запчастями. Истец не дал возможности определить эксперту, какими запчастями, оригинальными или не оригинальными, был восстановлен автомобиль. Считает, что истец пытается скрыть факт того, что восстановила автомобиль не оригинальными запчастями. Соответственно, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец восстановила автомобиль не оригинальными, а китайскими, тайванскими запчастями. Считает, что истцу хватило для восстановления той суммы, которая ей была выплачена по ОСАГО. Вместе с тем указал, что считает сумму в 117368 рублей для возмещения ущерба более разумной, т.к. автоэксперт определил ее с учетом не оригинальных запчастей. Не возражал против взыскания с него судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 7852 рубля, возражал против взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.
В письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, ответчиком указано на то, что истец не дала разрешение на разборку автомобиля, в связи с чем, эксперт не смог ответить на вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, поврежденного в результате ДТП /дата/, с учетом фактически установленных деталей и узлов, замененных в результате проведенного владельцем автомобиля восстановительного ремонта. Тем самым, по мнению ответчика, есть основание полагать, что истец Соловьева В.А. использовала для восстановительного ремонта не оригинальные запчасти, и, соответственно, вложилась в страховую выплату ОСАГО для ремонта автомобиля. В связи с чем, просит в иске отказать, т.к. есть риск получения истцом двойной компенсации и, как следствие, незаконного обогащения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Соловьевой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, владельцем автомобиля TOYOTA Ipsum г/н № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
/дата/ в 16:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением Соловьевой В.А., транспортного средства TOYOTA Ipsum г/н №, под управлением Брюханова П.В., принадлежащего ФИО8, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от /дата/.
Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ № Брюханов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 руб., за то, что управляя транспортным средством TOYOTA Ipsum г/н №, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER г/н №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановление вынесено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.
С постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ Брюханов П.В. ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись, свою вину не оспаривал.
Данные обстоятельства также следуют и из объяснений Брюханова П.В. и Соловьевой В.А. от /дата/.
Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой административного правонарушения от /дата/.
Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в установленном законом порядке обжаловалось, материалы дела не содержат.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Брюхановым П.В. требований ПДД РФ в части нарушения п. 13.11 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Соловьевой В.А., состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.
Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в рамках рассматриваемого дела не оспаривал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства TOYOTA Ipsum г/н № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии /дата/.
Из сведений о водителях и транспортных средствах от /дата/, следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность Соловьевой В.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис серия №), владельца TOYOTA Ipsum г/н № в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис серии №).
То обстоятельство, что Брюханов П.В. не является собственником транспортного средства, не является обстоятельством, исключающим ответственность Брюханова П.В. по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA Ipsum г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10декабря1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.1.1 (1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Ipsum г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». Согласно сведений из административного дела виновник ДТП Брюханов П.В. вписан в полис ОСАГО серии №, следовательно, являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, а значит, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с целью получения страхового возмещения.
Из соглашения об урегулировании убытков от /дата/, заключенного между Соловьевой В.А. и ООО «Страховая компания «Гелиос» следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 70 600 рублей. Факт получения истцом денежных средств подтверждается электронной распечаткой из мобильного приложения банка.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что размер фактически причиненного его автомобилю ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания»» № от /дата/, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 299000 руб., в связи с чем выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие спора в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, определением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО9 («Экспертиза и оценка»).
Согласно заключения судебного эксперта № от /дата/ ИП ФИО9 («Экспертиза и оценка») рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/, без учета износа, на дату производства экспертизы составляет 301879 рублей.
У суда оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, не имеется, поскольку при проведении исследования им использовались данные, имеющиеся в материалах дела. В целом, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, не имеется, также как и оснований оценивать заключение эксперта как недопустимое или недостоверное доказательство.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а потому сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца, должна быть рассчитана как разница между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 231 279 рублей (301 879 рублей - 70 600 рублей).
Вместе с тем, так как после проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец не стал уточнять свои требования в сторону их увеличения, суд приходит к выводу о принятии решения по заявленным им требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать с Брюханова П.В. в пользу Соловьевой В.А. 228 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Из заключения судебного эксперта № следует, что эксперт пришел к выводу о том, что существует иной способ исправления автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, отличный от восстановления с использованием новых оригинальных запчастей. Данный способ подразумевает использование для восстановительного ремонта не оригинальных запасных частей.
Ответчиком не представлено сведений и доказательств тому, что такой способ восстановительного ремонта является разумным, не нарушит прав истца с учетом технических характеристик транспортного средства истца.
Суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей не является разумным, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы закона о том, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права и при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства. Суд полагает, что в случае применения способа восстановления поврежденного автомобиля истца, предложенного ответчиком, не будет соблюдено право истца на полноценное восстановление своего транспортного средства, то есть, на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до повреждений, и, в данном случае, будет ухудшать безопасность транспортного средства, не соответствовать обязательным требованиям, установленным производителем транспортного средства и законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При этом, доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены аналоговые, а не оригинальные запасные части, ответчиком представлено не было.
При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить подлежащую взысканию сумму исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования неоригинальных запчастей) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению согласно выводам заключения судебной экспертизы, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что выплата денежных средств истцом в пользу ответчика в размере разницы между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению, учитывая факт того, что истец восстановил автомобиль, суд отклоняет, поскольку факт восстановления автомобиля не является основанием для освобождения Брюханова П.В. от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд не усматривает недобросовестного поведения истца, выразившимся в заключении со страховой организацией соглашения о выплате страхового возмещения вместо проведения ремонта.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В связи с повреждением транспортного средства Соловьевой В.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Брюханов П.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшей Соловьевой В.А. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Поэтому действия истца не противоречат нормам действующего законодательства.
Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба, определенная по правилам Закона об ОСАГО, не превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска материалы дела не содержат.
Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ Брюхановым П.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные ответчиком доводы о том, что, истец, заключая соглашение о страховой выплате, намеренно отказался от урегулирования страхового случая, согласился с суммой страховой выплаты, считая ее достаточной для проведения ремонта автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков в полном объеме за счет причинителя вреда.
Позиция ответчика о том, что сумму убытков следовало определять не на основании экспертного исследования исходя из средних цен на запасные части и работы, а исходя из фактически понесенных расходов, несостоятельна, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенных выше, а также п. 12 указанного Пленума, согласно которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства могут быть как ниже, так и выше среднерыночных цен, взыскание с ответчика суммы фактических расходов не будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие документов на произведенный ремонт автомашины, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждены заключением судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований.
Вопреки доводам Брюханова П.В., действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. Отсутствие у истца возможности подтвердить все свои расходы по восстановлению автомобиля не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен судом с достаточной степенью достоверности.
Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере необходимом для восстановления автомобиля ремонта средств.
Ответчик в судебном заседании указал, что истец восстановил автомобиль неоригинальными (аналоговыми) запчастями, и на этом основании просил в иске отказать. Однако, в подтверждении данного довода никаких доказательств не представил.
Ответчик ссылается на письменные показания свидетеля ФИО10, как на доказательство того, что автомобиль истца был отремонтирован неоригинальными запчастями. Суд не может положить эти письменные показания в основу решения. По смыслу ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания – это сведения, которые свидетель сообщает суду в ходе допроса. Закон не предусматривает формы письменных показаний, представленных стороной: такой документ не отвечает критерию допустимости доказательств. Кроме того, при личном допросе суд обязан предупредить свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 70 ГПК РФ). В случае с письменными показаниями эта процессуальная гарантия отсутствует – сторона не вправе самостоятельно предупредить либо об ответственности. Кроме того, учитывая принцип непосредственного исследования доказательств (ст. 157 ГПК РФ), суд и участники процесса должны иметь возможность задать свидетелю вопросы, что невозможно реализовать в письменной форме.
Более того, суд отмечает, что сам по себе выбор способа ремонта не освобождает причинителя вреда возместить убытки в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Восстановление имущества – это реализация права потерпевшего на устранение последствий вреда, а не основание для освобождения ответчика от ответственности.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку ст. ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца исходя из представленных доказательств, не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору № от /дата/ на оказание услуг по экспертизе, заключенному между Соловьёвой В.А. и ООО «Томская независимая оценочная компания», последняя обязуется провести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № по состоянию на /дата/, результаты оказания услуг по договору завершаются составлением экспертного заключения, оформленного в письменном виде (п. 2.1.5 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.
Из акта оказанных услуг № от /дата/ к договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения следует, что услуги согласно договора № от /дата/ оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к эксперту не имеет.
Кассовым чеком от /дата/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ подтверждается оплата услуг по договору в сумме 10 000 рублей.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности «<адрес>» от /дата/, выданной Соловьевой В.А. на имя Пальцева А.С. на представление интересов по любым вопросам.
За совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от /дата/.
Поскольку доверенность не выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, это не исключает ее использование истцом и указанным в ней представителем по иным делам, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Соловьева В.А. обратилась за юридической помощью в ООО «ЛЕКС КОРП».
В соответствии с договором оказания юридических услуг б/н от /дата/, заключенного между Соловьевой В.А. (заказчик) и ООО «ЛЕКС КОРП» (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги: консультация, правовое сопровождение, сбор документации, подготовка искового заявления, представительство Заказчика в Асиновском городком суде <адрес> по иску к ответчику Брюханову П.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия от /дата/ (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. Согласно п. 2.3. договора в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору для оказания услуг Заказчику закреплен юрист Пальцев А.С.
Квитанцией от /дата/ подтверждается оплата Соловьевой В.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг б/н от /дата/ в размере 45000 рублей ООО «ЛЕКС КОРП».
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых в г. Асино Томской области при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на день обращения с иском в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей; от 8000001 рубля до 24 000000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 рублей; от 24000001 рубля до 50000000 рублей - 136000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24000000 рублей; от 50000001 рубля до 100000000 рублей - 214000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50000000 рублей; свыше 100000000 рублей - 314000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100000000 рублей, но не более 900000 рублей.
Также при подаче искового заявления Соловьевой В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 7852 рубля, что подтверждается чеком по операции от /дата/.
Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7852 рубля, уплаченная им при обращении в суд и при подаче заявления об увеличении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Соловьевой В.А. к Брюханову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Брюханова П.В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Соловьевой В.А., /дата/ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) 228 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 852 рубля в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Соловьевой В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Крюкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>