РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Л.С. Покшиной, при секретаре О.Н. Калашниковой с участием истца Лыловой Ю.А., представителя истца Шишкина В.В., ответчика Попова А.Г., представителя ответчика Муравьева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыловой Юлии Александровны к Попову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения истец Лылова Ю.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Попову Алексею Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1433 352 рубля 00 копеек, расходов на оплату эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, оплату за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, оценку ущерба в размере 7446 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25923 рубля 00 копеек и юридические услуги в размере 37000 рублей.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Социалистическая и Новая с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и лошади, автомобилю истца причинен ущерб, который на основании заключения специалиста №-РА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» истец оценивает на сумму 1092 300 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №А/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составила 1661300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 227948 рублей, в связи с чем сумма ущерба, причиненная в результате ДТП составила 1433352 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, оплату за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, оценку ущерба в размере 7446 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25923 рубля 00 копеек и юридические услуги в размере 37000 рублей.
В судебном заседании истец Лылова Ю.А., представитель истца Шишкин В.В. поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить, поскольку причинение материального ущерба по вине ответчика подтверждается материалами дела.
Ответчик Попов А.Г., представитель ответчика Муравьев С.Б. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая двигалась с превышение скоростного режима 70 км/ч, о чем Лылова Ю.А. указала в объяснениях сотруднику ДПС, в ночное время на ближнем свете фар. Таким образом, ответчик должна была соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, что ею не сделано. Ответчик управляла источником повышенной опасности, при этом, лошадь, принадлежащая Попову А.Г., источником повышенной опасности не является. Кроме того, табун лошадей не находился на проезжей части и за пределами фермы они оказались вследствие разрушения заградительного сооружения, контроль за содержанием животных осуществлялся специально назначенным сторожем. Кроме того, транспортное средство истца согласно схеме ДТП расположено в левой части дороги, таким образом, Лылова Ю.А. избегая ДТП не приняла меры к экстренной остановке транспортного средства как предусмотрено ПДД РФ, а уходила влево.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Лылова Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны пер. Промышленный в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Новый совершила наезд на животное – лошадь, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Лыловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки КУСП 2399 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут она управляла автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны пер. Промышленный в сторону <адрес>, довозила знакомых. Двигалась со скоростью 70 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, на перекрестке <адрес> и пер. Новый с левой стороны из кювета внезапно выбежал табун лошадей и она нажала резко по тормозам, но избежать наезд на животное – лошадь не получилось. Лошадей было около 10 голов. После ДТП лошади побежали в сторону пер. Новый, кому принадлежит табун не знает, ближайшая ферма Попова А.Г.
Согласно объяснениям свидетелей ФИО5,3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, они в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут двигались на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лыловой Ю.А. в качестве пассажиров, будучи пристегнутыми ремнями безопасности по <адрес> между пер. <адрес> резко затормозил, после чего произошел резкий удар в лобовое стекло. После столкновения на капоте лежала лошадь, которая соскочила и убежала в неизвестном направлении.
Из объяснений Попова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ему позвонил его рабочий ФИО7 и сообщил, что табун лошадей сломав пролет в загоне, порвав электропастух, выбежали за территорию Северной окраины, 1. Поехав на работу, в районе пер. Новый он увидел, что возле дороги лежит лошадь, которая не ходит, поскольку повреждены ноги. Он загнал табун лошадей в загон. Около 12 часов 00 минут ему позвонила Лылова Ю.А., которая пояснила, что ночью в районе 00 часов 45 минут сбила животное – лошадь в районе перекрестка <адрес> и пер. Новый, и предложила договориться без суда или через суд. Он ответил, что перезвонит позже и поехал забирать лошадь, которая не ходила, в связи с тем, что ее сбили. Его скот никогда не оставался без присмотра, всегда находился в загоне, замечаний не было. ФИО7, который дежурил в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении и не видел, как табун лошадей сломал загон и выбежал. Лошади принадлежат ему, считает, что истец должна была соблюдать скоростной режим, он пострадал материально из-за ее невнимательности.
Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он приехал на территорию Северной окраины, 1, ремонтировать трактор. Когда он закончил работу около 22 часов 00 минут он остался на территории чтобы присмотреть за животными. При этом находился в помещении и не видел, что табун лошадей сломали загон и выбежали. Около 06 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что табун лошадей находился на территории, огороженной электропастухом. Он позвонил Попову А.Г. и рассказал об этом, после чего приехал Попов А.Г. и начал загонять лошадей. Ворота были закрыты на территорию, лошади сломали пролет со стороны автодороги К-09, загон находился неподалеку, его не видно из-за бетонного забора.
Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыловой Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Принадлежность автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату совершения ДТП и в настоящее время истцу Лыловой Ю.А., подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101).
Согласно сведениям КГБУ «Управление Ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Попова А.Г. имелось лошади – 30, масть: вороная, гнедая, серая, возраст от 1 года до 5 лет. Попов А.Г. 04 и ДД.ММ.ГГГГ обращался в КГБУ «Управление Ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» по поводу заболевания лошади (кобыла 1,5 года), установлен диагноз ушибы задней и передней конечности (справа), ушибы грудной полости, заключительный диагноз – перелом шейки тазобедренного сустава справа, рекомендовано: убой животного (л.д. 73-77).
Согласно справке КГБУ «Управление Ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ мясо (конина) в четвертинках (после вынужденного убоя) принадлежащее Попову А.Г., общим весом 197 кг. Две четвертинки, весом 96 кг признаны не пригодными в пищу людям из-за множественных переломов и обширных гематом в глубоких слоях мышечной ткани в результате размозжения после дорожно-транспортного происшествия, которое подлежит утилизации, мясо (конина) 2 части, общим весом 101 кг – пригодно в пищу (оставлено для собственных нужд) (л.д. 75).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником животного, являющегося участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный <данные изъяты>, является Попов А.Г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 44).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принадлежности животного – лошади, участвовавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся под управлением Лыловой Ю.А., ответчику Попову А.Г., что также подтверждается пояснениями самого Попова А.Г., данными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
По смыслу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Согласно Правилам выгула домашних животных на территории Муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет, утвержденных постановлением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец домашнего животного обязан исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги. Выпас домашних животных следует осуществлять на специально определенных местах выпаса: по правую сторону моста на выезде из <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 500 м от жилых домов; пересечении пер. Новый и <адрес> на расстоянии 500 м от жилых домов на Северо-Восток в сторону Виадука (л.д. 49-52). Траектория движения домашних животных в установленное место выгула не утверждалась (л.д. 81-84).
Решением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 18 июня 2018 года № 119 утвержден Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Поспелихинского Центрального сельсовета, согласно п.п. 2 п. 3 которых владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по муниципальному образованию. Животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, общественных местах, без сопровождения, относятся к категории безнадзорных (п.п. 10.1).
Согласно ответу Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Администрации сельсовета приняты и действовали нормативно – правовые акты: Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных», утвержденный решением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 18 июня 2018 года № и Правила выгула домашних животных на территории Муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет, утвержденные постановлением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС МО МВД России «Поспелихинский» дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в районе места ДТП отсутствует.
Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по контролю и надзору за домашним животным. Сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца, суду не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашними животными со стороны ответчика.
Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина ответчика Попова А.Г., допустившего бесконтрольное нахождение животных на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчика - владельца лошади в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб.
Довод стороны ответчика о том, что Поповым А.Г. как владельцем лошадей приняты необходимые все меры к содержанию животных, их охране, лошади вне фермы оказались вследствие разрушения заградительного сооружения (забора), что носило характер непреодолимой силы судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е020ЕХ122 без учета износа составляет 2405 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 632500 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1307600 рублей, стоимость годных остатков – 215300 рублей (л.д. 15-41).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №А/26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:
Первая фаза дорожно-транспортного происшествия охарактеризована возникновением опасности для движения в момент приближения табуна лошадей к проезжей части, определить в какой момент данная опасность могла быть обнаружена водителем автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лыловой Ю.А. не представляется возможным. Далее происходило сближение табуна лошадей и транспортного средства вплоть до момента столкновения.
Вторая фаза происшествия характеризуется наступлением вредных последствий в данном случае в виде причинения ущерба имуществу участников происшествия.
Исходя из проведенных исследований, применительно к исследуемому происшествию, вторая фаза дорожно-транспортного происшествия имеет вид: В момент удара правой стороной пострадавшей лошади о переднюю часть транспортного средства на транспортном средстве в передней и правой боковой его части образовались повреждения под действием следообразующей силы направленной спереди назад.
Третья фаза происшествия характеризуется остановкой транспортного средства в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия, и отбрасыванием сбитой лошади, которая в последствии убежала.
Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении указанной дорожной ситуации должна была руководствоваться частью 1 п. 10.1, частью 2 п. 10.1, п. 10.2, частью 1 и частью 2 п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Снижение скорости на участке торможения составило порядка 19,2 км/ч или скорость транспортного средства перед торможением составляла не менее 19,2 км/ч.
Точное значение скорости, основываясь на объективных данных определить не представляется возможным.
Ответить на вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, двигаясь с технической скоростью, соответствующей требованиям ПДД РФ, в момент возникновения опасной ситуации не представляется возможным.
Определить расстояние от места столкновения, на котором водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лылова Ю.А., могла обнаружить опасность (лошадь) с учетом времени суток и погодных условий и начать торможение не представляется возможным.
Определить явилось ли несвоевременное применение мер к снижению скорости (торможению) причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.
В результате проведенных исследований определен перечень повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> повреждений приведен в таблице № исследовательской части по седьмому вопросу.
Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, относительно установленных экспертом повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила:
- с учетом износа: 456900 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей;
- без учета износа: 1661300 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча триста) рублей.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составила:227948 (двести двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.
Стороны и их представители, ознакомившись с данным заключением, согласились с выводами эксперта и их не оспаривали.
Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. От сторон дополнительные доказательства не представлены.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО8 №А/26 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Трасологическая экспертиза», «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2009 года.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости транспортного средства по заключению судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, определенный судебным экспертом, значительно больше рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии как на дату ДТП, так и на дату рассмотрения спора.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба подлежит определению как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля 852052 рубля (1080000 – 227948).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Суд полагает, что Лылова Ю.А., двигаясь в темное время суток со скоростью 70 км/ч с использованием света ближних фар на автомобиле в условиях имеющейся возможности определения возникновения опасности, не учла в полной мере вышеуказанные требования ПДД и не выбрала скорость, необходимую для полного контроля за транспортным средством. При этом предотвращение ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения с животным, но и от своевременного выполнения ею требований пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ.
При этом, довод истца о том, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, а в материале проверки сотрудником ГИБДД ее скорость движения была зафиксирована неверно, судом не принимается, поскольку указанные объяснения Лыловой Ю.А. подтверждены ее личной подписью «С моих слов записано верно и мною прочитано».
Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно схеме ДТП автомобиль Лыловой Ю.А. частично находится на полосе встречного движения, в связи с чем приходит к выводу о том, что при попытке избежать столкновение Лыловой Ю.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выполнила маневр влево.
Таким образом, установленные обстоятельства указывают на то, что избранные истцом Лыловой Ю.А. скорость движения и способы управления автомобилем не отвечали условиям движения, более того, превышали установленные в населенном пункте ограничения. Суд отмечает, что Лылова Ю.А., двигаясь со скоростью 70 км/ч в населенном пункте, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, значительно увеличила степень опасности источника (автомобиля), которым она управляла. Установленные законодательно ограничения скорости в населенных пунктах преследуют цель ввиду заведомо большей интенсивности движения в населенных пунктах, большего количества транспортных средств и иных участников дорожного движения, обязать водителей транспортных средств двигаться с существенно меньшей скоростью для снижения рисков причинения вреда как им самим, так и другим участникам движения. При этом, суд отмечает, что существенного значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что эксперт не смог установить точную скорость автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, не имеет. То обстоятельство, что эта скорость к моменту столкновения, возможно, была снижена до 19,2 км/ч существенно на оценку вины истца не влияет.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд считает справедливым определить степень вины истца и ответчика в вышеуказанном ДТП в равных долях – 60%/40%.
Учитывая установленное судом соотношение вины истца и ответчика, исковые требования Лыловой Юлии Александровны к Попову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, суд, принимая за основу заключение эксперта, подготовленное по определению суда, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Попова А.Г. в пользу истца Лыловой Ю.А., составляет 340 820 рублей 80 копеек (1080000-227948)*40%).
По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение размера ответственности, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с этим, учитывая также соотношение степени вины истца и ответчика, суд не находит возможным уменьшить размер возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обращаясь с иском Лылова Ю.А. указала, что ею при рассмотрении дела понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, оплате за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, оценке ущерба в размере 7446 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 25923 рубля 00 копеек, а также за юридические услуги в размере 37000 рублей, а всего в размере 83869 рублей, что подтверждается представленными документами.
При этом, в подтверждением несения расходов за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей истцом приложен чек №kgdzxm от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9 Вместе с тем, в указанном чеке отсутствуют сведения о проведении разбора и дефектовки именно автомобиля истца Фольксваген Тигуан, государственный номер <данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что исковые требований Лыловой Ю.А. удовлетворены на 40%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 369 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 978 рублей 40 копеек, оплате эвакуатора 4000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 14 800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лыловой Юлии Александровны к Попову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>) в пользу Лыловой Юлии Александровны, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 340 820 (триста сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Попова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Лыловой Юлии Александровны, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 369 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 978 рублей 40 копеек, оплате эвакуатора 4000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 14 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32 147 (тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.С. Покшина
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года