РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с.Новичиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакулина Александра Евгеньевича к Алексеенко Виктору Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вакулин А.Е. обратился в Поспелихинский районный суд с иском к Алексеенко В.П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в сумме 139 500 рублей, судебных расходов в сумме 20 685 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес> водитель Алексеенко В.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак № не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «TOYOTA CYNOS», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль «TOYOTA CYNOS» получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждена административным материалом. Согласно экспертному заключению № 94/25, истцу причинен материальный ущерб, без учета естественного износа на сумму 139 500 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 8 500 рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Росисйской Федерации, истец просит взыскать с Алексеенко В.П. в свою пользу 139 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходы на составление искового заявления и подготовку искового материала в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 рублей.
Истец Вакулин А.Е. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Алексеенко В.П. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу Вакулину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CYNOS», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Собственником транспортного средства «ВАЗ 21061», регистрационный знак № является ответчик Алексеенко В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, Алексеенко В.П., не справился с управлением (не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CYNOS», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Вакулина А.Е. В результате чего автомобиль «TOYOTA CYNOS» получил механические повреждения, пострадавших нет.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ДТП произошло в результате нарушения Алексеенко В.П. правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко В.П. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившими в суд из МО МВД России «Поспелихинский».
Также судом установлено, что Алексеенко В.П. нарушил п.11 Правил дорожного движения РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес> края, управлял автомобилем, не застрахованным в установленном порядке.
Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак № является Алексеенко В.П., который в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред. Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не установлено.
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21061», регистрационный знак № в момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 г. № 974-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко В.П., поступившим в суд из МО МВД России «Поспелихинский», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CYNOS», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, скрытые повреждения.
Перечень повреждений зафиксирован непосредственно после ДПТ при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которая составлена ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с участием Вакулина А.Е. и Алексеенко В.П.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 94/25 от 29 декабря 2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CYNOS», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 500 рублей – без учета износа, 69 000 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Перечень повреждений автомобиля истца TOYOTA CYNOS», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем повреждений, зафиксированном после ДТП. Ответчик не оспорил данное экспертное заключение, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал, выразил свое согласие с заявленными истцом требованиями.
В целях необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, лица, причинившего вред, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № 94/25 от 29 декабря 2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО5 Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Алексеенко В.П. в пользу Вакулина А.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 500 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CYNOS», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб.00 коп.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст.94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления и подготовку искового материала в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 27 января 2026 года адвокатского кабинета Тарасенко Е.В., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакулина Александра Евгеньевича к Алексеенко Виктору Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Алексеенко Виктора Петровича, <данные изъяты>) в пользу Вакулина Александра Евгеньевича, 5 <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 185 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 500 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления и подготовку искового материала в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 160185 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
Судья А.В. Венц
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 года.