РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителем ответчика Байсарова Р.Ш. – Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байсарову Руслану Ширваниевичу, Агаяну Маису Газировичу, Крекову Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения требований АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Байсарову Руслану Ширваниевичу, Агаяну Маису Газировичу, Крекову Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 183909 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6517 рублей 28 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SITRAK с буксирующим прицепом 853314, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Байсарова Р.Ш.
На момент ДТП в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля является ФИО6, который допустил к управлению транспортным средством Байсарова Р.Ш., не включив его в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, чем не обеспечил включение в договор ОСАГО лица, которому он передал транспортное средство.
АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № в размере 183909 рублей 49 копеек, в связи с чем право требования возмещения причиненного ущерба с виновника ДТП перешло к истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183909 рублей 49 копеек в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 28 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Байсаров Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.
Представитель ответчика Байсарова Р.Ш. – Куценко М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY на момент ДТП являлся Креков С.В., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль в <адрес> у Агаяна М.Г. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, Креков его оставил у Байсарова Р.Ш., а после попросил перегнать в автосервис в <адрес>. Байсаров Р.Ш., забрав автомобиль с ремонта, управлял автомобилем по устному поручению собственника автомобиля Крекова, полис ОСАГО не был оформлен, поскольку автомобиль был не исправен. На обратном пути произошло ДТП. В отношении Байсарова Р.Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено. Пострадавшим в данном ДТП был сам Байсаров, он был госпитализирован в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», никакие документы сотрудникам ГИБДД не представлял, в том числе договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Агаяном и Крековым. ДТП оформлялось по информации из базы, в связи с чем собственником был указан Агаян. Просил отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика Байсарова Р.Ш.
Ответчик Агаян М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. В представленных возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Указал, что TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан имДД.ММ.ГГГГ Крекову С.В. на основании договора купли-продажи, однако как ему стало известно с сайта Госуслуг автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя. Байсарова Р.Ш. он не знает, автомобиль ему не передавал, к управлению не допускал.
Ответчик Креков С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> у Агаяна М.Г. Автомобиль имел техническую неисправность АКПП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль можно забрать с ремонта. Поскольку он сам проживает в <адрес> и работает водителем-дальнобойщиком, то попросил своего знакомого Байсарова Р.Ш. забрать автомобиль с СТО и оставить его у себя. Каких-либо документов при этом Байсарову не выдавал, договоренность была устной. Когда Бакйсаров забрал автомобиль, то по дороге произошло ДТП, в котором он пострадал сам и причинен вред другим автомобилям. На момент ДТП автомобиль стоял на регистрационном учете на Агаяне М.Г., была застрахована по ОСАГО, в котором ни он, ни Байсаров не были указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имелся только договор купли-продажи на его имя. Свой поврежденный автомобиль он продал на авторазбор, оригиналы документов переданы с автомобилем.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении отношении Байсарова Р.Ш., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 4 км автодороги К-09 Поспелиха-Курья-Третьеково-граница с Республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением Байсарова Р.Ш., SITRAK, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с буксирующим прицепом 853314, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО7, Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО8 (л.д. 24 об.-25 об.)
Согласно административным материалам в отношении Байсарова Р.Ш. по ч. 4 ст. 12.15, 12.24 КоАП РФ, Байсаров Р.Ш. управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан в сторону <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем SITRAK, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с буксирующим прицепом 853314, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО7, после чего с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО8, который двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Байсарова Р.Ш., которым нарушены требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Байсаров Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Байсаров Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 4 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан в отношении Байсарова Р.Ш. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП на праве собственности принадлежал Агаяну М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-54).
Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» ОСАГО ХХХ № страхователем Агаяном М.Г. TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП по риску страхования ОСАГО, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Агаян М.Г., Агаян Г.Т. (л.д. 22-23), что также подтверждается сведениями АО «НСИС» (л.д. 59-60).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из изложенного следует, что владельцем имущества может быть как собственник имущества, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим имуществом.
Как следует из отзыва Агаяна М.Г., а также отзыва на исковое заявление представителя ответчика Крекова С.В. – Викулина Н.А. договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) право собственности Агаяна М.Г. на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прекращено в связи с его продажей Крекову С.В., которому в день заключения договора переданы автомобиль, документы на автомобиль и ключи.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Агаяном М.Г. и Крековым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на автомобиль перешло к Крекову С.В., суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия Крекову С.В., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, в связи с чем Агаян М.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом Креков С.В. как собственник, передав автомобиль в пользование Байсарову Р.Ш., не обеспечил оформление договора страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Собственник автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с буксирующим прицепом 853314, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ООО «Сибтракскан» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО УБ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произвело страховое возмещение в размере 262450 рублей 30 копеек (л.д. 21 об.).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фаворит», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с буксирующим прицепом 853314, государственный регистрационный номер <данные изъяты> учетом износа в размере 183 909 рублей 49 копеек, без учета износа – 189 790 рублей 30 копеек (л.д. 27-29).
АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по суброгационному требованию перечислило в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 183909 рублей 49 копеек в счет страхового возмещения (л.д. 21).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия Крекову С.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Байсарова Р.Ш. на момент ДТП была не застрахована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Креков С.В. При этом им не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности водителя Байсарова Р.Ш., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, управляющим данным транспортным средством, допущенный к управлению с поручения и ведома Крекова С.В.
Сам по себе факт управления Байсаровым Р.Ш. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на Крекова С.В. При этом таких доказательств в суд последней не представлено. Креков С.В. представил в ходе рассмотрения дела заявление, в котором указал о добровольной передаче автомобиля Байсарову Р.Ш.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Байсаров Р.Ш., управлявший транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлся владельцем данного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).
Ответчик Креков С.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил документы, подтверждающие наличие у Байсарова Р.Ш. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно страхования его автогражданской ответственности, материалы дела также не содержат сведений о законности управления Байсаровым Р.Ш. автомобилем, принадлежащим на праве собственности Крекову С.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Крекова С.В., которы, на момент ДТП являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а также, являясь владельцем транспортного средства, выполнять предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Пункты 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на Байсарова Р.Ш., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в том числе в долевом порядке, с собственником автомобиля Крековым С.В., судом не установлено.
В связи с изложенным, уточненные исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Крекова С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 183909 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований к Агаяну М.Г., Байсарову Р.Ш. надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6517 рублей 28 копеек, факт их несения и размер подтверждены материалами дела (л.д. 5). Указанные расходы признаются судом обоснованными, подлежат возмещению истцу за счет ответчика Крекова С.В.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Байсарову Руслану Ширваниевичу, Агаяну Маису Газировичу, Крекову Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Крекова Сергея Васильевича, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 183909 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении требований к Байсарову Руслану Ширваниевичу (<данные изъяты>), Агаяну Маису Газировичу ( <данные изъяты>), отказать.
Взыскать с Крекова Сергея Васильевича, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.С. Покшина
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года