ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Манасыпова А.А., подсудимого Зайко А.Г., защитника - адвоката Зверевой И.Н., а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Зайко Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайко А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
20.09.2025 около 23 часов 00 минут, Зайко А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи, из корыстных побуждений, со стороны огорода прошел в ограду домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего К., где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что входная дверь в дом закрыта на замок и собственники дома отсутствуют, подошел к гаражу, при помощи физической силы дернул входную дверь, сорвал деревянную планку, на которой находилось запорное устройство в виде навесного замка, и таким образом через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие К. стиральную машинку марки «Омь» б/у стоимостью 1000 рублей пропановую горелку марки «LE JIА» б/у стоимостью 261 рубль, рукав кислородный 3 класса с внутренним диаметром 6,3 мм наружным диаметром 13,0 мм длиной 4 м стоимостью 92 рубля, 2 хомута диаметром 12-20 мм стоимостью 9 рублей за 1 хомут на общую сумму 18 рублей, дрель механическую б/у стоимостью 450 рублей и болгарку б/у стоимостью 534 рубля, которые положил в вышеуказанную стиральную машинку марки «Омь».
Далее Зайко А.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего К. имущества, и охваченные единым преступным умыслом, находясь в ограде данного домовладения, при помощи физической силы сорвал и таким образом тайно похитил кабель «ВВГ» длиной 15 м стоимостью 70 рублей за 1 м на сумму 1050 рублей, который положил в похищенный из гаража мешок, не представляющий для потерпевшей ценности.
Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего К. имущества, и охваченные единым преступным умыслом, Зайко А.Г. при помощи физической силы выставил оконную раму в веранде жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил 2 алюминиевых бидона емкостью 10 литров стоимостью 662 рубля каждый на сумму 1324 рубля.
С места совершения преступления Зайко А.Г. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму 4 729 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен.
В судебном заседании подсудимый Зайко А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ и суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты огласил показания Зайко А.Г., данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 124-128, 195-198), из которых следует, что ранее он проживал в .... 20.09.2025 в вечернее время он у себя дома распивал с Ю. спиртные напитки, его супруга Г. тоже была дома, занималась с детьми. Около 23 часов у него возник умысел совершить кражу имущества из дома по ..., так как он знал, что там проживала семья К., и они переехали жить в г. Омск. Он сказал Ю., что пошел в туалет, а сам проследовал к домовладению К., находящемуся примерно в 250-300 метрах от его дома. Подойдя к дому К. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор справа от дома, прошел в ограду, подошел к гаражу, открыл дверь, потянув ее на себя и вырвав деревянную плаху с замком и вошел внутрь гаража. Подсветив себе фонариком на мобильном телефоне, он осмотрелся и похитил из гаража стиральную машинку «Омь», а также газовую горелку, болгарку и ручную дрель, которые сложил в стиральную машинку. Выйдя в ограду, он увидел металлические провода, ведущие от дома к бане, рукой оторвал их и сложил мешок, который нашел в хозяйственной постройке. Дверь в дом была заперта на замок, он обошел дом и через окно увидел, что в доме на полу стоят два алюминиевых бидона, окно было открыто на проветривание, но он не смог его открыть. Тогда он подошел к веранде, выдернул оконную раму, и, через оконный проем проник в дом, с помощью фонарика телефона осмотрел помещение и обнаружил на кухне 2 алюминиевых бидона, которые также похитил, чтобы сдать их на металл и выручить деньги. Вышел также, через оконный проем и вставил раму на место. С похищенным имуществом вернулся домой и спрятал его на усадьбе своего дома. Домой занес только мешок с проводами. Ю. ничего объяснять не стал, стал обжигать провода в печи на кухне, чтобы сдать их на металл. Около 24 часов Ю. ушел домой. 21.09.2025 Г. по его просьбе сдала похищенные провода местному жителю Т., получила за них 500 рублей. О том, что провода похищенные, он жене не говорил. На вырученные деньги он купил спиртное. Похищенная машинка первоначально стояла в кладовке, потом он отдал ее Г., сказал, что собрал ее из двух поломанных, которые раньше у них были. Г. занесла ее в дом и использовала по назначению. Газовую горелку, болгарку и дрель он спрятал в кресле в спальной комнате, продавать их не планировал, хотел использовать лично. Он понимал, что своими действиями совершат преступление. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил.
Аналогичные показания Зайко А.Г. давал в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 175-183). Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты.
Оглашенные показания подсудимый Зайко А.Г. в судебном заседании также подтвердил.
Указанные признательные показания подсудимого Зайко А.Г. по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого Зайко А.Г. в совершении преступления установлена судом оглашенными показаниями потерпевшей К., свидетелей Ю., Г., Т., С., протоколами осмотром места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными материалами дела.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний потерпевшей К. (том 1 л.д. 160-164, 184-185), данных при производстве предварительного расследования следует, что у нее в собственности находится домовладение по адресу: .... В данном доме она и ее семья не проживают с 2021 года. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь заперта на навесной замок. После переезда в доме остались некоторые вещи, два бидона, кухонная посуда, диван. Дом пригоден для проживания, является жилым. На территории домовладения также находится гараж, который закрыт на навесной замок, который крепится на деревянную планку. В гараже хранится инвентарь, а также стиральная машинка Омь, пропановая горелка с кислородным рукавом и хомутами, механическая дрель, болгарка, все бывшее в употреблении. Территория домовладения огорожена забором из профнастила. Ее муж С.проезжает в дом, проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ муж в очередной раз поехал в с. Камышино-Курское и по приезду обнаружил, что дверь в гараж открыта и в нем отсутствуют хранившиеся там стиральная машинка Омь, пропановая горелка с кислородным рукавом и хомутами, механическая дрель и болгарка. Дом был закрыт на замок, но из дома пропали два алюминиевых бидона емкостью 10 литров, которые стояли на полу в кухне. Кроме того в ограде отсутствовали электрические медные провода, которые вели от дома к хозяйственной постройке, бане. Согласна с произведенной следствием оценкой похищенного имущества. В ходе следствия ей вернули стиральную машинку, пропановую горелку, дрель и болгарку. Зайко А.Г. возместил ей имущественный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д. 166-168), данных при производстве предварительного расследования следует, что 20.09.2025 в вечернее время он пришел в гости к Зайко А.Г., они выпивали. Г. с ними не пила, находилась в другой комнате с детьми. Около 23 часов Зайко А.Г. встал из-за стола и вышел из дома, он остался его ждать. Зайко А.Г. вернулся минут через 15-20, в руках у него был мешок с проводами, которые он стал обжигать в печи. Он немного еще посидел и около 24 часов ушел домой. На следующий день они с Зайко А.Г. похмелились, спиртное покупал Зайко А.Г.. Откуда у Зайко А.Г. деньги он не спрашивал. Впоследствии от сотрудником полиции ему стало известно, что Зайко А.Г. совершил кражу имущества у К.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Г. (том 1 л.д. 169-171), данных при производстве предварительного расследования следует, что она проживает с сожителем Зайко А.Г., ранее они с тремя малолетними детьми проживали по адресу: .... Зайко А.Г. работает на временных работах, один содержит ее и детей, алкоголем не злоупотребляет. 20.09.2025 они находились дома, в вечернее время к ним в гости пришел местный житель Ю., с которым Зайко А.Г. стал распивать спиртное. Она занималась с детьми, потом около 22 часов 30 минут легла с детьми спать. 21.09.2025 утром по просьбе Зайко А.Г. она сдала местному жителю Т. металлические провода. Вырученные за металл деньга в размере 500 рублей она отдала мужу. Через некоторое время Зайко А.Г. ей сказал, что из двух отданных им родственницей стиральных машинок, находящихся в нерабочем состоянии, он собрал одну. Она занесла стиральную машинку домой, и использовала ее. Поставила ее под стол в зальной комнате. Впоследствии от сотрудником полиции ей стало известно, что Зайко А.Г. совершил кражу имущества из дома К., он ей о краже ничего не рассказывал. 08.12.2025 сотрудники полиции изъяли у них из дома стиральную машинку, газовую горелку, УШМ и ручную дрель.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля Т. (том 1 л.д. 172-174), данных при производстве предварительного расследования следует, что она проживает в с. Камышино-Курское, принимает на дому металл. В сентябре 2025 году, точную дату он не помнит, в утреннее время к нему пришла Г., которая сдала металл, а именно, медные провода. Он заплатил ей за металл 500 рублей. В последующем к нему приходил Зайко А.Г., также сдавал два алюминиевых бидона, которые он отвез в г Омск в октябре 2025 года.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля С. (том 1 л.д. 189-191), данных при производстве предварительного расследования следует, что у его жены в собственности находится домовладение по адресу: .... В данном доме они не проживают с 2021 года. После переезда в доме остались некоторые вещи, два бидона, диван. На территории домовладения также находится хозяйственная постройка - гараж, который закрывался на навесной замок. В нем хранится инвентарь, а также стиральная машинка Омь, пропановая горелка с кислородным рукавом и хомутами, механическая дрель, болгарка, все бывшее в употреблении. Территория домовладения огорожена забором из профнастила, дверь в ограду закрыта изнутри. Он периодически приезжает в дом, проверяет сохранность имущества. 18.11.2025 он приехал в ... и обнаружил, что на двери в хозяйственную постройку сбит замок, дверь приоткрыта, внутри отсутствуют хранившиеся там стиральная машинка Омь, пропановая горелка с кислородным рукавом и хомутами, механическая дрель и болгарка. Затем он прошел к дому, открыл замок на двери в дом, закрыл воду, огляделся и обнаружил, что из дома пропали два алюминиевых бидона емкостью 10 литров, которые стояли на полу в кухне. После дополнительного осмотра ограды, он обнаружил отсутствие медных двужильных электрических проводов, которые вели от дома к хозяйственной постройке, бане. О факте кражи он сообщил жене, а она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из их дома совершил Зайко А.Г., из дома которого сотрудники полиции изъяли похищенное и возвратили К., также Зайко А.Г. возместил имущественный ущерб в полном объеме.
Вина подсудимого Зайко А.Г. также подтверждается и материалами дела.
Сообщением, зарегистрированным в КУСП 21.11.2025 за №4122 (том 1 л.д. 6), из которого следует, что 21.11.2025 в ОМВД обратилась К. о том, что неизвестные похитили из дома по адресу: ..., принадлежащее ей имущество.
Заявлением К. (том 1 л.д. 7) зарегистрированным в КУСП за № 4140 21.11.2025 о проведении проверки по факту кражи имущества с территории домовладения по адресу: ....
Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2025 (том 1 л.д. 11-14) и фототаблицей к нему (л.д. 15-28) из которого следует, что было осмотрено домовладение расположенное по адресу: ..., в том числе жилой дом, гараж, территория домовладения, в ходе которого присутствующая при осмотре К. показала, что из дома были похищены 2 алюминиевых бидона, из хозяйственной постройки – стиральная машина Омь, пропановая горелка с кислородным рукавом и хомутами, механическая дрель и болгарка, в ограде похищен электрический кабель, между домом и хозяйственной постройкой. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: в хозяйственной постройке на земле крышка от стиральной машинки Омь, на двери постройки навесной замок с ключом на деревянной платке. Также в ходе осмотра вблизи от хозяйственной постройки обнаружен и снят на фотоноситель - след обуви, на на стекле на внутренней стороне оконной рамы в жилом доме изъят след рук.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2025 (том 1 л.д. 38-39) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 40-47) из которого следует, что было осмотрено домовладение расположенное по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: под столом в зальной комнате жилого дома - стиральная машинка, в кресле в жилой комнате – газовая горелка, ручная дрель и болгарка.
Заключением эксперта № 1978/3-5-25 от 16.12.2025 (том 1 л.д. 50-59), из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества с учетом фактического состояния в ценах, действующих на момент совершения хищения (с августа 2025 по 21.11.2025), составляла 2 695,00 руб., в том числе: машина стиральная бытовая типа СМ-1,5 «Омь» 1991 г.в. по цене утилизации – 1000 руб.; горелка пропановая марки LE ЛА при условии работоспособности - 261 руб.; рукав кислородный 3 класса с внутренним диаметром 6,3 мм, наружным диаметром 13,0 мм, длиной 4 м - 92 рубля; хомут диаметром 12-20 мм в количестве 2 шт. - 18 рублей; бидон алюминиевый емкостью 10 л в количестве 2 шт. – 1324 рубля.
Заключением эксперта № 17 от 29.12.2025 (том 1 л.д. 69-70), из которого следует, что представленный на экспертизы замок находится в исправном состоянии.
Заключением эксперта № 14 от 22.12.2025 (том 1 л.д. 80-83), из которого следует, что след руки №1, изъятый на внутренней поверхности оконной рамы, в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2025, пригоден для идентификации личности, оставлен не К. и не С., а другим лицом.
Заключением эксперта № 15 от 23.12.2025 (том 1 л.д. 106-109), из которого следует, что след руки №1, изъятый на внутренней поверхности оконной рамы, в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2025, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки Зайко А.Г., 11.11.1984 г.р.
Протоколом осмотра предметов от 07.01.2026 (том 1 л.д. 140-142) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 143-147), согласно которому в кабинете № 8 ОМВД России по Муромцевскому району, расположенному по ул. Красноармейская, 4 в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области, в присутствии специалиста Сыровой Е.В. и потерпевшей К. были осмотрены: стиральная машинка марки «Омь»; пропановая горелка марки «LE ЛА», состоящая из металлического ствола (трубки) на которой установлен регулирующий рычаг подачи газа с цилиндрическим соплом (стаканом), выполненные из металла, накладки на стволе из полимерного материала красного цвета, штуцера присоединительного, рукава кислородного 3 класса черного цвета, двух хомутов; механическая дрель; болгарка: навесной замок с ключом; крышка от стиральной машинки «Омь», которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 148-149) и возвращены под сохранную расписку потерпевшей К. (том 1 л.д. 150, 165).
Протоколом допроса специалиста Сыровой Е.В. (том 1 л.д. 151-152), справкой по результатам осмотра и оценки от 06.03.2023 (том 1 л.д. 153), из которых следует, что согласно сведений из открытых интернет источников по состоянию на 21.12.2025 среднерыночная стоимость механической дрели б/у составляет от 350 до 550 рублей, с учетом срока эксплуатации ее стоимость составляет 450 рублей, которая соответствует реальной действительности. Согласно сведений из открытых интернет источников по состоянию на 21.12.2025 среднерыночная стоимость болгарки б/у составляет от 500 до 600 рублей, с учетом срока эксплуатации ее стоимость составляет 534 рубля, которая соответствует реальной действительности. Согласно сведений из магазина ООО «АртИнвестмент» по состоянию на 21.12.2025 среднерыночная стоимость 1 метра кабеля «ВВГ» составляет 70 рублей, стоимость 15 метров кабеля составляет 1050 рублей, которая соответствует реальной действительности.
Таким образом, оглашенные показания потерпевшей К., свидетелей Ю., Г., Т., С., являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Зайко А.Г. в совершении данного преступления установлена и доказана.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Каких-либо существенных нарушений закона, при производстве предварительного расследования, могущих повлиять на выводы суда о виновности Зайко А.Г. в совершении преступления, судом не установлено.
На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания подсудимого Зайко А.Г., согласно которых он, именно с целью совершения кражи, проник в жилой дом, расположенный по адресу: с. Камышино-Курское, ул. Курская, д. 57, откуда похитил и присвоил имущество, принадлежащее К., так и исследованные материалы дела, согласно которым хищение алюминиевых бидонов было совершено Зайко А.Г. из жилого дома, который временно не используется для проживания, однако полностью пригоден для этого, имеет все необходимое, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.
На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», также указывают как признательные показания самого подсудимого, согласно которых он проник в хозяйственную постройку - гараж, откуда похитил и присвоил имущество, принадлежащее К., так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому хищение действительно было совершено из гаража, используемого потерпевшей К. для хранения материальных ценностей, полностью подпадающего под признаки понятия «хранилище», определенного примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зайко А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище, иное хранилище.
Зайко А.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 221), в судебном заседании адекватно и последовательно вел себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Зайко А.Г.: наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (том 1 л.д. 225-228); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зайко А.Г. давал последовательные, правдивые признательные показания, как в ходе допросов в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 124-128) и обвиняемого (том 1 л.д. 195-198), так и при проверке его показаний на месте 20.01.2026 (том 1 л.д. 175-183); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание Зайко А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
Отягчающих вину Зайко А.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.
При этом, отягчающего вину подсудимого Зайко А.Г. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено, поскольку несмотря на признание самим подсудимым факта употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, объективных доказательств этому, в том числе путем проведения соответствующего освидетельствования, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступлений не установлена. Сам Зайко А.Г. пояснил, что употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение.
При назначении Зайко А.Г. наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (том 1 л.д. 232, 237), характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.
Возложение на подсудимого обязанности не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловлено тем, что преступление Зайко А.Г. совершено в ночное время суток.
При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности Зайко А.Г., суд не находит оснований для назначения в данном случае Зайко А.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного Зайко А.Г. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машинку марки «Омь», пропановую горелку марки «LE ЛА» б/у, механическую дрель б/у, болгарку б/у, навесной замок с ключом, крышку стиральной машинки «Омь», возвращенные по сохранную расписку К. – оставить по принадлежности указанному лицу.
При рассмотрении данного дела суд назначил подсудимому защитника Звереву И.Н. и вынес постановления об оплате вознаграждения защитнику в размере рублей копеек. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, данные судебные издержки, подлежат взысканию с подсудимого Зайко А.Г. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайко Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Зайко Алексею Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Зайко Алексею Геннадьевичу по настоящему делу – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Контроль за поведением условно осужденного Зайко А.Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Возложить на осужденного Зайко А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.
Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машинку марки «Омь», пропановую горелку марки «LE ЛА» б/у, механическую дрель б/у, болгарку б/у, навесной замок с ключом, крышку стиральной машинки «Омь», возвращенные по сохранную расписку К. – оставить по принадлежности указанному лицу.
Взыскать с Зайко Алексея Геннадьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитнику в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Судья В.Д. Паховцева