ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2026 по исковому заявлению Соколенко Сергея Викторовича, Соколенко Артёма Сергеевича к Острейкину Илье Сергеевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколенко С.В., Соколенко А.С. обратились в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Острейкину И.С., в обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель Острейкин И.С., управляя технически равным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге федерального значения Р-254 Иртыш (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск) со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 762 + 600м автодороги не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Соколенко С.В. и допустил с ним столкновение.В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>» Соколенко С.В. и пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Соколенко А.С. были причинены телесные повреждения. Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении и материалы направлены в суд. Постановлением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Острейкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцам Соколенко С.В. и Соколенко А.С. был причинен вред здоровью и оказана медицинская помощь. В рамках проведенного административного расследования в отношении водителя Соколенко С.В. и пассажира Соколенко А.С. были назначены и проведены судебно- медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у гр. Соколенко С.В. в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки могли возникнуть от воздействия пых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Давность причинения не противоречит заявленному в определении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Соколенко А.С. в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, гематома лобной области головы слева, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Давность причинения не противоречит заявленному в определении. Телесные повреждения, полученные пострадавшими Соколенко С.В. и Соколенко А.С. в данном ДТП, повлекли за собой длительный процесс реабилитации. До сегодняшнего дня истцы испытывают дискомфорт, сохранились постоянные сильные боли. Неизвестность последствий ДТП для своего здоровья в дальнейшем, а также невозможность вести привычный образ жизни причинили им сильные нравственные страдания. Отсутствие возможности для Соколенко С.В. полноценно работать и исполнять свои служебные обязанности, для ФИО3C. обучаться в школе в выпускном классе и сдавать экзамены. Болезненные ощущения сохранились до настоящего времени. Травмы потребовали длительный период лечения и адаптации к ним, существенно ограничивающий истцов в активности и возможности вести привычный образ жизни, послуживший причиной комплексов, переживаний и психологического дискомфорта. Поскольку компенсация морального вреда не должна быть формальной, а должна в полной мере объективно отражать и компенсировать пострадавшему причиненные физические и нравственные страдания, Истец ФИО1, учитывая тяжесть полученных травм, оценивает причиненный ему моральный вред, в размере 50 000 рублей. Истец ФИО3 учитывая тяжесть травм, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 40 000 рублей. При подаче искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы за юридические услуги 40 000 рублей и уплата госпошлины в размере 3 000 рублей. Представителем по договору оказания юридической помощи Истцу оказан следующий комплекс услуг: изучение материалов дела, сбор документации в обоснование позиции истцов для подачи иска; детальный юридический анализ дела с учетом имеющейся на сегодняшний день судебной практики по данной категории дел; составление и подача искового заявления; формирование пакета документов, необходимых для подачи искового заявления, представление интересов во всех судебных заседаниях в районном суде, в том числе путём видео-конференцсвязи. Фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО9 и Соколенко С.В. составляет 40 000 рублей, что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полной мере соответствует объёму, времени и качеству предоставляемых услуг, просили взыскать с Острейкина И.С. в пользу Соколенко С.В. 50000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 40000 руб.– юридические услуги, 3000 руб. – госпошлина, в пользу Соколенко А.С. – 40000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Москаленский районный суд <адрес>.
В судебном заседании истец Соколенко С.В. поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что после дорожно-транспортного происшествия проходил стационарное лечение, был нетрудоспособен с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сохраняется головокружение, боль с правой стороны в почке.
Истец Соколенко А.С. поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что находился 7 дней на стационарном лечении, из-за травм не мог готовиться к выпускным экзаменам, до настоящего времени сохраняется головокружение, тошнота.
Представитель истцов Липин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 17-18), поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Острейкин И.С. будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора Чемеренко М.И., полагавшей требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Острейкин И.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге федерального значения «Р-254 Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (основное направление), с асфальтовым покрытием со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 762 км. + 600 м., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и пассажиру указанного транспортного средства ФИО3 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 62-101).
Постановлением Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Острейкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», согласно копии медицинской карты пациента последний проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом почки справа, общей период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31, 39-42).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», согласно копии медицинской карты пациента последний проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУЗОО «Москаленская ЦРБ» в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга (л.д. 32-38).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО1 в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (л.д. 98).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО3 в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина, гематома лобной области головы слева могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (л.д. 96).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами не оспаривались.
При разрешении требования о компенсации морального вреда Соколенко С.В., Соколенко А.С. суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ, в силу которых основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ
Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика Острейкина И.С., как лица управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам.
При определении размера данной денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер повреждений, возникших у ФИО1 (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушиб почки справа), ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина, гематома лобной области головы слева), нахождение истцов на стационарном лечении, период нетрудоспобности (ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости, вследствие чего полагает возможным взыскать с Острейкина И.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Соколенко С.В. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также за оказанные юридические услуги в размере 40000 рублей, факт несения и размер которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в суд в размере 3000 рублей (л.д. 11) договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), распиской о получении денежных средств представителем Липиным А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 52), соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу Соколенко С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соколенко Сергея Викторовича, Соколенко Артёма Сергеевича к Острейкину Илье Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Острейкина Ильи Сергеевича, <данные изъяты>) в пользу Соколенко Сергея Викторовича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей, в пользу Соколенко Артёма Сергеевича, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.