ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 20 августа 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яновича Д.Н.
при секретаре Касьянчук А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 23806575,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что Кудрявцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к истцу на должность заместителя главного инженера по ТЭС, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по производству. В период выполнения трудовых обязанностей на его расчетный счет были перечислены денежные средства в общей сумме 23806575,34 рублей в качестве подотчетных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата сумм подотчетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, полученные в подотчет денежные средства не возвращены, авансовый отчет по использованию данных денежных средств работодателю не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении работодателю ущерба, причиненного ответчиком, в связи с невозвратом подотчетных денежных средств. Ответ на претензию от ответчика не был получен. Добровольно ответчиком причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с Кудрявцева Е.В. в пользу ООО «Монтажно-наладочное управление № Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» ущерб в размере 23806575,34 рублей и оплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 135323 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» Фликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Кудрявцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители прокуратуры и третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя МРУ Росфинмониторинг по ЮФО поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кудрявцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС принят на работу в ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» на должность заместителя главного инженера по ТЭС (л.д. 7).
Приказом директора ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Кудрявцев Е.В. переведен с прежней должности на должность заместителя директора по производству (л.д. 8).
В период выполнения трудовых обязанностей работодателем ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» на расчетные счета Кудрявцева Е.В. №, № неоднократно перечислялись подотчетные денежные средства, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 (двести тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 (два миллиона рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 (семьсот тысяч) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 (один миллион) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 (два миллиона) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 (три миллиона) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2076945 (два миллиона семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей (л.д. 10-22).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудрявцева Е.В. было направлено уведомление о необходимости возврата сумм подотчетных денежных средств в размере 23806575,34 рублей (л.д. 23-24).
Приказом директора ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с Кудрявцевым Е.В. расторгнут по инициативе работника (<данные изъяты>.д. 9).
На основании акта инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от ДД.ММ.ГГГГ (основание для проведения инвентаризации приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева Евгения Викторовича дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-71).
Приказом директора ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» от ДД.ММ.ГГГГ № организовано служебное расследование в связи с выявлением у Кудрявцева Е.В. – заместителя директора по производству задолженности по подотчетным денежным средствам по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23888475,34 рублей, в целях установления причин возникновения ущерба и его размера и во исполнение требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ (л.д. 72).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от работника – заместителя директора по производству Кудрявцева Е.В. не поступали документы в адрес работодателя: авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов по расходованию подотчетных денежных средств, объяснительная (л.д. 75).
На основании служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (статья 247 ТК РФ) работодателем установлен размер причиненного ему ущерба в сумме 23806575,34 рублей и причина его возникновения – невозврат работником перечисленных денежных средств, либо непредставление работником отчетов о потраченных суммах (л.д. 74).
Полученные в подотчет денежные средства Кудрявцевым Е.В. не возвращены, авансовый отчет по использованию данных денежных средств работодателю не предоставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в адрес Кудрявцева Е.В. была направлена претензия с требованием о возмещении работодателю ущерба, причиненного ответчиком, в связи с невозвратом подотчетных денежных средств (л.д. 25-28). Ответ на претензию от ответчика не был получен. Добровольно ответчиком причиненный ущерб не возмещен
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом изложенного применительно к вышеприведенным законоположениям суд находит исковое требование ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» к Кудрявцеву Е.В. о взыскании ущерба в размере 23806575,34 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 135323 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 135323 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кудрявцева Евгения Викторовича, <данные изъяты>, в пользу ООО «Монтажно-наладочное управление № Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» ущерба в размере 23806575 (двадцати трех миллионов восьмисот шести тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 135323 (ста тридцати пяти тысяч трехсот двадцати трех) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Д.Н. Янович
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________
__________________
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Москаленского районного суда <адрес>.
Решение ____ вступило в законную силу «__» ___________ 202___г.
Судья _________________________Д.Н. Янович