ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2026 р.п. Москаленки
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2026 по исковому заявлению Бычек Ольги Сергеевны к Бажину Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Москаленский районный суд с исковым заявлением обратилась Бычек О.С. к Бажину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что СО ОМВД России по Москаленскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет с лицевого счета банковской карты №, выпущенной в ПАО «Банкт ВТБ» на имя ФИО1, обманным путем похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1236486 руб., в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб., на основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец Бычек О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бажин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла различные суммы со счета своей банковской карты № банка ПАО «Банк ВТБ» якобы на свой брокерский счет. На какие счета перечислялись денежные средства не знает, была уверена, что они поступают на брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ один перевод на сумму 300 000 рублей осуществила по номеру лицевого счета на имя клиента ВТБ – ФИО3, точные данные не помнит. В общей сложности за указанный период на неизвестные счета осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 236 486 руб. (л.д. 12-14).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета Банка ВТБ (ПАО) № переведены денежные средства в размере 300000 руб. на счет Банка ВТБ (ПАО) № ФИО2 (л.д. 25), указанный перевод отражен также в выписке по операциям по указанному счету, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, при этом в назначении платежа указано на оплату оказанных услуг (л.д. 49-53)
Факт открытия ФИО1 счета №, которому соответствует банковская карта №, подтверждается также информацией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), заявлением ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в банке (л.д. 43-45).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке (л.д. 54-55), а также анкетой-заявлением на выпуск и получение расчетной (дебетовой) карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта (л.д. 75-79).
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО1 в размере 300 000 руб., назначение платежа – оплата оказанных услуг (л.д. 72-74).
Исходя из протокола допроса ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что последний по указанию иных лиц оформил счета и получил банковские карточки, в том числе, в Банке ВТБ (ПАО), после чего передал информацию о счетах и банковских картах третьему лицу, поступающие денежные средства снимал в отделении банков и передавал наличными, получая процент за обналичивание. Потерпевшую ФИО1 не помнит, последняя к нему не обращалась (л.д. 94-99).
Следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном следствии месте <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения от неустановленного лица, оформил дистанционным способом банковские карты АО «Альфа банк», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП банк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Уралсиб», что позволило ему совершать неправомерные операции по банковским счетам по получению денежных средств. Тем самым, ФИО2 осуществил неправомерные операции с использованием электронного средства платежа, предоставленного им операторами по переводу денежных средств по указанию другого лица в его интересах (л.д. 92).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания искового заявления, а также исследованных материалов перечисление ФИО1 на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении ее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.
Ответчик Бажин М.А. доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Кроме этого, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Между тем, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность Бажина М.А., который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.
При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком Бажиным М.А. сумма неосновательного обогащения не погашена, требования Бычек О.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Бажина М.А. в пользу Бычек О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей.
При цене иска 300 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 10000 рублей. При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Бажина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бычек Ольги Сергеевны к Бажину Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бажина Михаила Анатольевича, <данные изъяты>) в пользу Бычек Ольги Сергеевны, 03<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Взыскать Бажина Михаила Анатольевича, <данные изъяты> в доход Москаленского района Омской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Писарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.