ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 12 августа 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., секретаря Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ахметову Аманжолу Куандыковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ахметовым А.К. был заключен договор страхования №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7., управляющего автомобилем <данные изъяты>. № №, причинен вред принадлежащему Ахметову А.К. автомобилю <данные изъяты>, гос. № №.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметову А.К. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Ахметова А.К. с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.К. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнено указанное решение суда. Ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.К. не посчитав данный платеж относящимся к страховой выплате обратился в банк с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением № в пользу Ахметова А.К. была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. взысканные с истца по решению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получены ответчиком дважды. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке подлежит возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 142).
Ответчик Ахметов А.К. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 143).
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Ахметова Аманжола Куандыковича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (оборот л.д. 23-л.д. 26). Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. № №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, гос. № №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность Ахметова А.К. была застрахована по договору ОСАГО в ПАКО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного по Единой методике. В удовлетворении требования Ахметова А.К. о выплате страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке было отказано, ввиду чего Ахметов А.К. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> за защитой нарушенных прав. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Омска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.К. <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № платежным поручением № на счет Ахметова Аманжола Куандыковича перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Ахметова Аманжола Куандыковича перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № №, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № (л.д. 15).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по решению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» произведено двойное взыскание без законных на то оснований.
Недобросовестное поведение ответчика, предъявившего исполнительный лист для взыскания по решению суда, способствовало осуществлению выплаты суммы по решению суда дважды и повлекло неосновательное обогащение Ахметова А.К.
Суд, на основании изложенного, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ахметова А.К. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 2 сентября 2025, с даты, списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» и перечисления их счет Ахметова А.К. на основании инкассового поручения №.
Вместе с тем поступление на расчетный счет Ахметова А.К. денежных средств в указанном размере не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ахметова А.К. была направлена претензия №, согласно которой просили возместить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 следует, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию № (ШПИ №).
Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, претензия получена Ахметовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.
Доказательств того, что Ахметов А.К. узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. раньше, чем он получил претензию, истцом не представлено.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего с указанной даты подлежат начислению процент, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые рассчитываются по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Сумма долга: 247 512,00 руб., период начисления процентов: с 26.12.2025 по 02.04.2026 (98 дн.):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
52
365
16
5 641,92
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
3 678,77
ДД.ММ.ГГГГ – 02.04.2026
11
365
15
1 118,89
Сумма процентов: 10439,58 рублей.
При таких обстоятельствах, с Ахметова А.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 439,58 рублей., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с Ахметова А.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы 247 512 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9132 рубля.
Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8739 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметова Аманжола Куандыковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ахметова Аманжола Куандыковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 по 02.04.2026 в размере 10 439 рублей 58 копеек, начиная с 03.04.2026 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы 247 512 рублей до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-315/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________