РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 3 сентября 2026 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Андрея Викторовича к Агеевой Дарье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Матвиенко А.В. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко А.В., находясь под влиянием заблуждения неизвестных лиц, перевел денежные средства на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:28 в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:35 в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:38 в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:02 в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. На основании вышеизложенного просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес> поступило ходатайство от адвоката ФИО7 о замене ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Агееву Дарью Леонидовну и направлении гражданского дела по подсудности в Москаленский районный суд Омской области.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих ответчиков – Агееву Дарью Леонидовну и Петрова Дмитрия Юрьевича, дело передано по подсудности в Москаленский районный суд Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Андрея Викторовича к Агеевой Дарье Леонидовне, Петрову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения поступило в Москаленский районный суд Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства Матвиенко А.В. в лице представителя по доверенности адвоката Кузиной Е.С. об оставлении без рассмотрения искового заявления Матвиенко Алексея Викторовича в части взыскания неосновательного обогащения с Петрова Дмитрия Юрьевича и об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Агеевой Дарьи Леонидовны в пользу Матвиенко Андрея Викторовича неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
В судебное заседание истец Матвиенко А.В. и его представители адвокат Деренская Е.С., адвокат Кузина Е.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Агеева Д.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд, заслушав ответчика Агееву Д.Л., исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Матвиенко А.В. подлежат удовлетворению, так как ответчик иск признал, суд принял признание иска, а в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по г.о. Химки было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на карту токен №, номер операции №, код авторизации № была переведена денежная сумма в размере 500 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ номер операция №, код авторизации № была переведена денежная сумма в 400 000 рублей (л.д. 10-11).
Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда (л.д. 25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через банкомат № ПАО «Сбербанк» были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., токен карты № (карта Сбербанк) (номер операции: № код авторизации: №) полный номер карты получателя №, карта принадлежит Агеевой Дарье Леонидовне; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через банкомат № ПАО «Сбербанк» были внесены денежные средства в размере 400 000 руб., токен карты № (карта Сбербанк) (номер операции: №, код авторизации: № полный номер карты получателя №, карта принадлежит Агеевой Дарье Леонидовне.
По номеру карты №, предоставлена анкета клиента, согласно которой Агеева Дарья Леонидовна, <данные изъяты>
Оценивая представленные в материале дела доказательств, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № Агеевой Дарьей Леонидовной денежная сумма в размере 900 000 рублей является неосновательным обогащением.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между Матвиенко А.В. и Агеевой Д.Л., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений Матвиенко А.В. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.
С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.
Суд, на основании изложенного, находит исковые требования Матвиенко А.В. к Агеевой Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с Агеевой Д.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Матвиенко Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Агеевой Дарьи Леонидовны, <данные изъяты>) в пользу Матвиенко Андрея Викторовича, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
Взыскать с Агеевой Дарьи Леонидовны, <данные изъяты>) в пользу Матвиенко Андрея Викторовича, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа Москаленский район Омской области государственную пошлину в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
УИД: 77RS0№-49
Судья _______________________________________