ПРИГОВОР
ИФИО1
19 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Ермоленко О.И., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Авангард», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, несудимой, фактически задержанной ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, ФИО2 находилась по месту своего жительства, в <адрес>, где совместно со своим супругом Потерпевший №1 распивала спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, ФИО2, находясь в кухне <адрес>, осознавая, что в результате ее действий здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни, и желая этого, действуя умышленно, взяла в правую руку с кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар в область живота последнего.
Данными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, забрюшинной гематомой слева, гематомой мягких тканей в проекции 10-11 ребер по передней подмышечной линии слева, развитием гемоперитонеума - 500 мл крови (кровотечение из раны), расположением раны на левой боковой поверхности живота, направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, не оспаривала фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего в суде и свидетелей оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями самой ФИО2 на следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части (том № л.д. 201-204, 213-218, 224-229), подтвержденными ею в суде.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ФИО2 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО2 и её брат ФИО7 находились по адресу своего фактического места жительства, а именно: <адрес> комиссаров, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он в указанное время уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в окружающей обстановке ориентировался плохо. Точное время он указать не может, так как на часы просто не смотрел, между ним и ФИО2 стали происходить словесные конфликты, в ходе которых он сильно толкал ФИО2, оскорблял и выражался нецензурной бранью в её адрес, ФИО2 в свою очередь никаких действий не предпринимала. Причину конфликта он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, они втроем сидели на кухне, распивали алкоголь, конфликт между ним и ФИО2 то прекращался, то вновь начинался. Причины он не помнит. Когда он находился в кухне, сидел за столом и распивал алкоголь, когда между ним и ФИО2 снова произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкал ФИО2, хватал за руки, оскорблял и выражался нецензурной бранью в её адрес. В какой-то момент, когда он сидел за столом, к нему подошла ФИО2 и нанесла ему удар ножом в живот, с левой стороны, при этом никаких слов угрозы не высказывала, просто молча нанесла ему удар кухонным ножом. Он не видел, как именно держала ФИО2 нож в руках, так как не обратил внимание. Крови, сразу после удара ножом, не было. Так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, то полученному ранению от ФИО2, он не придал значения, так как подумал, что это просто царапина и продолжил выпивать спиртное. ФИО7 в этот момент на кухне не было, он отлучился в туалет, но когда он пришел на кухню, то понял, что произошло. ФИО2 после произошедшего стала плакать, сразу вызвала скорую медицинскую помощь Когда приехала скорая медицинская помощь, он от госпитализации отказался, однако из раны пошла кровь и ФИО2 вновь вызвала скорую медицинскую помощь и начала оказывать первую помощь. После приезда врачей, его снова осмотрели и приняли решение о госпитализации. Ранее он говорил, что данное ранение он получил на работе, а не от действия ФИО2, с целью избежание последней ответственности. В настоящее время ФИО2 принесла ему извинения, которые он принял.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, данные показания являются логичными и последовательными, подтверждены им в судебном заседании, причин оговаривать подсудимую у него не имеется, они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проживает с родной сестрой ФИО2 и ее супругом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он совместно со ФИО2 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Сначала, на протяжении дня, распивали на улице, в парке. Ближе к вечеру, примерно в 19 часов 00 минут - 19 часов 30 минут, точное время указать не может, все втроем продолжили распивать спиртные напитки дома на кухне, когда между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он понимал, что они оба пьяные, что на провоцирующее действие ФИО2, Потерпевший №1 может отреагировать агрессивно, что последний и сделал. Потерпевший №1 встал, и стал отталкивать ФИО2 от себя, в связи с чем между ними завязалась потасовка, Потерпевший №1 пытался ФИО2 от себя убрать. Все обстоятельства происходящего он не видел, так как периодически выходил из комнаты. Все вот эти действия происходили на протяжении примерно 15-20 минут, не более. ФИО2 и Потерпевший №1, то находились в комнате, то уходили в зал, то снова заходили в кухню. В какой-то момент, он уже перестал вмешиваться в конфликт и просто сидел на кухне, распивал алкоголь. В кухню зашла ФИО2 и встала за его спину, в этот момент зашел Потерпевший №1 и между ними продолжился словесный конфликт. Что именно они друг другу говорили, он сказать не может, так как на их слова он уже не обращал внимание. Точно может сказать, что ни ФИО2, ни Потерпевший №1 не высказывали друг другу слов угрозы убийством. В тот момент, когда они все втроем находились в кухне, он пошел в туалет и оставил их разбираться самостоятельно. В туалете он пробыл по времени примерно 3-5 минут, не более. Пока он находился в туалете, то ничего подозрительного не слышал, не слышал и криков о помощи. Когда он вышел из туалета, то в кухне уже никого не было. Через короткий промежуток времени, в кухню зашла ФИО2, насколько он помнит, в руках у нее не было ножа. Через короткий промежуток времени в кухню зашел Потерпевший №1, и показал, что у него с левой стороны живота ножевое ранение, он понял это сразу. При этом, кровь не сочилась из раны. Он спросил, что это такое, на что Потерпевший №1 что-то внятного не пояснил, просто сказал: «Милая, зачем ты так сделала?». Он сразу понял, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО2 Так как Потерпевший №1 в тот момент не просил о помощи, то он не придал этому значение и подумал, что ранение не серьезное. Примерно через 10-15 минут, он понял, что Потерпевший №1 плохо и сказал ФИО2, чтобы она вызывала скорую помощь. Ситуацию, в которой Потерпевший №1 получил ранение в результате падения на штырь на работе, была придумана, поскольку ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО2 По приезду врачи скорой медицинской помощи сделали перевязку Потерпевший №1, последний от госпитализации отказался. Однако примерно через 10 минут он зашел в комнату к Потерпевший №1, и увидел, что повязка, которую сделали врачи скорой, вся в крови. Он сразу сказал ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Второй раз скорая приехала быстро, после осмотра Потерпевший №1 приняла о его госпитализации. После того, как Потерпевший №1 госпитализировали, ФИО2 сидела на кухне и плакала. Он понимал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила именно ФИО2, так как до момента их конфликтов, с Потерпевший №1 все было нормально, и он (Потерпевший №1) нигде не мог получить данную травму. ДД.ММ.ГГГГ, утром, приехали сотрудники полиции. ФИО2 это показывала сотрудникам полиции, куда выбросила нож из окна, после ножевого ранения Потерпевший №1 ФИО2 и Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны (том № л.д. 174-178);
показаниями свидетеля ФИО8, о том, что с марта 2025 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» на территории <адрес>, когда ему был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. После прибытия по указанному адресу были установлены жильцы данной квартиры, а именно ФИО7 и ФИО2 В ходе устной беседы и выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, они втроем – ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО7, находились в своей квартире и совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития, ДД.ММ.ГГГГ, где-то после 20 часов, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в обоюдную драку, свидетелем которых стал ФИО7 В какой-то момент, ФИО2 и Потерпевший №1 вдвоем находились на кухне, где Потерпевший №1 снова начал словесный конфликт, но уже не применял к ФИО2 физическую силу. В этот момент, ФИО2 взяла с кухонного гарнитура нож, и нанесла Потерпевший №1, сидящему за столом один удар в область живота слева. В момент нанесения удара, ФИО7 в кухне не присутствовал, само причинение ножевого ранения Потерпевший №1, не видел. В ходе устной беседы со ФИО2, последняя призналась в совершении инкриминируемого преступления, рассказала обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с чем была задержана и доставлена в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где написала явку относительно содеянного, дополнительно указала, что нож, которым она (ФИО2) причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, выбросила с балкона на улицу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к дому территории был обнаружен и изьят нож, который был упакован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (том № л.д. 170-173);
показаниями свидетеля ФИО9, с согласия сторон, о том, что она работает хирургом КГБУЗ КМКБ № имени ФИО10. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 установлено у последнего проникающая колото-резаная рана боковой поверхности брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов (том № л.д. 167-169).
Основания сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления подсудимой ФИО2 у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований оговора подсудимой или наличия неприязненных отношений с последней не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и не противоречивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаться всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления.
При этом показания указанных потерпевшего и свидетелей в части характера применённого к Потерпевший №1 насилия и используемом при этом орудия объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в комнате № <адрес> комиссаров <адрес> на полу обнаружены и изъяты следы бурого цвета; на участке местности, расположенного вблизи <адрес> обнаружен и изъят нож (том № л.д. 30-39, л.д. 40-45), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от 14 августа того же года из которых видно, что смывы вещества бурого цвета, а также нож были надлежащим образом осмотрены (том № л.д. 88-92, л.д. 103-108), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данный нож изготовлен заводским образом и является ножом хозяйственно- бутового назначения (том № л.д. 97-100), а также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, забрюшинной гематомой слева, гематомой мягких тканей в проекции 10-11 ребер по передней подмышечной линии слева, развитием гемоперитонеума - 500 мл крови (кровотечение из раны), расположением раны на левой боковой поверхности живота, направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.ДД.ММ.ГГГГ.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, укладывается в обстоятельства причинения ранения, изложенные в протоколе допроса Потерпевший №1, и ФИО2 (том № л.д. 160-162).
Данные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, являются допустимыми и относимыми, объективно согласуются между собой, в том числе показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, и объективно подтверждают описание деяния, совершенного подсудимой, и направленность ее умысла, опровергают непричастность ФИО2 к колото-резанным телесным повреждениям у потерпевшего Потерпевший №1
Кроме того, сама подсудимая показала, что в ходе словесного конфликта, она взяла с кухонного гарнитура нож, и один раз нанесла удар ножом потерпевшему в область живота с левой стороны, от её действий причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1
Мотивация и осознанность действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/с (том № л.д. 31-35), с выводами о том, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, злоупотребление алкоголем. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства. Она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта не находилась.
Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключения экспертиз, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как достоверные.
Таким образом, в ходе возникшего конфликта от действий подсудимой Потерпевший №1 получил опасное для жизни проникающее колото-резаное ранение живота слева, которое повлекло за собой наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Эти, обстоятельства, учитывая локализацию удара на теле потерпевшего – поверхность живота слева; избранный ФИО2 способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – нож, свидетельствуют о том, что подсудимая сознавала, что противоправно причиняет вред здоровью Потерпевший №1, предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желала наступления таких последствий от своих действий.
Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с (том № л.д. 31-35), поведения ФИО2 в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего просившего подсудимую строго не наказывать.
ФИО2 не судима, на учете в КНД, КПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, с учетом установленных судом обстоятельств содержания и воспитания ребенка виновной, при этом вопрос об ограничении в родительских правах, а равно о лишении родительских прав судом не разрешался, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат; в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи, а также попытке остановить кровь потерпевшему до приезда скорой медицинской помощи; в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, выразившейся не только в её даче ФИО2 (том № л.д. 187), но и сообщении об обстоятельствах произошедшего непосредственно после произошедшего как свидетелю ФИО11, так и даче объяснений сотруднику полиции непосредственно на месте преступления, в которых она сообщила обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, что следует из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО8, что суд также признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о том, что именно потерпевший в ходе обоюдной ссоры первым применил к подсудимой физическую силу, оскорблял её, и выражался нецензурной бранью в ее адрес, что явилось поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст виновной, условия жизни и воспитания, занятие общественно-полезным трудом, состав семьи, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, принесение извинений потерпевшему и обществу.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ею преступных действий. Факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
Исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Анализируя изложенное в совокупности, учитывая данные личности ФИО2, характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, без реального его отбытия, то есть с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Возлагать на ФИО2 обязанность возместить потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, не имеется, поскольку потерпевшим гражданский иск не заявлялся. Суд не наделен правом и обязанностью самостоятельно разрешать вопросы возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовой занятости подсудимой в течение продолжительного периода времени, с учетом ее отношения к труду, основания возлагать на ФИО2 дополнительную обязанность трудоустроиться суд не усматривает.
Учитывая позицию по делу, материальное и социальное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительной меры наказания предусмотренной санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.
По правилам ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. ст. 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.
Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: следы рук, смывы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; нож, как орудие преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское»,– уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко