ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20.10.2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Чернякова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Степанвовой Н.С., подсудимого Шанина В.В., защитника – адвоката Паршева Р.А., при секретаре Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
Шанина Василия Васильевича, 14 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шанин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
04 августа 2026 года в период с 17 часов 51 минуты до 17 часов 53 минут, Шанин В.В. находящился в помещении магазина «Пятерочка», по ул. Волжская, д. 9 в Ленинском районе г. Красноярска, где у него возник корыстный преступный умысел, на тайное хищение чужого мобильного телефона, принадлежащего Костяновой Г.В. и реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал со столика самообслуживания мобильный телефон, принадлежащий Костяновой Г.В., убрал в карман куртки, то есть предпринял меры, направленные на сокрытие имущества и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Костяновой Г.В., а именно: мобильный телефон марки «VIVO» модели «Y31 V2036» imei №; imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с установленной на его экране защитной пленкой, установленными в нем 2 сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», а также картой памяти марки «Verbatim», объемом памяти 32 GB, не представляющими материальной ценности для Костяновой Г.В. Похищенным имуществом Шанин В.В. распорядился по своему усмотрению, спрятав у себя дома в шкаф, с целью дальнейшего использования, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Костяновой Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шаниным В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Шанин В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, поддержав заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, характер и последствия заявленного ходатайства Шанину В.В. понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, Шанин В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.
Каких-либо сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при подаче подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не установлено.
Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, Шанин В.В. понимает существо предъявленного обвинения.
Шанин В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние Шанина В.В., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия Шанина Василия Васильевича суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то как он характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так и в ходе других следственных действий, Шанин В.В. сообщил, что похищенный телефон находится у него, в результате чего в ходе выемки похищенное имущество было изъято у него и возвращено потерпевшей в полном объеме;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым пенсии или иного дохода.
При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шанина Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г Красноярск Номер счета банка (ЕКС): 40102810245370000011 БИК 010407105 ИНН 2466050868 КПП 246601001 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) Расчетный счет: 03100643000000011900 OKTMO1 04701000 КБК2 18811603121019000140, УИН 18800315230824469569, л/с 04191220380.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: видеозаписи на CD-RW диске, светокопия коробки мобильного телефона – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «VIVO», с установленной на его экране защитной пленкой, установленными в нем сим-картами и картой памяти – оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий Черняков М.М.