РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 г. г.Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартынова Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 двигался задним ходом на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по <адрес>. В месте движения ширина проезжей части составляла <данные изъяты> метров. У <адрес> ФИО1 остановился и начал маневр поворота налево по ходу своего движения, в сторону расположенного на въезде на прилегающую территорию шлагбаума.
В тоже время по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5
Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило, он наехал на техническое средство организации дорожного движения – стойку дорожного знака 6.4. «Парковка» и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, в с вязи с отсутствием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения. В определении должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, в пути следования не учел интенсивности движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, которая совершила наезд на препятствие (дорожный знак 6.4), после чего совершила столкновение с автомобилем Хендай.
ДД.ММ.ГГГГ командир батальона 2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и.о. заместителя командира батальона 1 ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынес постановление №, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, установленного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение (помеху) с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 с последующим наездом данного транспортного средства на техническое средство организации дорожного движения, тем самым повредив его, в виде стойки дорожного знака 6.4 «Парковка» в результате ДТП, участником которого он являлся, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылался на то, что он задним ходом двигался по <адрес>, на которой организовано одностороннее движение, остановился, далее продолжил движение для заезда на парковку. В указанном месте, с учетом погодных условий, была одна полоса для движения. В этот момент возник автомобиль <данные изъяты>, который ему был не виден. Водитель данного автомобиля ФИО5, увидев его автомобиль, совершавший маневр, торможения не применила, повредив его транспортное средство, и наехала на техническое средство организации дорожного движения. По мнению заявителя, водитель ФИО5 нарушила требования Правил дорожного движения, его автомобиль правомерно находился на общей полосе движения в связи с совершением маневра заезда на парковку, автомобиль <данные изъяты> находился вне зоны его видимости, он его не мог видеть. Столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указывали, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался с превышением установленной скорости и не остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1.
ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указывала, что водитель автомобиля <данные изъяты> сначала двигался задним ходом, потом остановился, далее, не включив сигнала поворота, неожиданно для нее начал поворот налево из правого ряда.
Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о поступлении в суд жалобы.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в районе <адрес> начал маневр поворота налево для заезда в парковочный карман, расположенный слева по ходу движения, организованного по <адрес>.
В это же время по <адрес> движется транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5
Произошло столкновение. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, ширина проезжей части 8 м., место столкновения на расстоянии 6,7 метров от правого края проезжей части <адрес>.
Автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило влево по ходу движения, произошел наезд на техническое средство организации дорожного движения – стойку дорожного знака 6.4. «Парковка» и на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №
Оценивая законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.
В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, а оценивает законность оспариваемого постановления в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому (дословно): «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в пути следования не учел интересность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, которая после совершения наезда на препятствие с дорожным знаком 6.4., после чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Основанием для отказа послужил вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, допустил столкновение (помеху) с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на техническое средство организации дорожного движения, тем самым повредив его, в виде стойки дорожного знака 6.4 «Парковка» в результате ДТП, участником которого он являлся, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Событие административного правонарушения представляет собой описание фактических обстоятельств, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, включая указание на конкретные действия (бездействие) лица, место, время, способ совершения, характер наступивших последствий, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного.
Анализ содержания определения об отказе в возбуждении дела и постановления о назначении ФИО1 наказания по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет судье прийти к выводу, что они вынесены на основании одних и тех же обстоятельств, в них оценено одно и тоже деяние ФИО1, описанные события совпадают.
По смыслу положений, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по конкретному деянию лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения производства по административному делу по тому же деянию.
Как следует из положений главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении представляет собой начальную стадию производства, в рамках которой уполномоченное лицо принимает решение о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего административного преследования. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность возбуждения (продолжения) производства по делу о том же событии и в отношении того же лица.
Как следует из представленных материалов, первоначально должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесло соответствующее определение. В определении отсутствует указание на отсутствие состава конкретного правонарушения, что придает определению значение общего, оценивающего деяние ФИО1 в целом, без относительно конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки выводам, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо в тот же день составило протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесло постановление о привлечении к ответственности. Данные процессуальные действия противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Названное грубое процессуальное нарушения является безусловным основанием для отмены постановления о назначении наказания и прекращения производства по делу в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо изложило событие административного правонарушения в объёме, существенно отличающемся от того, что был указан в протоколе об административном правонарушении, превышающем его. В постановлении дополнительно указано на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и на то, что допущенное им столкновение (создание помехи) привело к повреждению стойки дорожного знака 6.4 «Парковка», что создало угрозу безопасности дорожного движения. Протокол об административном правонарушении не содержал сведений об указанных обстоятельствах, в нем лишь констатирован факт столкновения автомобилей и наезда на препятствие – дорожный знак.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимо выходить за пределы объективной стороны события правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении, поскольку это приводит к увеличению объёма обвинения. Событие административного правонарушения, которое было инкриминировано лицу принятым по делу постановлением, должно быть установлено протоколом.
Таким образом, поскольку должностное лицо вышло за пределы обвинения, сформулированного в протоколе, то допустило грубое нарушение процессуальных прав ФИО1
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона 2 ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-254/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.