РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определение вышестоящего должностного лица
17 июня 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1, защитника ФИО5, потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, определение вышестоящего должностного лица о возврате жалобы, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> улицы <данные изъяты> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> вынес постановление №, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Инспектор пришел к выводу, что ФИО1, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, при объезде препятствия выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>
ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о назначении ей наказания.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении жалобы в связи с тем, что в ней оспаривались постановление и определение, вынесенные в отношении разных лиц, что недопустимо в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Защитник ФИО5, действуя в интересах ФИО6, обратился с жалобой в суд, просил: восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что транспортное средство, которое перегородило путь для движения автомобиля под управлением ФИО1, не является препятствием, по смыслу, придаваемому этому понятию Правилами дорожного движения; более того, требования Правил дорожного движения о запрете движения по полосе, предназначенной для встречного движения, на перекрестке не действует. Кодекс РФ об административных правонарушениях не допускает возможности возврата жалобы на постановление.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано поздним получением копии определения о возврате жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм и прав участников производства, поскольку в схему ДПТ, в отсутствие участников внесены изменения. Какие именно изменения внесены установить невозможно. В момент столкновения на месте ДТП присутствовала разметка, но она не изображена на схеме.
Потерпевший возражал против удовлетворения жалобы.
ФИО1 в судебное заседание первоначально не явилась, извещена надлежащим образом, впоследствии доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы.
Судья, выслушав лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы надлежит исходить из следующего.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление, надлежит исходить из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день копия постановления получена ФИО1, что подтверждается ее подписью.
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Заявляя о восстановлении срока на обжалование, защитник ФИО1 ссылается на то, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.
Жалоба в суд подана после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок заявитель выразил волю на обжалование постановления, но жалоба не рассмотрена в связи с нарушением установленной законом формы ее подачи, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Разрешая требования жалобы по существу, судья исходит из следующего.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектор пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, при объезде препятствия, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Мерседес.
Частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Таким образом, состав названного правонарушения требует наличия одновременно двух признаков: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и объезд препятствия.
Оспаривая законность постановления о назначении наказания, защитник ссылался на то, что ФИО1 двигалась по <адрес> горел разрешающий сигнал светофора, она начала движения, но ее путь перегородил автомобиль Газель, который со встречного направления поворачивал налево. Она объехала указанный автомобиль для продолжения движения, в момент завершения проезда перекрестка произошло столкновение с транспортным средством Мерседес, двигавшимся справа по <адрес> мнению защитника, автомобиль Газель, который объезжала ФИО1, не является препятствием по смыслу, придаваемому пунктом 1.2 Правил дорожного движения.
Оценивая названные доводы, судья исходит из следующего.
В оспариваемом постановлении, делая вывод о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, не указало, какой именно объект, им признанный препятствием, объезжал автомобиль под ее управлением.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО1, она движется по <данные изъяты> Попутно с ней автомобили движутся в две полосы. Автомобиль под управлением ФИО1 расположен в левой полосе. В направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 на перекрестке с <адрес> горит разрешающий, зеленый сигнал, но транспортные средства стоят, в связи с затруднением движения на перекрестке (время записи 0:04:25). Продолжая движение в левой полосе, ФИО1 пересекает линию светофора, объезжает слева стоящий впереди автомобиль с государственным регистрационным номером №, движение которому перегородил автомобиль с табличкой «Спецсвязь» (время записи 0:04:34). Происходит столкновение.
Таким образом, из названной видеозаписи усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 объезжает слева по ходу своего движения автомобили, стоящие на перекрестке в связи с затруднением движения. Сведений об объезде ФИО1 иных объектов материалы дела не содержат.
Согласно определению, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Таким образом, объезд транспортного средства, остановившегося в связи с образовавшимся затором, по смыслу указанных требований Правил дорожного движения объездом препятствия не является.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, должностное лицо необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности истек, то вопрос о возможности переквалификации деяния ФИО1 обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее деянии состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств обсуждаться не может, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, не входит.
В жалобе содержится требование об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы. В обоснование данного требования защитник ссылался на отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы, допускающей возможность возврата жалобы без рассмотрения.
Названное требование судья находит не подлежащим удовлетворению.
В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, содержались требования, направленные на оспаривание процессуальных документов (постановления и определения), вынесенных по делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности рассмотрения подобной жалобы. При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно возвратило жалобу без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу защитника ФИО1 в указанной части.
В остальной части оставить без удовлетворения жалобу защитника ФИО1
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле № 12-255/2026, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска.