РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Сураев А.С., при ведении протокола секретарем Капленко Д.А., с участием заявителя Жеренкова Г.П., защитника Семенова М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жеренкова Геннадия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 19 февраля 2026 года № 226097392790 Жеренков Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жеренков Г.П. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Новосибирска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по республике Тыва МТУ Ространснадзора по СФО, он не был вправе совершать какие-либо проверочные действия в отношении участников дорожного движения в Ленинском районе г. Новосибирска. Инспектором не были разъяснены права, Жеренков Г.П. был лишен права обратиться за юридической помощью, кроме того, нарушено право на получение копии протокола об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют сведения о знаке 3.11 ПДД РФ, поскольку на маршруте движения Жеренкова Г.П. данный знак не установлен.
Жеренков Г.П., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, защитник дополнительно пояснил, что представленный в административном материале акт осмотра транспортного средства №1/17/0000009 содержит указание на движение транспортного средства под запрещающий знак 3.11 ПДД РФ, вместе с тем, осмотр транспортного средства находящегося в движении автомобиля невозможен.
Должностное лицо уведомлено о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.02.2026 в 15 час. 01 мин. по адресу: ПКП-4, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 97а, Жеренков Г.П., 11.10.1966 г.р., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак С483HY54, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, нарушил требования Приложения 1 ч.3 п.11 Постановления Правительства №1090 «О правилах дорожного движении» (несоблюдение требований пункта 3.1 ПДД РФ).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, управляющие транспортным средством.
Факт совершения Жеренковым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом постоянного рейда №N3/17/19022026/000006 от 19.02.2026, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №1/17/0000009 от 19.02.2026 на основании решения о проведении постоянного рейда №267/2026 от 16.02.2026.
Из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Довод заявителя о том, постановление вынесено неуполномоченным на это инспектором судом отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что контрольные (надзорные) мероприятия проводились Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Тыва МТУ Ространснадзора по СФО на основании решения о проведении постоянного рейда №267/2026 от 16.02.2026. В данном решении определены предмет, территория и сроки проведения постоянного рейда, а также перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольных мероприятий. Само по себе прохождение службы инспектором в территориальном отделе по Республике Тыва не свидетельствует об отсутствии полномочий на проведение постоянного рейда на территории Новосибирской области, поскольку такие полномочия предоставлены ему соответствующим решением руководства Межрегионального территориального управления. Каких-либо доказательств отсутствия полномочий конкретного должностного лица заявителем не представлено.
Ссылка Жеренкова Г.П. на нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ опровергается материалами дела.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Жеренков Г.П. присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое содержит указание на разъяснение Жеренкову Г.П. его процессуальных прав, о чем последний собственноручно поставил свою подпись, Жеренков Г.П. получил копии акта постоянного рейда и протокола осмотра транспортного средства, что удостоверено его личными подписями. Каких-либо замечаний относительно не разъяснения процессуальных прав, отказа от подписи либо письменных заявлений о нарушении процедуры материалы дела не содержат. Само по себе утверждение заявителя о том, что у него было недостаточно времени для обращения за юридической помощью без подтверждения заявлением соответствующего ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Довод заявителя о невручении копии протокола основан на неверном толковании закона.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения или назначенное наказание, Жеренков Г.П. не оспаривал, в связи с чем, правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.
Довод жалобы о законности движения по распоряжению мэрии не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Из содержания указанного постановления следует, что с 02.02.2026 введено прекращение движения транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 12 тонн, а также временное ограничение движение таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах города Новосибирска.
Пунктом 4.1 данного постановления на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии возложена обязанность обеспечить введенные ограничения посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения.
Таким образом, само по себе постановление мэрии не регулирует непосредственно порядок движения транспортных средств, а является правовым основанием для организации дорожного движения посредством установки дорожных знаков.
Указание Жеренкова Г.П. на отсутствие знака 3.1 основано не неверной оценке представленных доказательств.
В акте постоянного рейда и протоколе осмотра транспортного средства отражено, что нарушение выразилось в движении транспортного средства под запрещающий дорожный знак 3.11.
Отсутствие на фотографии, представленной Жеренковым Г.П., четко различимого изображения знака 3.11 само по себе не свидетельствует об отсутствии такого знака на маршруте движения транспортного средства, поскольку на фотографии зафиксирована лишь часть дорожной обстановки, кроме того, представленные фотоснимки не позволяют определить место и время их производства.
Довод заявителя о необходимости обязательного взвешивания транспортного средства суд признает несостоятельным, поскольку из постановления следует, что водителю вменено нарушение требований дорожного знака 3.11, в регистрационных документах, а также сведениях о перевозимом грузе, транспортной накладной подтверждена перевозка груза массой 20 тонн.
Указание в акте осмотра транспортного средства №1/17/0000009 на движение транспортного средства под запрещающий знак 3.11 ПДД РФ основано на ошибочной трактовке защитником сведений содержащихся в указанном документе, и содержит лишь указание на выявленное инспектором нарушение, а не на произведенный осмотр автомобиля, находящегося в движении.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Жеренкова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностными лицами дана верная оценка, обоснованно установлена вина Жеренкова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Действия Жеренкова Г.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и требованиями КоАП РФ.
Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия Жеренковым Г.П. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностными лицами при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, а также оспариваемого решения, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление №226097392790, вынесенное 19.02.2026 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва МТУ Ространснадзора по СФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жеренкова Геннадия Петровича оставить без изменения, жалобу Жеренкова Г.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения находится в деле № 12-267/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.