РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
26 июня 2026 г. город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимова З.А., рассмотрев жалобу Новикова Николая Петровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> вынес постановление № о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ФИО1 наказания оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 По мнению заявителя, инспектор не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам происшествия: дорожной обстановке, погодным условиям и объяснениям участника. Он не мог остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, в этой связи его действия соответствовали пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ. Проезд на желтый сигнал светофора не мог быть признан противоправным. Водитель ФИО2, осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо и имел преимущество проезда, создал помеху в движении заявителя и виновен в столкновении. Вред здоровью участникам ДТП причинен не был, однако полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ДТП вред здоровью никому из участников не причинен.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя потерпевшего <данные изъяты> поступили письменные возражения, в которых заявитель полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление о назначении ему наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении жалобы.
Выслушав потерпевшего, исследовав письменные доказательства, административный материал, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения).
Заявитель просит определение отменить. Требование заявителя имеет цель возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Жалобу ФИО1 в этой части судья находит не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.
После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, либо возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу названных положений закона, а также в связи с тем, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужил вывод об отсутствии события правонарушения, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Не основаны на фактических обстоятельствах ссылки заявителя на наличие оснований для возбуждения в отношения ФИО2 дела об административном правонарушении, установленном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для которой установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.
Статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинения вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о лицах, которым причинен вред здоровью при описанных обстоятельствах. Более того, заявитель в жалобе указывает, что вред здоровью участникам ДТП не был причинен. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил ФИО2
Отсутствие потерпевших, которым причинен вред здоровью, исключает возможность наличия состава указанного правонарушения и применения в рассматриваемом деле годичного срока давности.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование жалобы об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Не могут служить основанием для отмены определения ссылки заявителя на соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения, отсутствие его вины в столкновении транспортных средств, поскольку, в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат выяснению вопросы о вине лиц, участвующих в ДТП, в столкновении транспортных средств, о нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, не в отношении которого ведется производство (вторым участником столкновения).
Вместе с тем, оценивая законность оспариваемого определения, надлежит учитывать следующие обстоятельства.
В мотивировочной части определения указано: «…водитель ФИО1 … осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора».
Такая формулировка описания действий водителя ФИО1 фактически является оценкой его действий, как не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, как указано, в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в определении, вынесенном в отношении ФИО2, не могут содержаться выводы о нарушении иным лицом – ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Более того, раздел 6 Правил дорожного движения РФ, определяя виды сигналов светофора, не использует такого термина, как «запрещающий сигнал». Пункт 6.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В пункте 6.2 Правил дорожного движения закреплено значение сигналов светофора, определено, какие из них запрещают, какие, в каких случаях разрешают движение.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат применению нормативно установленные термины и понятия.
Следовательно, из определения надлежит исключить слово «запрещающий», так как он фактически является оценкой правомерности деяния ФИО1
Также необходимо отметить, что в абз. 3 описатель-мотивировочной части определения допущена очевидная описка в указании фамилии, имени, отчества лица, чьи действия, по мнению должностного лиц,а не образуют события административного правонарушения: вместо «ФИО2» ошибочно указано «ФИО1». Наличие описки не является основанием для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку она не влияет на существо принятого процессуального решения и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, вынесшим определение. Лицо, рассматривающее жалобу на постановление, не наделено полномочиями по исправлению описки.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение изменению, путем исключения из текста определения слова «запрещающий».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в отношении ФИО2, исключить из описательно-мотивировочной части определения после фразы: «водитель ФИО1... осуществил выезд на перекресток на», слово: «запрещающий».
В остальной части отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-273/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска