РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.
при участии Огнивенко А.В. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «УК ЖКХ-Партнер»
рассмотрел жалобу ООО «УК ЖКХ-Партнер» на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «УК ЖКХ-Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:14 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «УК ЖКХ-Партнер», в нарушение пункт 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.
С указанным постановлением ООО «УК ЖКХ-Партнер» не согласилось, обратилось в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области вынес решение № которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «УК ЖКХ-Партнер» без удовлетворения.
ООО «УК ЖКХ-Партнер» обжаловало вышеуказанные постановление и решение в Ленинский районный суд города Новосибирска, просили их отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просили изменить квалификацию вменённого правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение ООО «УК ЖКХ-Партнер» не совершало, транспортное средство №, г/н № передано в пользование Платовой О.О. на основании договора аренды, по информации ООО «УК ЖКХ-Партнер» в момент совершения указанного административного правонарушения, транспортным средством управляла Платова О.О.
Огнивенко А.В. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, от остальных требований отказалась, производство по делу в части прекращено.
Должностное лицо ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о рассмотрении дела уведомлено.
Суд, заслушав защитника, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Действия, нарушающие п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:14 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки №, г/н №, собственником которого является ООО «УК ЖКХ-Партнер» в нарушение пункт 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП рФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:14 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, ООО «УК ЖКХ-Партнер» не управляло автомобилем №/н №, подтверждается:
- договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- показаниями свидетеля Платовой О.О., которая в судебном заседании показала, что автомобилем в это время в этом месте управляла она, ехала на работу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобилем №, г/н №, он не находился во владении ООО «УК ЖКХ-Партнер», следовательно, в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.3 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым ООО «УК ЖКХ-Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу - отменить, производство по делу прекратить.
Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах дела № 12-285/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска