ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Кречетовой О.А., при секретаре Кезиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП У.В.К. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП У.В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО «МФК Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании со Щ.А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <номер> по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Щ.А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 15000 руб., судебных расходов 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП У.В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО «МФК Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Щ.А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00707 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП У.В.К., заключен договор уступки прав требования <номер> МКЦ/3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования по договору потребительского займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ перешло ИП У.В.К. На стадии исполнения судебного акта был установлен факт утраты исполнительного документа. Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП У.В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
В частной жалобе ИП У.В.К. просил отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре займа заемщик дал согласие кредитору уступать без ограничений любые права по договору займа, кроме того, договор уступки заключен на стадии исполнения судебного акта, которая регулируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает применение норм Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к рассмотрению заявления цедента ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
Заявитель ИП У.В.К. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, ЭЗП вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Представители заинтересованных лиц ООО МФК «Займер» (заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ГЭПС прочитано ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованное лицо Щ.А.В. (заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей к участию в деле не привлечен цедент по договору уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4. ч.4 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Щ.А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 15000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 300 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен для предъявления к исполнению в ООО «Займер».
Данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, где находился на исполнении, до окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества - ДД.ММ.ГГГГ. По информации ОСП Павловского и Шелаболихинского районов исполнительный документ был направлен взыскателю ООО МФК «Займер». Согласно сводке по исполнительному производству, задолженность по исполнительному документу не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00707, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> перешло ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП У.В.К. заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер> МКЦ/З, в соответствии с которым право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> перешло ИП У.В.К.
Отказывая в удовлетворении заявления У.В.К. о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из положений требований ч.1 ст. 12 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ, которым установлено ограничение уступки прав по договору потребительского кредита (займа).
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
П. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу п.1 ст.12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей с 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
ИП У.В.К. не является юридическим лицом, следовательно, в силу ч.1 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» уступка ему прав по договору потребительского займа допустима только в случае получения предыдущим кредитором письменного согласия на уступку прав по договору конкретному физическому лицу после возникновения просроченной задолженности. Уступка прав по договору потребительского займа физическому лицу в отсутствие согласия заемщика нарушает явно выраженный запрет, установленный п.1 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Доводы ИП У.В.К. о невозможности применении положений п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ к спорным правоотношениям в связи с вынесением судебного приказа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм и применения их во времени.
При этом вопреки доводам частной жалобы, в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щ.А.В. дал согласие на уступку займодавцем прав требований по договору потребительского займа, ограниченному кругу лиц: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту. Согласия на уступку прав каким-либо физическим лицам заемщик при заключения данного договора не давал.
Доказательств подтверждающих, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП У.В.К., заявителем также не представлено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП У.В.К. о процессуальном правопреемстве, а следовательно и в удовлетврении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос по существу.
Отказать ИП У.В.К. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <номер> по заявлению ООО «МФК Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Щ.А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу, кассационная жалоба подается через мирового судью судебного участка №<адрес>.
Судья О.А.Кречетова
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ