ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области, в составе:
председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Тарасова Д.А., подсудимой Фроловой Е.Л., защитника - адвоката Зверевой И.Н., а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Фролова Елена Леонидовна, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Фролова Е.Л., управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Фролова Е.Л., будучи признанной виновной в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 17.09.2025, вступившим в законную силу 17.09.2025, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала, и 24.09.2025, около 11 часов 00 минут, находясь у кафе «Экспресс», расположенном по ..., после употребления алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного автомобиля, не испытывая крайней необходимости, совершила поездку по автомобильной дороге Омск-Муромцево-Седельниково, где на 214 км данного дороги в 11 часов 25 минут 24.09.2025 не справилась с управлением и допустила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району, Фролова Е.Л. была отстранена от управления транспортным средством, и в ходе обследования, проведенного при помощи алкотектора марки «Юпитер» № 001458 в 12 часов 21 минуту, у нее было установлено алкогольное опьянение 0,407 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимая Фролова Е.Л. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
При разрешении ходатайства подсудимой Фроловой Е.Л. о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверевой И.Н., государственного обвинителя Тарасова Д.А. также не поступило.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Фроловой Е.Л. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фроловой Е.Л. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимой Фроловой Е.Л. наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 180), признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимой такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено Фроловой Е.Л. в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции непосредственно на месте совершения преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее Фролова Е.Л. не сообщала.
Отягчающих вину подсудимой Фроловой Е.Л. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
При назначении Фроловой Е.Л. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Фроловой Е.Л., условия жизни ее семьи, учитывая ее материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие ее по месту жительства (л.д. 145, 151, 152, 153, 155, 156), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ст. 47, ст. 49 и ст. 60 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимой Фроловой Е.Л. смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного Фроловой Е.Л. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 3(1), 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 г.) полагает вещественные доказательства:
автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой Е.Л. (л.д. 34-35) и находящийся на хранении на территории штраф стоянки, принадлежащей «МУП Теплосеть-1», по ул. Коммунальная, д. 2 в р.п. Муромцево Омской области, подлежащим конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на него постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 24.02.2026, до исполнения судебного решения в части конфискации;
оптический диск «СD-RW» под №1 с видеозаписью от 24.09.2025 с видеозаписывающего устройства «Видеопатруль» Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району, оптический диск «СD-RW» под №2 с видеозаписью от 24.09.2025 с камер наружного наблюдения кафе «Экспресс», расположенного по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Кирова, д. 67 - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролову Елену Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Фроловой Е.Л. – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой Е.Л. (л.д. 34-35) и находящийся на хранении на территории штраф стоянки, принадлежащей «МУП Теплосеть-1», по ул. Коммунальная, д. 2 в р.п. Муромцево Омской области, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, сохранив наложенный на него постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 24.02.2026 арест, до исполнения судебного решения в части конфискации;
оптический диск «СD-RW» под №1 с видеозаписью от 24.09.2025 с видеозаписывающего устройства «Видеопатруль» Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Муромцевскому району, а также оптический диск «СD-RW» под №2 с видеозаписью от 24.09.2025 с камер наружного наблюдения кафе «Экспресс», расположенного по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Кирова, д. 67 - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту осужденной Фроловой Е.Л. в сумме 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной Фроловой Е.Л. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Судья В.Д. Паховцева