РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 15 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова М.В по ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Романова М.В по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе ФИО1 указывает, что проверка проведена плохо, не установлены все обстоятельства дела, фактически проверка должностными лицами ОМВД России по Любинскому району не проводилась, видеоролик осмотрен плохо, поскольку четко слышно, что из дома Романова М.В. играет музыка. Кроме того, Романовым нарушены Правила благоустройства, поскольку Романов М.В. сливал помои в водосточную канаву, что прямо запрещено. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Романова М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов у соседа -Романова М.В., проживающего по <адрес>, громко играла музыка, спать было невозможно. Они с дочерью ФИО6 вышли на улицу, чтобы посмотреть, поскольку ранее ФИО3 уже был привлечен за аналогичное правонарушение. Действительно, музыка играла у Романова. Они стали спрашивать у Романова, почему у него играет музыка после 22.00 часов, однако Романов стал отрицать, при этом его дочь пояснила, что музыка у них играет. При этом Романов сливал жир в канаву, что запрещено Правила благоустройства, это она указала в объяснениях. Однако ст.УУП Сидельниковым оценка этому не дана. В связи с нарушением тишины, она позвонила в полицию и сообщила, что громко играет музыка по адресу: р.<адрес>. Результаты проверки подтвердились. После приезда полиции сотрудник пошел к ФИО2, Романова в этот день не опрашивали. ФИО6 засняла все на камеру мобильного телефона. Она видела, что стояла колонка у Романова возле открытых ворот. Романов взял за практику слушать музыку, когда и другие слушают, чтобы не понятно, у кого именно играет. Ворота у Романова были открыты, она четко видела, что музыка играла у Романова. На улице у них спальный район, музыка ей мешает вести привычный образ жизни. После 00.00 часов уже вновь заиграла музыка, что мешала ей спать, в связи с чем, они с дочерью вновь вышли на улицу, чтобы понять, откуда играет музыка. Первоначально она думала, что музыка уже в ночное время продолжает играть у Романова, однако, когда вышли, увидели, что теперь громко пели в караоке у ФИО2, проживающих по <адрес>. Близко к дому ФИО2 они не походили. Снимали они только улицу, но у Романова также музыка продолжала играть, музыка у ФИО2 играла громче. Романов при этом также находился на улице в ночное время и снимал их на свою камеру сотового телефона. Дома она второй раз позвонила в полицию на нарушение тишины, однако полиция так и не приехала. Сотрудники приезжали только один раз в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО2, когда догнал их, пояснил, что сотрудники полиции попросили взять вину на себя, поскольку Романов уже ранее был привлечен за нарушение тишины. Однако ни Романов, ни ФИО2 привлечены не были. В каждом доме по <адрес> имеется видеокамеры, однако Сидельников не запросил видеофайлы с камер видеокамер, сотрудником осмотрено только видео, которое она направила через Мах. Считает своим гражданским долгом пресекать подобные правонарушения.
В судебном заседании Романов М.В. просил определение ст. УУП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов у него музыка не играла, была выключена. Музыка играла предположительно в <адрес>, о чем свидетельствует видеосъемка и показания жителей <адрес>. ФИО1 и ФИО6 действительно около 22.10 пришли и стали вести видеосъемку, он им пояснил, что музыка у него не играет. Соседи ему впоследствии рассказал, что после 22.00 часов приезжали сотрудники, однако никто к нему в этот вечер не стучался, хотя вызывали на его адрес, сразу пошли и опросили ФИО2, проживающих в <адрес>. У него в это время музыка не играла, все было выключено, свет не горел. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ поскольку забеспокоилась собака, поэтому он вышел посмотреть, однако увидел, как ФИО6 ведет видеосъемку участка №. Сковорода у него упала, когда он доставал ее из автомобиля, и он на корточки присел, обтирал, поскольку возле автомобиля было грязно. Музыка играла в фоновом режиме. Считает, что ФИО1 оговаривает его.
Должностное лицо ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у мамы ФИО1, где осталась ночевать. Находясь дома, в вечернее время услышали, как на улице громко играет музыка. Они с мамой вышли на улицу посмотреть, у кого играет. Музыка играла у Романова, проживающего по <адрес>. Сам Романов находился возле колонки и сливал масло. Они ему сделали замечание, однако Романов не отреагировал, малолетняя дочь Романова сказала, что это у них играет музыка. Время было после 22 часов, музыка играла из колонки у Романова. После чего ФИО1 позвонила в полицию. Приезжали ли сотрудники полиции к Романову, она пояснить не может. После 00.00 часов они вновь услышали, что играет музыка, пели громко в караоке, они вновь вышли с ФИО1 на улицу и стали снимать на телефон. Пели в караоке уже у ФИО2 по <адрес>. Когда они снимали, подбежал кто то из гостей ФИО2 и сказал, что приезжала полиция, им ничего не будет. Когда они в ночное время вели видеосъемку, Романов также находился на улице.
Выслушав потерпевшую ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Романова М.В., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № вынесено инспектором ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.3, л.д.4).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Согласно статье 2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: многоквартирные дома и придомовые территории; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки; помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; территории садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ.
В соответствие со статьей Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; осуществление земляных, строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных и других видов работ, производимых как с применением механических средств и технических устройств, так и без такового, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
Согласно ст.2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 22.00 до 8.00 часов по местному времени.
Статьей 1 настоящего закона предусмотрено, что положения настоящего Закона не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, совершаемые в период празднования государственных, религиозных праздников, в нерабочие праздничные дни, при проведении разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Омской области культурно-массовых и спортивных мероприятий.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ 22:28 часов в р.<адрес>, громко играет музыка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 22:28).
В ходе проведения предварительной проверки должностным лицом отобраны письменные объяснения от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Романова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22.00 часов, она услышала, что где- то на <адрес> громко играет музыка и поют в караоке. Совместно со своей дочерью они пошли по тротуару и, дойдя до <адрес>, увидели возле дома Романова М.В., который сидел возле канавы и сливал со сковородки жир, нарушая при этом правила благоустройства Любинского района №. Романов ответил, что у него музыка не играет, но ребенок, стоящий рядом с ним, сказал, что это у них играет музыка. Все это они засняли на телефон. После чего она позвонила в полицию. Полицейские к Романову не заехали, а поехали в <адрес>, не опросив его. Когда полиция уехала, Романов еще громче включил музыку, все это они засняли на телефон, но близко к ним не подходили.
Из объяснений Романова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 часов он вышел за ограду своего дома, в руках у него ничего не было. Он подошел к своему автомобилю, стоящему возле дома, и достал из него посуду, сковородка у него упала в грязь, в связи с чем, он присел на корточки, начал счищать грязь, рядом с ним была его малолетняя дочь. Впоследствии он увидел, что по тротуару идут соседи с <адрес> ФИО1 и ФИО6, которые снимали все на телефон. ФИО6 стала спрашивать, почему у него играет музыка, он ответил, что музыка у него не играет, и его малолетняя дочь пяти лет отроду сказала, что то про колонку. После чего, ФИО6 и ФИО1 перешли улицу у <адрес>, и пошли обратно по дороге, продолжая видеосъемку. Остановившись у <адрес>, и повернувшись в его сторону, снова стали кричать, почему у него играет музыка. После чего он зашел с дочерью во двор. В это время действительно играла музыка, предположительно в доме <адрес>. Около 24.00 часов у него забеспокоилась собака, и он вышел за двор, и увидел, как ФИО6 ведет видеозапись <адрес> что то комментирует. После чего он зашел в ограду дома. В этот вечер и ночь музыка у него не играла.
Согласно справке, составленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 им в ходе проведения проверки сообщения ФИО1 просмотрены 4 фрагмента видеозаписей с камеры мобильного телефона, ФИО1
Согласно видеоролику № продолжительностью 34 секунды, по тротуару <адрес> идут ФИО1 и позади ее ФИО6, проходят мимо <адрес> снимают гаражные ворота, слышна играющая где-то музыка, справа стоит автомобиль белого цвета, за которым на корточках сидит Романов М.В. и что-то держит в руках, он спрашивает «<данные изъяты>?» ФИО6 спрашивает, <данные изъяты>», Романов М.В. отвечает «<данные изъяты>», ФИО6 «<данные изъяты>», Романов «<данные изъяты>», голос за кадром ребенка «<данные изъяты>» слышен лай собаки.
Видеоролик № продолжительностью 12 секунд на котором видно стоящий автомобиль белого цвета, где-то играет музыка и комментарий ФИО1, стоящей напротив <адрес> «<данные изъяты> в кадре появляется Романов М.В. и говорит, зачем вы снимаете, ФИО1 в ответ, <данные изъяты>.
Видеоролик № продолжительностью 15 секунд, в котором слышна играющая музыка, ведется сьемка тротуара, <данные изъяты>.
Видеоролик №, продолжительностью 59 секунд, в котором слышна играющая далёко музыка, слышен голос ФИО1 ничего не видно «<данные изъяты>. Слышны разговоры, далее ФИО1 говорит, пойдем обратно.
Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Романова М.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях Романова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынесенное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным признать нельзя, выводы должностного лица являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела, исходя из следующего.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).
При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.
При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом- ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.
Должностным лицом ОМВД России по Любинскому району надлежащая проверка не проведена, мотивированного правового обоснования не приведено, необходимая для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ об обязательности полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении информация не исследована, жалоба в части того, что ФИО3 нарушены правила благоустройства Любинского района, фактически оставлена без рассмотрения.
Согласно материалам дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) опрошенная свидетель ФИО2, проживающая по <адрес>, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали гости, они сидели во дворе в беседке, включили музыку, у соседа напротив по адресу: <адрес>, музыка точно не играла. Вместе с тем, указанный свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден.
Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об административной ответственности ФИО6, пояснила суду, что после 22 часов, когда они вышли с мамой на <адрес>, увидели, что у ФИО3, проживающая по <адрес>, на улице играла музыка, Романов сидел на корточках и сливал масло в канаву.
Кроме того, должностным лицом согласно справки ДД.ММ.ГГГГ осмотрены четыре фрагмента видеозаписей, предоставленных ФИО1, с мобильного телефона. Указанные два файла содержат запись в части КУСП 4768 от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Романова М.В.) и два видеофайла жилого <адрес> (КУСП № ФИО2), датированная уже иной датой- ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 час. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 зарегистрирован рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому следует, что в ходе проведения материала предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения ФИО1 о том, что по <адрес> (у Романова М.В.) играет музыка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что музыка играла в <адрес>, в связи с чем, в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 48 КоАП Омской области.
Определением ст. старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, оценка доводам ФИО1 о том, что музыка громко играла после 22.00 часов по <адрес> (у Романова М.В.), а после 00.00 часов музыка играла у ФИО2, у Романова также продолжала играть, также должностным лицом не дана.
Какие -либо иные свидетели и очевидцы не установлены и не опрошены по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела является не мотивированным, вынесено по факту поступления самого обращения без надлежащей проверки сведений, содержащихся в данном обращении, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Фактически определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова М.В., идентично вынесенному ДД.ММ.ГГГГ определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2
Кроме того, не дана оценка доводам ФИО1 о том, что после 00.00 часов вновь заиграла громко музыка, что подтверждается представленной видеозаписью, а также следует из имеющейся справки осмотра фрагмента видеозаписи, представленной ФИО1, согласно которой следует, что на видеоролике №, слышна играющая музыка. На видеоролике №, продолжительностью 59 секунд, установлено, что слышна играющая далёко музыка, слышен голос «<данные изъяты>».
Вместе с тем, оценка представленной ФИО1 видеозаписи (видеоролик № и №) должностным лицом не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Между тем, суд не может подменять государственные и иные органы и должностные лица, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела должностным лицом не приняты.
Такое разрешение дела и вынесения вышеупомянутого определение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, дать объективную оценку всем обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах определение ст.УУП ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова М.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение ОМВД России по Любинскому району.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Романова Максима Викторовича отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева