РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 14 октября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием защитника Корепановой Т.П.-ФИО4,действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Корепановой Т.П-ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Корепановой Т.П.–ФИО1 обратился с жалобой в суд.
В жалобе просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить Корепанову Т.П. от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если суд не придет к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа в размере ниже минимального в размере 150 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство представляло собой автопоезд в составе седельного тягача государственный регистрационный знак № и полуприцепа, государственный регистрационный знак №. Согласно техническим характеристикам завода- изготовителя Schmitz Cargobull полуприцеп имеет паспортную высоту 4 000 мм. С учетом фактических габаритных характеристик автопоезда, включая высоту седельного тягача и полуприцепа, общая высота автопоезда не превышает 4 000 мм. Каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Зафиксированное превышение высоты составляет 0,11м (11 см) при разрешенной высоте 4.00 м., что технически недостижимо для данной комплектации транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Согласно пункту 5 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров АПВГК имеет погрешность при измерении высоты 0,04 м (4 см). С учетом того, что зафиксированное значение превышения (0,11м) находится в пределах инструментальной погрешности измерительного комплекса и не может однозначно свидетельствовать о превышении допустимого габарита на величину более 10см., событие административного правонарушения не подтверждено. Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность по ч. 1 указанной статьи не наступает в случае, если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Таким образом, с учетом погрешности комплекса в 0,04 м и зафиксированного превышения в 0,11м.: событие правонарушения по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не подтверждено-отсутствуют достоверные данные о превышении именно более 10см; ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не наступает-правонарушение зафиксировано автоматическим комплексом, что в силу примечания к указанной норме исключает ее применение.
Более того, одним и тем же комплексом АПВГК-4(2/4)-1-0 (заводской №), установленным на 593 км. 470м автомобильной дороги Р-402, в отношении транспортного средства Корепановой Т.П. систематически фиксируются правонарушения по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с превышением габарита автопоезда по высоте. В отношении Корепановой Т.П. вынесено пять постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако транспортное средство остается тоже, изменений в конструкцию не вносилось, перевозимые грузы не могли изменять габаритные размеры автопоезда, маршрут оставался неизменным. Транспортное средство неоднократно передвигалось по указанному маршруту, иные пункты АПВГК, установленные на этом же маршруте, не фиксировали каких-либо нарушений габаритных параметров транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается заявками на перевозку грузов. Таким образом, систематический характер одинаковых срабатываний комплекса в отношении одного и того же транспортного средства, паспортные характеристики которого исключают превышение допустимой высоты, что свидетельствует о некорректной работе технического средства. Другие технические средства указанное нарушение не фиксировали, что говорит о наличии программного сбоя. Полагал, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку зафиксированное превышение габарита авто поезда по высоте составляет 11 см, что находится на нижней границе квалифицирующего признака ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и фактически в пределах погрешности технического средства измерения; объектам инфраструктуры вред не причинен; не была создана реальная угроза безопасности дорожного движения либо жизни и здоровью участников дорожного движения; перевозка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности без умысла на нарушение установленных требований; транспортное средство соответствует все требованиям безопасности, что подтверждается диагностической картой, каких –либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. С учетом изложенного, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Корепановой Т.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. Также просил заменить административный штраф предупреждением либо снизить административный штраф до 150 000 рублей. При этом ссылался на судебную практику иных судов. Назначение штрафа в размере 300 000 руб. при отсутствии умысла, минимальном превышении габарита (0,11м.) и отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий является чрезмерным и не соответствует принципу соразмерности, закрепленному ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ст. 4.2 КоАП РФ в отношении Корепановой Т.П. имеется совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при разрешении вопроса о размере назначаемого наказания. Просил учесть наличие на иждивении Корепановой Т.П. несовершеннолетнего ребенка, которого заявитель воспитывает одна, а также тяжелое материальное положение, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ впервые. Кроме того, Корепанова Т.П. является работодателем, в связи с чем, ее деятельность служит постоянным источником дохода не только для нее самой, но и для иных лиц, оплата штрафа в заявленном размере повлечет за собой необходимость прекращения трудовых отношений с сотрудниками, что лишит их средств к существованию и повлечет за собой дополнительные социальные и налоговые потери. Отсутствие фактических отягчающих последствий не возникло (дорожное полотно не повреждено, объекты дорожной инфраструктуры не затронуты, угрозы безопасности дорожного движения не создано, имущественный ущерб отсутствует). Указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и подлежат учету при принятии решения о применении положений ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ.
В дополнение к жалобе просил приобщить к материалам дела акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым максимальная высота тягача FAW JH6 государственный регистрационный знак У959НМ45 и полуприцепа Schmitz Cargobull 4044 мм, что соответствует паспортным данным заводов-изготовителей. ИП ФИО2 осуществляет перевозки грузов, направляемые для обеспечения нужд участников специальной военной операции (л.д.60-61, л.д. 65-66).
Кроме того, просил приобщить в качестве доказательства заключение от Уполномоченного по защите прав предпринимателя в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Уполномоченный по защите прав предпринимателя в <адрес> приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать выводы о наличии в действиях ИП ФИО5 составов административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.88-91).
В ходе рассмотрения дела в Любинский районный суд <адрес> от защитника ИП ФИО2-ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел об административном правонарушении №, №, №, №, №, № по жалобам на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в одно производство, с вынесением единого решения.
Определением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ИП ФИО2-ФИО1 об объединении дел об административных правонарушениях №, №, №, №, №, № по жалобам на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, отказано.
В судебном заседании защитник ИП ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержала, дополнив, что автопоезд проехал множество АПВГК, и только на 593 км. получены административные штрафы. При получении постановления сразу обратились к эксперту, которым установлено, что габариты транспортного средства заводские, никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось. Уполномоченный по защите прав предпринимателей согласился с выводами эксперта, указав, что имеются все основания для замены административного штрафа на предупреждение. Заявитель осуществляет на регулярной основе перевозки. На всем протяжении движения транспортного средства иные АПВГК не зафиксировали нарушений, что свидетельствует о сбое в работе рамки. У заявителя 6 административных штрафов, на данном участке пути. Это тяжелая материальная нагрузка на заявителя, поскольку ФИО7 воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, осуществляет деятельность по обеспечению государственных интересов, что подтверждается документально. Считает, что органов не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО7, с их стороны представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, все габаритные параметры транспортного средства, принадлежащего ФИО2, находятся в пределах нормы.
В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.8, л.д.107).
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.
Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:27 час. по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-402, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ JH6, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Корепанова Т.П., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4.11 м., при разрешенной высоте 4.00 м.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком У959НМ45, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.
Факт совершения Корепановой Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 84 км/ч.
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения административного правонарушения являлась Корепанова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя о недостоверности результатов измерения комплексом АПВГК в связи с некорректной работой технического средства измерения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы. При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Согласно представленной информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск на км. 593+470 относится к технической категории II. Максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги -11,5 тонн. На ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода -изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии. Приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали (л.д.115).
Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 126-136).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-12-2025/489707490 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д. 121).
Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д. 116).
Кроме того, согласно ответу директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в <адрес> на запрос суда следует, что при формировании акта об измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам, программой допущена опечатка в регистрационном номере свидетельства об утверждении типа и средства измерений № вместо необходимого №. На сегодняшний день службой технической поддержки регистрационный номер исправлен на верный №. Дополнительно также сообщено, что данное противоречие не влияет на результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств (л.д.122).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства (высоте автопоезда) на 0,11м. не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Приведенные в акте сведения о транспортном средстве и его технических характеристиках позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Обстоятельств, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлено.
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритных параметров транспортного средства (высоты) оборудованием АПВГК отсутствуют.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Доводы защитника о том, что зафиксированное значение превышения (0,11м) находится в пределах инструментальной погрешности измерительного комплекса и не может однозначно свидетельствовать о превышении допустимого габарита на величину более 10см., являются необоснованными, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фактически измеренная высота транспортного средства составляет 4.15 м., с учетом погрешности габариты составляют 4.11 м, что превышает величину более 10 см. и образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем, судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгового-промышленная палата <адрес>», согласно которому максимальная высота транспортного средства составляет 4044 мм., достижение зафиксированного АПВГК значения высоты 4110мм, указанного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ для данной комплектации транспортного средства технически невозможно без внесения конструктивных изменений, либо превышения нормативной высоты груза, каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, перевозимые в момент фиксации грузы, не могли повлиять на габаритную высоту автопоезда, не является безусловным основанием для освобождения Корепановой Т.П. от административной ответственности, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.
Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Эксперт Союза «Торгового-промышленная палата Курганской области», проводил исследование по заказу Корепановой Т.П., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему Корепановой Т.П., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.
Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.
По этим же основаниям не может быть принято во внимание письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения высоты транспортного средства (5-осного автопоезда) определен с учетом погрешности-0,04., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Корепановой Т.П. осуществлять контроль за соблюдением допустимой высоты транспортного средства-автопоезда и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Наличие или отсутствие фиксации нарушений при проезде других АПВГК не свидетельствует о некорректности работы системы весового контроля и не ставит под сомнение достоверность результатов измерения в части превышения нормативно допустимой высоты при измерении габаритных параметров транспортного средства, осуществленных в настоящем случае в момент проезда АПВГК, расположенного по адресу: 593 км 470 м. автомобильной дороги Р-<адрес> -ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:27 час.
Объективных данных об исчерпывающих мерах, принятых Корепановой Т.П. в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.
Более того, движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Корепановой Т.П. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Корепановой Т.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы Корепановой Т.П. о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
Вместе с тем, совершенное Корепановой Т.П. административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Отсутствие прямых вредных последствий в момент совершения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Довод жалобы о замене назначенного лицу административного наказания с административного штрафа на предупреждение является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Допущенное Корепановой Т.П. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Должностным лицом административное наказание было назначено Корепановой Т.П. в размере 300 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину Корепановой Т.П. обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Корепановой Т.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ИП Корепановой Т.П.-ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Корепановой Т.П. изменить.
Снизить размер назначенного Корепановой Т.П. административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Корепановой Т.П.-ФИО1-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева