№ 11-3/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда в составе председательствующего судьи Пелецкая Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.В.
с участием:
представителя ответчика- ФИО7, выступающей по доверенности № 2 от КУМСа Александровск-Сахалинского муниципального округа от 12.01.2026 г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа о возмещении убытков, по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа на решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 24 марта 2026 года, которым с комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскано 36 990 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа компенсации инфляционных потерь, вследствие несвоевременного удовлетворения заявленных требований, и судебных расходов размере 3 000 рублей, связанных с получением юридической помощи отказать, установил:
истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику – комитету по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа о возмещении убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 24 марта 2026 г.( мотивированное решение от 01 апреля 2026 года) с ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскано 36 990 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации инфляционных потерь, вследствие несвоевременного удовлетворения заявленных требований, и судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с получением юридической помощи- отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик- комитет по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа обратился апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 20 марта 2025 года – отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик- комитет по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа указал, что решение от 24.03.2026 г. является незаконным и необоснованным, поскольку истцу ФИО1 было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее всем санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, и ею самостоятельно принято решение о замене входной двери. 12.12.2023 г. в комитет поступило заявление ФИО1 о проведении работ по замене входной двери, однако, в соответствии с Порядком организации и финансирования мероприятий по капитальному ремонту объектов жилищного фонда, находящегося в собственности Александровск-Сахалинского муниципального округа, комитетом направлен ответ о необходимости предоставить в адрес КУМСа документы о включении в очередность. Документов от ФИО1 не поступило, в связи с чем она не была включена в очередность на проведение капитального ремонта. 24.10.2024 г. ФИО1 обратилась в комитет с заявлением о возмещении затрат на замену и установку двери, но ввиду отсутствия денежных средств комитет не произвел возмещение стоимости установки входной двери. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российский Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, приложение «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», указывает, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта(замены) входные в квартиру дверей составляет 40 лет, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 году, необходимость замены дверей наступит по истечении нормативного срока службы-в 2054 году.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истец ФИО1 не предоставила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало, поэтому дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В суде первой инстанции установлено, что ФИО5 с 2015 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма №-ж от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче в пользование, квартира имела множественные недостатки, в том числе некачественную входную дверь, несмотря на неоднократные обращения в адрес наймодателя, входная дверь не была заменена, поэтому она самостоятельно приобрела новую входную дверь стоимостью 29 990 руб., и оплатила ее установку в размере 7 000 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья, правильно пришел к выводу о том, что данный сор не подлежал рассмотрению в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», и к возникшим правоотношениям обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что ФИО1 не предоставила соответствующие документы и поэтому не была включена в очередность на проведение капитального ремонта, поскольку согласно п. 5 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащее участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правило пользования жилыми помещениями, а также правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апеллятора о том, что ФИО1 не предоставила документы для постановки в очередь на проведение ремонта, в данном случае не опровергает доводов ФИО1 о необходимости замены входной двери, кроме этого суд считает, что данным ответом о предоставлении ФИО1 необходимых документов для постановки в очередь для производства капитального ремонта, комитет по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа признал правомерность требований ФИО1 о замене входной двери.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что произвести выплату затрат на замену и установку входной двери, в 2024 г. комитет не имел возможности в связи с отсутствием статьи расходов на возмещение затрат по капитальному ремонту, а в 2025 г. в виду отсутствия денежных средств, суд считает не состоятельным, поскольку содержание муниципального жилья в надлежащем состоянии это прямая обязанность наймодателя, закрепленная в ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ.
Наличие или отсутствие какой-либо строки в бюджете не отменяет эту обязанность. Отсутствие статьи расходов это проблема планирования самого ответчика, а не основание для освобождения его от ответственности. Наймодатель обязан предусмотреть такие расходы, что и было сделано впоследствии. Отсутствие или недостаток бюджетных средств сам по себе не является основанием для освобождения от исполнения, по существу признанного ответчиком обязательства возместить ущерб.
Заявляя об этом, по сути ответчик признает, что не может исполнить обязанность, но не приводит уважительных причин для освобождения от этой обязанности, это не оправдание, а лишь констатация его собственного бездействия.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о финансовых трудностях и отсутствия бюджета не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности, установленной законом.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истцу было предоставлено жилое помещение, отвечающее всем санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, а в соответствии с требованиями «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» необходимость замены входной двери наступит по истечении нормативного срока службы(40 лет) в 2054 г., полностью опровергается доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции, а именно актами обследования жилого помещения истца ФИО1, где необходимость замены двери за счет наймодателя подтверждена представителями органа местного самоуправления.
В этой связи, довод, указанный апелляционной жалобе, о том, что истец самостоятельно приняла решение о замене и установке новой входной двери, свидетельствует лишь о реальном бездействии наймодателя по исполнению своих прямых обязанностей в рамках жилищного законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и характеризуют не согласие с вынесенным решением, при этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих позицию истца ФИО1, стороной ответчика не предоставлено.
Объем допустимых и относимых доказательств определен мировым судьей правильно, оценка предоставленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск- Сахалинского района от 24 марта 2026 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом второй инстанции не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 24 марта 2026 года (дело №) по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья Т.П. Пелецкая