РЕШЕНИЕ
р.п. Любинский 01 октября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием потерпевшей ФИО4, лица, в отношении которого вынесено постановление привлечении к административной ответственности, Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова М.В на постановление административной комиссии Любинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Любинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, подъехав на принадлежащем ему автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак №, к квартире <адрес> расположенной в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (автомагнитолу), расположенное в автомобиле, нарушая тишину и покой гражданки ФИО4, тем самым нарушил требование Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области».
Действия Романова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 48 Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», Романов М.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Романов М.В. обжаловал его в Любинский районный суд Омской области.
В жалобе Романов М.В. просит постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что при оценке представленных материалов необходимо не учтена провоцирующая роль заявительницы, которая осуществляла передвижение по улице и производила видеофиксацию происходящего на мобильный телефон. Указанные действия сами по себе создавали напряженную обстановку и могли повлиять на восприятие ситуации окружающими, а также сформировать предвзятую картину событий. При этом, объективные доказательства того, что им допускалось использование звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ описание события административного правонарушения не содержит указания на то, что звуковоспроизводящие устройства использовались на повышенной громкости, что прямо предусмотрено требованиями закона. Им после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ОМВД России на протокол, однако указанная жалоба рассмотрена не была. Факт использования звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости не подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО5 Само звуковоспроизводящее устройство, находящееся в транспортном средстве, сотрудниками уполномоченных органов не осматривалось, технические параметры его работы не фиксировались. В представленной видеозаписи, сделанной на момент приезда сотрудников полиции, отсутствует фиксация звуковоспроизведения. При этом транспортное средство зафиксировано в припаркованном состоянии, в салоне отсутствовали водитель и иные лица. Кроме того, из содержания видеозаписи невозможно однозначно установить, что источником звука (музыки на повышенной громкости) являлось именно его транспортное средство. Доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не представлено.
В судебном заседании Романов М.В. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе прекратить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №, подъехал к дому соседа ФИО11, время было около 22.10 часов. Возле дома уже стояло 3 автомобиля, он зашел во двор. У машины были закрыты двери и окна, музыка действительно в машине играла, но не громко, двигатель автомобиля не был выключен. Когда они с Чистяковым выходили, подъехали сотрудники полиции к дому, музыка продолжала играть на той же громкости, при этом никому не мешала. Поскольку Николенко жаловалась сразу на нескольких человек, у него в этот день сотрудник полиции объяснение не брали, объяснение взяли только у ФИО17. Уровень громкости музыки в машине никому не мешал, был звук как от телефона. Жалоб от иных соседей не поступало, что подтверждается объяснениями свидетелей. Объяснение участковому записано с его слов, свою подпись он не оспаривает, действительно давал такие объяснения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Любинского района, он присутствовал. Жалоба на протокол об административном правонарушении им направлена ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Любинскому району.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> у ФИО5 играла музыка. В 22.10 часа к дому 8 подъехал на автомобиле с государственным регистрационным №, Романов М.В., из автомобиля у которого тоже громко музыка, заглушая музыку со двора. В связи с чем, она позвонила в полицию. Представленный видеофайл снят на телефон ее дочери ФИО12, который она и предоставила участковому. В объяснениях, которые давал УУП ФИО2 указывал, что действительно в машине играла музыку, он забыл ее выключить. Возле <адрес> часто собираются компании, приезжают на машинах, на велосипедах. Когда приехали сотрудники полиции по ее сообщению, музыка уже не играла. Опрошен в этот день только Чистяков, хотя он не является владельцем данного жилого помещения, ее также не опросили. На представленном видео четко видно, что музыка играет из машины, видно, что светится автомагнитола, никто видео не монтировал. Сам ФИО2 никаких доказательств не приводит в обоснование своей невиновности, тогда как на домах ее соседей имеются видеокамеры.
Должностное лицо ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании ФИО7, являющийся секретарем Административной комиссии Любинского района Омской области, суду показал, что материал поступил с ОМВД по Любинскому району в отношении ФИО2 за нарушение тишины на <адрес>. Было установлено, что музыка играла в автомобиле у Романова М.В. после 22.00 часов. Протокол по делу об административном правонарушении составлен без нарушений, назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ, приглашены стороны. Романов М.В. и потерпевшая ФИО8 принимали участие в рассмотрении дела Административной комиссией. Сам Романов М.В. вину признавал частично, указывал, что музыка играла в машине, но не громко. Также Романовым М.В. представлены возражения, которые приобщены к материалам дела, дана оценка при рассмотрении дела. Кроме того, Романов М.В. указывал, что им подана в ОМВД России по Любинскому району жалоба на протокол по делу об административном правонарушении. Информации об отмене протокола по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела у них отсутствовала, также было установлено, что на данную жалобу в адрес Романова направлен ответ. В связи с представленной совокупностью доказательств, с учетом просмотренной видеозаписью Административная комиссия приняла решение о признании Романова М.В. виновным по ч.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и с учетом представленной характеристики Романову М.В. назначено наказания в виде предупреждения.
Выслушав потерпевшую ФИО4, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Романова М.В., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Романовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д.3-4).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, в организациях досуга.
Согласно ст.2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 22.00 до 8.00 часов по местному времени.
Согласно статье 2 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: многоквартирные дома и придомовые территории; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки; помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; территории садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ.
Статьей 1 настоящего закона предусмотрено, что положения настоящего Закона не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, совершаемые в период празднования государственных, религиозных праздников, в нерабочие праздничные дни, при проведении разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Омской области культурно-массовых и спортивных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Романов М.В. подъехал на автомобиле Nissan с государственным регистрационным знаком № к <адрес>, расположенной в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, где использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство (автомагнитолу), расположенную в автомобиле, тем самым нарушая тишину и покой гражданки ФИО9
Факт совершения административного правонарушения и виновность Романова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» подтверждены совокупностью исследованных административной комиссией доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22.42 ФИО4 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с сообщением о том, что в р.<адрес> соседи нарушают режим тишины, громко играет музыка (КУСП 3565 от ДД.ММ.ГГГГ 22:42). Результаты проверки подтвердились.
В ходе проведения предварительной проверки должностным лицом отобраны письменные объяснения от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений Романова М.В., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак У606ВВ55, подъехал к дому своего знакомого ФИО11 около 22.10 часов. После чего они зашли во двор к ФИО14 Когда он подъезжал к дому, у него в автомобиле играла музыка, которую он не выключил, и зашел во двор, примерно минут через двадцать, они вышли со двора, и подъехали сотрудники полиции. О том, что у него играла музыка в машине, он забыл.
Из справки УУП ОМВД России по <адрес> следует, что им в ходе проведения предварительной проверки по материалу КУСП 3595 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 был осмотрен фрагмент видеозаписи, предоставленной ФИО9 с мобильного телефона по событиям, происходящего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Видеоролик продолжительностью 35 секунд, на котором видно, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> стоят два автомобиля, из автомобиля черного цвета гос. номер № слышна играющая музыка, точного времени на видеоролике нет.
Согласно видео, имеющемся на CD-диске, просмотренного в судебном заседании, установлено, что около <адрес> припаркован автомобиль черного цвета марки Nissan с государственным номером У606ВВ55, в котором играет музыка. На улице сумерки, на соседнем доме горит прожектор освещения. При приближении к автомобилю черного цвета звук увеличивается. На видео также видно, что перед данным автомобилем стоит еще один автомобиль и около другого двора стоит 2 автомобиля.
Представленным доказательствам административной комиссией Любинского района Омской области дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Романова М.В. правильно квалифицированы п. 1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что нарушение тишины и покоя граждан произошло от использования на повышенной громкости звуковоспроизводящим устройством-автомагнитолы, расположенной в автомобиле, принадлежащего Романову М.В., что следует, в том числе из объяснений самого Романова М.В., который пояснил, что забыл, что у него играла музыка в машине.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства с государственным номером № является Романов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Доводы жалобы Романова М.В. о недоказанности звучания музыки с повышенной громкостью состоятельными не являются, так как фиксации уровня громкости музыки специальными техническими средствами по данному составу административного правонарушения не требовалось.
Установление превышения уровня шума от звуковоспроизводящего устройства (автомагнитолы), также не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», учитывая, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания в случаях, установленных Законом, которым дано понятие действий, нарушающих тишину и покой граждан.
Кроме того, осмотр самого звуковоспроизводящего устройства и фиксация его технических параметров в данном случае не является обязательной.
Ссылка Романова М.В. на показания допрошенного УУП свидетеля ФИО11 о том, что у него в машине музыка играла очень тихо, не свидетельствует об отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку указанный свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод о том, что жалоба, поданная в ОМВД России по Любинскому району на протокол до настоящего времени не рассмотрена, является необоснованным.
Так, из ответа начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, оснований для отмены протокола об административном правонарушении № не установлено, выполнение иных проверочных мероприятий по материалу не повлияет на сущность принятого решения, не затрагивает процессуальных последствий, способных нарушить конституционные права участников уголовного судопроизводства и третьих лиц (л.д.39).
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Что же касается вопроса об отсутствии возможности обжалования протокола об административном правонарушении, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения данного Кодекса не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Романову М.В. разъяснены, предоставлена возможность дать свои объяснения. Право Романова М.В. на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.
Вместе с тем, нельзя признать допустимыми доказательствами полученные на стадии возбуждения данного дела и принятые Административной комиссией Любинского района письменные объяснения потерпевшей ФИО4, письменные объяснения свидетеля ФИО12, поскольку ни потерпевшая, ни свидетель ФИО12 в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 25.2 и частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, не были предупреждены УУП ОМВД России по Любинскому району об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, путем исключения из постановления Административной комиссии Любинского района содержания выводов о том, что вина Романова М.В. подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимыми не свидетельствует о недоказанности виновности Романова М.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку факт нарушения тишины и покоя потерпевшей ФИО4 подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, которая была допрошена в судебном заседании и предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленной и осмотренной с участием сторон видеозаписью, письменными объяснениями Романова М.В., данными ст. УУП ОМВД России по Любинскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных Административной комиссией Любинского района обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Романова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 48 Закона Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Романова М.В. не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Романова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Романова М.В. удовлетворить частично.
Постановление Административной комиссии Любинского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Романова М.В изменить, путем исключения из его содержания выводов о том, что вина Романова М.В. подтверждается письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО12
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Романова М.В. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Казанцева